Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2009 по делу N А72-3057/08 В удовлетворении иска о признании договора аренды незаключенным правомерно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Вероятно, имеется в виду дело N А72-3057/08.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N 72-3057/08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскоблгазстрой“, г. Ульяновск,
на решение от 25.09.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3057/08,
по иску Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскоблгазстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“, Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании договора аренды незаключенным,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие “Ульяновскоблгазстрой“, г. Ульяновск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“, г. Ульяновск, (далее - первый ответчик) о признании договора аренды областного недвижимого имущества N 146/0-1651 от 01.04.2003 незаключенным и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Определением от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск.
Определением от 07.08.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил признать договор N 146/0-1651 от 01.04.2003 о передаче в аренду областного недвижимого имущества незаключенным и обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 180,27 кв. м., находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса,25.
Определением от 03.09.2008 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - второй ответчик), исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 25.09.2008 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Второй ответчик извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Департаментом имущественных отношений Ульяновской области (правопредшественником второго ответчика) (арендодателем), обществом с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ (арендатором) и Государственным предприятием “Ульяновскжилкомхоз“ (правопредшественником Областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскоблгазстрой“) (балансодержателем) был подписан договор о передаче в аренду областного недвижимого имущества N 146/0-1651, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 25 (кадастровый номер объекта 73:24:091612:0067370002), площадью 180,27 кв. м, для размещения проектно-конструкторской группы на срок с 01.04.2003 по 01.04.2013.
По акту приема-передачи от 01.04.2003 балансодержатель передал арендатору спорные нежилые помещения.
Согласно пункту 2.4.5 договора обязательства по регистрации права государственной собственности на вышеуказанное имущество и самого договора в Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае, когда договор подлежит государственной регистрации, возложены на ООО “Стройиндустрия“.
Доказательства государственной регистрации договора о передаче в аренду областного недвижимого имущества N 146/0-1651 от 01.04.2003 в материалах дела отсутствуют.
Первым ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом не представлены доказательства невозможности обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с момента подписания договора о передаче в аренду областного недвижимого имущества - 01.04.2003 и до подачи настоящего иска в суд - 20.05.2008.
Кроме того, истцом в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существования зарегистрированного за ним права хозяйственного ведения на сданное в аренду правопредшественником второго ответчика имущество - помещения по ул. К.Маркса, 25 в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 113, пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Следовательно, материалами дела не подтверждается факт обращения истца в арбитражный суд с иском именно в защиту своих нарушенных прав.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25.09.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3057/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.