Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2009 по делу N А49-9559/2009 Судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку действия по одностороннему включению в кредитный договор безальтернативного условия о территориальной подсудности нарушают права потребителей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А49-9559/2009

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения N 8624 (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 36), третье лицо: Ермошина В.В. (442721, Пензенская область, Лунинский район, с. Танеевка, ул.
Молодежная, 27), об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя старшего юрисконсульта сектора претензионно-исковой работы юридического отдела Пензенского отделения N 8624 Богородицкого А.А. (доверенность от 20.11.07 N 202),

от ответчика заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Солдатовой Т.Ю. (доверенность от 30.10.09 N 7259/8), главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Роговой Е.Ю. (доверенность от 21.08.09 N 5708/8),

от третьего лица Ермошиной В.В. (паспорт),

а также старшего помощника прокурора Пензенской области Беляковой Л.Н. (удостоверение ТО N 087978),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Пензенского отделения N 8624 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 07.10.09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы положениями статей 28, 30, 31 ГПК РФ, статьей 421 ГК РФ и статьей 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“. По мнению Банка, административным органом не доказан состав вмененного правонарушения и допущены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности. Заявитель указывает, что им не совершались действия по одностороннему включению в кредитный договор каких-либо условий, нарушающих права потребителя. Все условия кредитного договора от 14.07.09 N 32892, заключенного с Ермошиной В.В., согласованы сторонами и включены в договор по их взаимному согласию. Условия кредитного договора о договорной подсудности и о взимании платы за ведение ссудного счета не
противоречат пункту 2 статьи 16, пункту 2 статьи 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Кроме этого, в нарушение статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ представитель Банка Репникова О.В. не допущена к участию в рассмотрении дела, а подаваемые в связи с рассмотрением дела заявления оставлены административным органом без ответа. Данные нарушения воспрепятствовали реализации законных прав на защиту интересов Банка. Также к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не привлечена Ермошина В.В., что является грубым нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве на заявление Управление не согласилось с заявленными требованиями, считая, оспариваемое постановление законным и обоснованным. Управление полагает, что условия кредитного договора о договорной подсудности и о плате за обслуживание ссудного счета не соответствуют статье 17 Федерального закона “О защите прав потребителей“, статье 29 ГПК РФ, статьям 421, 819 ГК РФ и статье 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и нарушают права потребителей, поскольку изменяют установленный законодательством порядок защиты интересов физических лиц и возлагают на данных лиц дополнительные затраты, связанные с выполнением банком обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Определением суда от 02.11.09 к участию в деле допущен прокурор Пензенской области и привлечена в качестве третьего лица Ермошина В.В.

На основании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в связи с вступлением в дело третьего лица и прокурора начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях по делу. По мнению представителя, в действиях Банка
отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку все условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, согласованы с заемщиком и не нарушают его прав. Возражения по условиям заключенного договора или предложения об их изменении от Ермошиной В.В. не поступали Банку ни при заключении договора, ни позднее. Кроме этого, представитель полагает, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, независимо от наличия в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения. Так, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не допущен представитель Банка, полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, и к участию в деле не привлечена в качестве потерпевшей Ермошина В.В., в кредитный договор с которой, как полагает ответчик, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 10 имеет дату 02.06.2004, а не 02.06.2009.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление. По мнению представителей, условия кредитного договора о договорной подсудности и о плате за обслуживание ссудного счета не соответствуют статье 17 Федерального закона “О защите прав потребителей“, статье 29 ГПК РФ и статье 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и нарушают права потребителей, поскольку изменяют установленный законодательством порядок защиты интересов физических лиц и возлагают на данных лиц дополнительные затраты, связанные с выполнением банком обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Также представители считают, что административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности. Определение о времени и месте рассмотрения административного дела
получено заявителем 21.09.09. Представитель Репникова О.В. с материалами дела об административном правонарушении ознакомилась. Копии материалов административного дела данному лицу не направлены, так как доверенность на представление интересов юридического лица не соответствовала пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.09 N 10, о чем представитель своевременно проинформирован. Однако почтовая корреспонденция, направленная по его адресу, не получена данным лицом и возвращена органом связи за истечением срока хранения. Для участия в рассмотрении дела ни Репникова О.В., ни другой представитель банка не явились, поэтому оно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Третье лицо Ермошина В.В. подтвердила, что 14.07.09 она заключила кредитный договор, который подписала не читая. О необходимости перечисления средств за ведение ссудного счета она узнала только при получении суммы займа, из которой банком удержана комиссия в размере 3720 руб. При заключении договора ей не разъяснялось, что она может не согласиться с его условиями или предложить иные условия его заключения.

Старший помощник прокурора Белякова Л.Н. поддержала позицию, изложенную в письменном заключении по делу, и полагала, что Банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в кредитный договор включены условия невыгодные для потребителя по сравнению с гарантированными законом правами, что ущемляет права потребителей. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности ответчиком не допущено. Поэтому просила отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, а также заключение прокурора суд приходит к следующему.

16.07.09 прокуратурой Лунинского района Пензенской области совместно с должностным лицом Управления проведена проверка исполнения законодательства при выдаче банковских кредитов физическим лицам
в дополнительном офисе N 8459/031 Бессоновского отделения N 8459 Банка.

В ходе проверки установлено, что между Банком в лице названного выше дополнительного офиса и Ермошиной В.В. заключен кредитный договор от 14.07.09 N 32892, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3720 руб. не позднее даты выдачи кредита, а пунктом 7.3 договора - что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Лунинском районном суде.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в справке от 16.07.09, которая подписана проверяемым лицом без замечаний.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, прокурор Лунинского района 26.08.09 вынес в отношении данного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы в Управление для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением руководителя Управления от 07.10.09 N 628М Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установление в договоре, заключаемом с потребителем, условий, ограничивающих его права по сравнению с предусмотренными законом.

Дополнительные гарантии государственной и общественной защиты интересов потребителей, а также механизм реализации
прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон N 2300-1).

В силу преамбулы к Закону N 2300-1 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения содержатся и
в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательством установлен механизм защиты прав и законных интересов потребителей, а именно: выбор суда, которому согласно указанным нормам подсудно дело, по усмотрению потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета не предусмотрено.

В силу статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 “О банках и банковской деятельности“ (далее Закон N 395-1) к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подпункт 3).

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И “Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)“ определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Информационному письму
Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.02 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета
нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из материалов дела видно, что 14.07.09 между Банком и Ермошиной В.В., являющейся потребителем в целях определяемых Законом N 2300-1, заключен кредитный договор N 32892. Согласно пункту 1.1 указанного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит “на неотложные нужды“ в сумме 93000 руб. под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок до 14.07.14 года. Пункт 7.3 указанного договора предусматривает, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Лунинском районном суде, а пункт 3.1 договора - что Банк открывает заемщику ссудный счет N 45507810648110000275. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3720 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 60 - 61).

Поскольку в кредитный договор включены условия, ограничивающие право заемщика на выбор по своему усмотрению подсудности, и о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, возлагающего на заемщика бремя дополнительных затрат, связанных с выполнением Банком обязанностей, установленных ЦБ РФ, то данные деяния Банка обоснованно расценены прокурором и административным органом как условия, ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о возможности изменения сторонами условий гражданского договора, содержание которых предписано законом, основано на неверном понимании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 2300-1.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением правил осуществления производства по делу об административном правонарушении, выраженное в недопущении представителя к рассмотрению дела, отклоняется судом, как не нашедшая документального подтверждения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен определением от 11.09.09, направленным Сбербанку России заказной почтой по месту его нахождения (г. Москва, ул. Вавилова, 19) и врученным адресату 21.08.09 (л.д. 32, 36). Представитель заявителя на рассмотрение дела не явился, что подтверждено пояснениями самого заявителя, данными в судебных заседаниях, а также пояснениями ответчика и прокурора. Ненаправление представителю Банка копий материалов административного дела не является процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего Ермошиной В.В. основана на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 14.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за правонарушение, посягающее на права неопределенного круга потребителей, а не конкретного круга лиц. Непривлечение заемщика к участию в административном деле в качестве потерпевшего не является основанием для освобождения заявителя за включение в договор условий, нарушающих права потребителей.

Аналогичный правовой подход изложен ВАС РФ в определениях от 07.09.09 N ВАС-8274/09 (постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.09 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены) и от 09.09.09 N ВАС-11167/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 07.10.09 N 628М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.КОЛДОМАСОВА