Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2009 по делу N А55-5086/2008 В признании недействительным договора субаренды транспорта, заключенного между сторонами, отказано, поскольку право ответчика на предоставление автотранспортного средства в аренду обусловлено договором лизинга, который содержит все существенные условия о предмете, что исключает доводы истца о незаключенности названного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А55-5086/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кант“, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А55-5086/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кант“, город Самара к открытому акционерному обществу “Самаранефтегаз“, город Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Сибирская лизинговая компания“, город Саранск, Республика Мордовия,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кант“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Самаранефтегаз“ (далее - ОАО “Самаранефтегаз“) о признании недействительным договора субаренды транспорта от 24.12.2004 N 04-10262-010, заключенного между сторонами.

Иск основан на положениях статей 168; 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактах отсутствия у ответчика права на сдачу имущества в аренду.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Сибирская лизинговая компания“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, в иске отказано.

Судебные инстанции, оценивая основания, указанные обществом “Кант“ для признания договора недействительным, исходили из того, что право ОАО “Самаранефтегаз“ на предоставление автотранспортного средства в аренду обусловлено договором лизинга от 10.04.2000 N СЛК/ЛС-1, который считается заключенным, поскольку в его положениях содержатся все необходимые существенные условия о предмете, что соответственно исключает доводы истца о незаключенности названного договора.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Кант“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

ОАО “Самаранефтегаз“ и ООО “Сибирская лизинговая компания“ в отзывах на жалобу считают ее необоснованной, поскольку лизинговый договор содержит в себе все существенные для данного вида правоотношений условия, предусмотренные законом, кроме этого, с 15.05.2007 общество “Самаранефтегаз“ приобрело право собственности на автомашину, переданную в аренду обществу “Кант“.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее, ФАС считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора лизинга от 10.04.2000 N СЛК/ЛС-1, заключенного между ООО “Сибирская лизинговая компания“ (лизингодатель) и ОАО “Самаранефтегаз“ (лизингополучатель), лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется
приобрести и передать в лизинг имущество.

Пунктом 8.5 названного договора предусмотрено право лизингополучателя передавать в пользование третьим лицам на условиях сублизинга, при условии использования имущества в соответствии с целевым назначением.

Дополнительным соглашением от 30.11.2004 N 188-07-СЛК/ЛС-1 стороны определили общую стоимость лизинговых платежей, которая составила 1 509 786 рублей, поставщика товара - ООО “СП “Бизнес КАР“ и срок поставки - не позднее 31.12.2004 года.

Перечень имущества определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Передача предмета лизинга - автомашины марки TOYOTA CAMRY, имеющего номер двигателя - 1601602, идентификационный номер JTDBE38K200313889, подтверждается актом и не оспаривается сторонами.

График уплаты лизинговых платежей определен в приложении N 2 к договору финансового лизинга от 10.04.2000, в редакции изменений от 30.11.2004.

В письме от 10.12.2001 N 879 ООО “Сибирская лизинговая компания“ выразило свое согласие на передачу транспортных средств, полученных по договору лизинга в пользование третьим лицам.

По договору от 24.12.2004 за N 04-10262-010, заключенного между ОАО “Самаранефтегаз“ и ООО “Кант“, в редакции протокола разногласий, спорный автомобиль передан во временное пользование и владение последнему, о чем свидетельствует акт от 24.12.2004.

ООО “Кант“ считая, что поскольку договор лизинга не может считаться заключенным, и как следствие общество “Самаранефтегаз“ не вправе выступать арендодателем спорного имущества, обратилось с настоящим иском о признании договора субаренды от 24.12.2004 N 04-10262-010 незаключенным.

Выводы суда о наличии в условиях договора лизинга всех существенных условий, предусмотренных законом, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из системного анализа пункта 3 статьи 607, статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ФЗ “О финансовом лизинге“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в редакции от 26.07.2006, следует, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи (кроме земельных участков и других природных объектов) в том числе транспортные средства.

При этом условия договора должны четко определять индивидуализирующие признаки предмета лизинга, позволяющие отличить его от других аналогичных объектов.

Следовательно, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела и условий договора лизинга, заключенного между ОАО “Самаранефтегаз“ и ООО “Сибирская лизинговая компания“, позволяет сделать вывод, что выводы истца о незаключенности названного договора сделаны без учета специфики лизинговых отношений и правильной оценки условий соглашения.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить его аренду.

Таким образом, при заключении договора лизинга транспортного средства, стороны могут определить марку (модель) транспортного средства и его технические характеристики, поскольку иные данные, позволяющие индивидуализировать объект (год выпуска, VIN код, номер двигателя и кузова), им могут быть неизвестны.

Применительно к спорным отношениям следует отметить, что предметом лизинга являлась автомашина TOYOTA CAMRY стоимостью 1 509 786 рублей,
поставщиком которого определено общества с ограниченной ответственностью “СП “Бизнес КАР“.

Впоследствии в акте приема-передачи, в котором имеется ссылка на договор лизинга от 10.04.2000 N СЛК/ЛС-1 и дополнительное соглашение от 30.11.2004 к нему, стороны указали все необходимые для индивидуализации признаки (VIN код, номера агрегатов).

Учитывая, что акт является неотъемлемой частью договора лизинга, объект аренды определен.

Кроме этого, при наличии вопросов индивидуализации объекта, следует учитывать, что условия договора лизинга сторонами длительное время исполнялись, предмет договора уточненный впоследствии в акте приема-передачи не вызывал у сторон сомнений относительно идентификации автомобиля, право собственности на который впоследствии перешло к лизингополучателю.

С учетом этого, поскольку требования истца о признании договора субаренды недействительным обусловлены лишь фактом незаключенности договора лизинга, судебные инстанции правомерно отказали в иске, признавая наличие у общества “Самаранефтегаз“ права выступать в гражданском обороте в качестве арендодателя по отношению к третьим лицам.

Все доводы заявителя жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А55-5086/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.