Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2009 по делу N А65-3784/2008 Дело по иску о взыскании неустойки за исполнение обязательств с нарушением установленных договором субподряда сроков направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд неправомерно взыскал сумму неустойки исходя из цены договора, тогда как следовало исходить из стоимости не выполненных в срок работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А65-3784/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года по делу N А65-3784/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройлизинг“, город Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“, город Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Мастер-С“, город Набережные Челны, о взыскании 3 695 016 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по
договору,

по встречному иску общество с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Стройлизинг“, город Нижнекамск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Мастер-С“, город Набережные Челны, о взыскании 3 178 846,71 руб., долга за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройлизинг“, г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Капитальное строительство“, г. Казань, о взыскании 3695016.80 руб. неустойки.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца 3 178 846,71 руб. долга за выполненные работы по актам КС-2 N 13, 14, 15.

Суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Определением суда от 08.07.08 г. суд согласно ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО “Мастер-С“, г. Набережные челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройлизинг“, г. Нижнекамск, взыскано 2 828 846 руб. 71 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью “Стройлизинг“, г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“, г. Казань, взыскано 3 178 846 руб. 71 коп. долга. Произведен зачет первоначального требования встречным исковым требованием. Постановлено выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу на взыскание с общества с ограниченной ответственностью “Стройлизинг“, г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“, г. Казань, 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей)
долга. С общества с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройлизинг“, г. Нижнекамск взыскано 2 580 руб. 09 коп. (две тысячи пятьсот восемьдесят рублей девять копеек) госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Капитальное строительство“ просит названные судебные акты в части взыскания неустойки в размере 2828 846 руб. 71 коп. отменить, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно начислил неустойку со всей цены договора, а не с цены просроченных к сдаче этапов строительных работ. Применив ст. 333 ГК РФ, суд очень незначительно уменьшил требуемую по иску явно несоразмерную неустойку. Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки основной довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по передаче проектно-сметной документации.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.01.20089. до 15.00 час. 14.01.2009 г.

Проверив законность принятых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, 19.01.06 г. между истцом и третьим лицом заключен договор подряда на строительство 16-ти этажного жилого дома. В соответствии с п. 1.2. этого договора истец вправе привлекать к исполнению своих обязанностей субподрядчиков. 08.09.06 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства по устройству монолитного ж/б каркаса 16-ти этажного дома выше отметки
монолитной ж/б плиты, а именно с отметки устройства подземного паркинга и выше по проекту. Объем монолитного ж/б каркаса всех этажей ориентировочно составляла 5 737 куб. м.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели начало работ - 11.09.06 г., окончание работ 30.05.07 г.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполнения работ по устройству монолитного ж/б каркаса 16-этажного монолитного жилого дома определяется из расчета 4 000 руб. за метр кубический монолитного железобетона и ориентировочно составляет 22 948 00 руб.

Акты выполненных работ N 10 от 30.06.07 г., N 11 от 31.07.07 г., N 12 от 31.08.07 г., N 13 от 30.09.07 г. подтверждают, что ответчик исполнил обязательства с нарушением сроков, установленных п. 3.1. договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Стройлизинг“ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2 договора, взыскал с ответчика неустойку за период с 30.05.07 г. по 02.09.07 г., уменьшив ее в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 828 846 руб. 71 коп. руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежащими отмене.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с 3.4 срок завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 8.8 договора установлено, что субподрядчик сдает выполненные им работы по акту 25 числа каждого месяца.

Пунктом 13.2 указанного договора установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за оказание обусловленных договором работ после установленного срока по вине субподрядчика штраф в размере 0,2% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено наличие в договоре начального и конечного срока выполнения, согласование сторонами всех существенных условий, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ сделан обоснованный вывод о заключенности спорного договора, но не дана оценка условиям договора о промежуточных сроках его выполнения (приложение N 2).

В связи с чем судебная коллегия находит правомерными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при толковании договора для расчета неустойки суду следовало исходить из стоимости не выполненных в срок работ, а не от цены договора.

Кроме того, в материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 31.01.2007 г., N 6 от 28.02.2007 г., N 7
от 31.03.2007 г., N 8 от 30.04.2007 г., N 9 от 31.05.2007 г. и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от тех же дат. Однако при вынесении решения судом во внимание приняты лишь акты выполненных работ N 10 от 30.06.07 г., N 11 от 31.07.07 г., N 12 от 31.08.07 г., N 13 от 30.09.07 г.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, в том числе в части зачета первоначального требования встречным исковым требованиям, не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем представленным в деле доказательствам, дать правильную оценку расчету неустойки, проверить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом установленного разрешить спор.

При определении размера неустойки следует также разрешить вопрос о государственной пошлине пропорционально от всей взысканной суммы с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года по делу N А65-3784/2008 в части удовлетворения иска ООО “Стройлизинг“ о взыскании неустойки и в части зачета первоначального требования встречным исковым требованиям - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальные части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.