Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2009 по делу N А57-23153/2007 Факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием судом соответствующего определения, а не основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании отсутствующего должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А57-23153/2007

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А57-23153/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества “Плодопитомник “Святославский“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Плодопитомник “Святославский“. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2007
года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 24.04.2008 года по делу А57-23153/2007 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства (как следует из текста решения - банкротства отсутствующего должника), ввел процедуру конкурсного производства, и взыскал с уполномоченного органа в пользу временного управляющего 155 577 рублей судебных расходов.

Решение вступило в законную силу.

02.06.2008 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о пересмотре решения суда от 24.04.2008 года в части введения конкурсного производства по упрощенной процедуре и взыскании судебных расходов в пользу временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств указано на недостоверность сведений об имуществе должника, указанных в отчете временного управляющего Калинина С.Ю., в результате чего уполномоченный орган в собрании кредиторов проголосовал на переход к упрощенной процедуре банкротства. О наличии имущества у должника уполномоченному органу стало известно из ответа службы судебных приставов на запрос уполномоченного органа от 14.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 года определение суда первой инстанции от 01.07.2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 15.10.2008 года, приводя те же доводы, что указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определения и постановления, правильность применения норм материального и
процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения, так как те обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган (наличие у должника имущества, ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим) могли быть известны уполномоченному органу и до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган до принятия решения по делу о банкротстве располагал не только информацией о регистрации за должником 9 единиц автотранспорта, но и об отсутствии данного автотранспорта в наличии, как и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Доводы уполномоченного органа о наличии у должника земельного участка, как имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, апелляционный суд признал несостоятельными ввиду предоставления участка должнику на праве постоянного бессрочного пользования, а не собственности и отсутствия правоустанавливающих документов на участок.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны уполномоченному органу и до принятия решения о признания должника банкротом. Между тем сбором доказательств о наличии либо отсутствии у должника имущества уполномоченный орган начал заниматься в мае 2008 года, то есть после принятия оспоренного решения суда, что видно из ответа старшего судебного пристава от 14.05.2008 года на запрос уполномоченного органа. Новые доказательства, которые
могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме этого, дела о банкротстве в соответствии со ст. 223 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Пункт 3 ст. 228 АПК РФ ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает прекращение упрощенной процедуры банкротства с переходом к обычной процедуре при обнаружении имущества отсутствующего должника. Следовательно, сам факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к “обычной“ процедуре банкротства с принятием судом соответствующего определения, а не основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании отсутствующего должника банкротом. Принятие судом определения о прекращении упрощенной процедуре банкротства в связи с обнаружением имущества должника может послужить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта об отнесении на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов, в связи с недостаточностью имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 года по делу А57-23153/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.