Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу N А06-1694/2006 Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А06-1694/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления вынесена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Грация“, город Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 года по делу N А06-1694/2006

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“ - Шуршева Б.Ф., Сбербанка России в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России, город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“, город Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью “Грация“, город Астрахань, о признании соглашения об
отступном от 30.05.2005 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“ - Шуршев Б.Ф. и Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России (истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“ и обществу с ограниченной ответственностью “Грация“ о признании соглашения об отступном от 30.05.2005 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3.10.2006 года по делу N А06-1694/1-8/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Астраханской области от 5.12.2006 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2007 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 3.10.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5.12.2006 года по делу N А06-1694/1-8/06 в части применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение отменено с направлением дела в указанной части требований на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4.06.2007 года по делу N А06-1694/1-8/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Астраханской области от 14.08.2007 года, применены последствия недействительности сделки к соглашению об отступном от 30.05.2005 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“ и обществом с ограниченной ответственностью “Грация“.

На общество с ограниченной ответственностью “Грация“ возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“ имущества, полученного по соглашению об отступном от 30.05.2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 года решение Арбитражного суда Астраханской области от
4.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции Астраханской области от 14.08.2007 года по делу N А06-1694/1-8/06 оставлены без изменений.

По вступлению решения Арбитражного суда Астраханской области от 4.06.2007 года делу N А06-1694/1-8/06 в законную силу арбитражным судом первой инстанции 22.08.2007 года был выдан исполнительный лист.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1694/1-8/06 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 4.06.2007 года, а также постановления апелляционной инстанции от 14.08.2007 года и постановления от 27.11.2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказано.

При этом были признаны правомерными выводы арбитражных судов о том, что имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“.

30.07.2008 года общество с ограниченной ответственностью “Грация“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом последующих уточнений) об отсрочке исполнения указанного решения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-1152/2008-18 (по иску общества с ограниченной ответственностью “Грация“ к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“ и по встречному иску о признании права собственности).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 1.09.2008 года заявление ООО “Грация“ удовлетворено.

Определение мотивировано принятием к производству Арбитражным судом Астраханской области искового заявления общества с ограниченной ответственностью “Грация“ к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“ о признании права собственности на спорное имущество, а также встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможном нарушении прав заявителя (ответчика по делу), как предполагаемого собственника имущества, при
исполнении решения суда Астраханской области от 04.06.2007 года, что влечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 1.09.2008 года отменено. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 4.06.2007 года отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения арбитражного суда от 04.06.2007 года.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью “Грация“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 1.09.2008 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая
должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В данном случае, в заявлении должник приводит доводы, не относящиеся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а имеется ссылка на инициирование процесса, направленного на оспаривание прав общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“ на спорное имущество путем предъявления требования о признании права собственности на указанное имущество за должником, тем самым обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда подменяются обстоятельствами несогласия должника с судебным актом от 4.06.2007 года в части наличия у общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Нерест“ права на получение спорного имущества.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался заявитель и которые принял во внимание суд первой инстанции при удовлетворении данного заявления, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Грация“.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта
1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 года по делу N А06-1694/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.