Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2009 по делу N А55-5137/2008 В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А55-5137/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А55-5137/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Июнь“, п.г.т. Новосемейкино Красноярский район Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр Самарской области, о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 10-22/00436,

установил:

ООО “Июнь“ (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 16 января 2008 года N 10-22/00436 “Об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы. Общество жалобу не признало, представило отзыв, дополнение к нему.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2008 г. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за июль 2007 года принято решение N 10-22/00436 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 127 201 руб.

Основанием для отказа послужило то, что:

- заявитель уже применил ранее налоговые вычеты по контрактам N 01/Э-2006 от 26.12.2005 г. с ТОО “Агран“, Казахстан, N 02/Э-2006 от 23.12.2005 г. с ТОО “СПП “Металлоизделия“, Казахстан в размере 4 088 327 руб. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., декабрь 2006 г., следовательно, сумма налога по данным контрактам не подлежит возмещению;

- сделки, заключенные между заявителем
и ООО “Маяк-ЛТД“ и ООО “ИнвестСтил“, направлены на получение экономической выгоды, главной целью преследуемой заявителем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, следовательно, данные сделки проводятся в кругу взаимозависимых лиц;

- отгрузка товара, приобретенного заявителем в ООО “ИнвестСтил“, проходила не со склада в г. Москве, где зарегистрирован поставщик, а со склада ООО “Маяк-ЛТД“ в г. Самаре;

- заявитель состоит в хозяйственных связях с ООО “ИнвестСтил“, которое закрыло свой расчетный счет; является фирмой-однодневкой, поскольку зарегистрировано по адресу массовой регистрации; не подтвердило факт совершения проверяемой сделки с налогоплательщиком; налогоплательщик оплачивал поставки ООО “ИнвестСтил“ не самому поставщику, а другим лицам по указанию последнего.

Признавая правомерными заявленные Обществом требования о признании указанного решения налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком представлен с налоговой декларацией пакет документов, предусмотренных пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверкой также установлено, что условия контрактов по поставке заявителем выполнены, наименования экспортированного товара, указанного в ГТД, объем поставки, фактурная стоимость соответствуют условиям договора. Реальность экспорта подтверждается отметками Оренбургской таможни и ответом таможни, подтверждающим факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представленные выписки банка, SWIFT-послания, заявление на перевод, ответы Поволжского банка СБ РФ подтверждают поступление экспортной выручки.

Давая оценку доводам налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению НДС в размере 4 088 327 рублей, мотивированным тем, что указанную сумму налоговых вычетов по контрактам N 01/Э-2006 от 26.12.2005 с ТОО “Агран“, Казахстан, N 02/Э-2006 от 23.12.2005 с ТОО “СПП “Металлоизделия“, Казахстан заявитель уже применил в
налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., декабрь 2006 г., суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что указанная сумма вычетов (4 088 327 руб.) не соответствует налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., в которой предъявлена к возмещению сумма 5 127 201 руб., состоящая из двух составляющих: 1 277 766 руб. и 3 849 435 руб.

При этом судами установлено и налоговым органом не оспорено то, что сумма налоговых вычетов в размере 1 277 766 руб. в связи с реализацией товара по договорам поставки N 01/Э-2006 от 26.12.2005 с ТОО “Агран“, N 12/Э-2006 от 13.06.2006 с УП “Нью Лайн Техно“, N 33/06 от 15.12.2006 с АО “Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания“ была заявлена налогоплательщиком в декларации за июль 2007 года впервые в связи со сбором документов (их копий), подтверждающих в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. До этого указанная сумма ранее не была принята налогоплательщиком к возмещению в связи с отсутствием оснований (документов), предусмотренных гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 165 НК РФ). В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем налоговому органу одновременно с налоговой декларацией по НДС представлен полный пакет документов в соответствии с пунктами 1, 10 статьи 165 НК РФ.

По договорам поставки N 01/Э-2006 от 26.12.2005 г. с ТОО “Агран“, N 02/Э-2006 от 23.12.2005 г. с ТОО “СПП Металлоизделия“, по состоянию на июль 2007 г. в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ истек срок 180
календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, для представления документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. В этой связи по данным поставкам (отгрузкам) ранее, в декларациях за июль, август, декабрь 2006 г. налогоплательщиком был начислен НДС в размере 18%, в сумме 4 024 163 руб., а также принят к возмещению НДС в сумме 3 849 435 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В июле 2007 г. по указанным поставкам (отгрузкам) Обществом собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и заявлен к вычету ранее уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 18% в сумме 3 849 435 руб. При этом налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за июль, август, декабрь 2006 г., в которых сумма налога на добавленную стоимость, ранее принятая к возмещению - 3 849 435 руб. была снята с возмещения (раздел 3 декларации по НДС за июль, август, декабрь 2006 г., в котором ранее был принят налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 3 849 435 руб. равен нулю).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что указанные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспорены, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что ссылка налогового органа на повторное возмещение налога на добавленную стоимость по вышеуказанным отгрузкам в сумме 3 849
435 рублей является необоснованной.

Также правомерно судами отклонен довод налогового органа о том, что Общество, осуществляющее деятельность по реализации товаров исключительно за пределы таможенной территории РФ, является предприятием, рассчитывающим на получение дохода исключительно за счет средств федерального бюджета.

Пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не учитывается и не включается в состав доходов и (или) расходов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3946/06 от 20.06.2006, согласно которой факт реализации товара по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Как усматривается из материалов дела и установлено
судами, в нарушение указанных норм, налоговый орган в решении N 10-22/00436 от 16.01.2008 при определении результата по сделкам ООО “Июнь“ не исключает суммы налога на добавленную стоимость из стоимости товара, приобретенного Обществом.

Общая стоимость поставленных в адрес ООО “Июнь“ товаров составила 28 359 355,33 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Общая стоимость экспортированных ООО “Июнь“ товаров составила 29 619 050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 518 160,17 руб. Таким образом, по указанным отгрузкам ООО “Июнь“ получило прибыль в размере 1 135 675,12 руб., что подтверждено соответствующим расчетом.

Помимо этого, доказательствами того, что ООО “Июнь“ является прибыльным предприятием и осуществляет поставки товаров на экспорт по рыночным ценам, прослужили для судебных инстанций представленные заявителем декларации по налогу на прибыль, платежные поручения на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, а также статистический анализ данных таможенной статистики внешней торговли Федеральной таможенной службы России на основе грузовых таможенных деклараций экспортных отгрузок из Российской Федерации в Казахстан в разрезе кодов товара Товарной номенклатуры видов экономической деятельности (ТН ВЭД) за период с 01.10.2006 г. по 01.06.2007 г., показавший, что отгрузка товаров ООО “Июнь“ осуществлялась по ценам выше среднеконтрактных цен основных участников ВЭД.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки налогового органа на убыточность совершенных Обществом сделок, на то, что реализация товара на экспорт производилась заявителем по цене ниже цены его приобретения, а также на то, что заявитель является предприятием, рассчитывающим на получение дохода за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов о
том, что представленные заявителем документы, касающиеся его правоотношений с ООО “ИнвестСтил“, подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, что не приводит к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в бюджет либо к необоснованному применению налоговых вычетов.

Из содержания пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки N 08-02/2005 от 01.08.2005 г. заключенного между ООО “ИнвестСтил“ и ООО “Июнь“, оплата товара осуществляется в любых формах и порядке согласно действующему законодательству.

В соответствии с письмами ООО “ИнвестСтил“ заявитель перечислял денежные средства за поставленную продукцию контрагентам последнего, что было принято ООО “ИнвестСтил“ как исполнение финансовых обязательств, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2006.

Оплата налогоплательщиком поставок ООО “ИнвестСтил“ не на расчетный счет последнего, а другим лицам по его указанию, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, положениям договора с поставщиками, в связи с чем, довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика отклонен судебными инстанциями как необоснованный.

Что касается ссылок налогового органа на взаимозависимость участников сделок, то, давая оценку данному доводу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, согласно которому взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Несмотря на наличие у ООО “ИнвестСтил“, ООО “Маяк-ЛТД“ и ООО “Июнь“ одних
и тех же учредителей, судебные инстанции не признали налоговую выгоду, получаемую заявителем в связи с возмещением НДС, необоснованной исходя из того, что в обжалуемом решении налогового органа отсутствуют доказательства влияния факта наличия одних и тех же учредителей на экономические результаты сделок по реализации товаров.

Судами исследованы представленные налогоплательщиком договоры с ООО “ИнвестСтил“, ООО “Маяк-ЛТД“ - поставщиками, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретение товара с выделением сумм налога на добавленную стоимость, отражение этой реализации в бухгалтерском учете этих поставщиков. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что отгрузка товара, приобретаемого налогоплательщиком у ООО “ИнвестСтил“, со склада ООО “Маяк-ЛТД“ в г. Самаре не противоречит условиям указанных договоров подряда и хранения, заключенных между ООО “ИнвестСтил“ и ООО “Маяк-ЛТД“, и не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных операций по приобретению товаров у ООО “ИнвестСтил“.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях Общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и от 18.12.2007 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную
стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и направлены на их переоценку, что выходит установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А55-5137/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр Самарской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.