Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2009 по делу N А55-13715/2008 Суд правомерно не принял экспертное заключение представителя правообладателя товарного знака в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в деле отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. по делу N А55-13715/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 по делу N А55-13715/2008

по заявлению прокурора Ленинского района города Самара к предпринимателю Ф.И.О. с участием в деле в качестве потерпевших компаний “Адидас АГ“ и “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.“ в лице их представителя общества с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ленинского района города Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“, представитель интересов компании “Адидас АГ“ и “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что отсутствие вины нарушителя в силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Документы, подтверждающие легальность использования товаров с товарным знаком “Adidas“ предпринимателем не представлены. При таких обстоятельствах, товары, факт незаконного использования которых был установлен в ходе проверки, следует изъять из оборота и уничтожить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008, при проведении проверки торговой секции N 504, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Киевская, 1, был установлен факт торговли индивидуальным предпринимателем Алиевым Ю.Г. товарами, маркированными товарным знаком “Adidas“. В ходе проверки у предпринимателя изъят спортивный костюм.

Основанием для определения изъятого костюма как контрафактного послужил вывод, содержащийся в письме исх. N 3053/08 от 20.08.2008, специалиста отдела исследований общества с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ Мелешко С.С. (л. д. 40 - 41).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему административного правонарушения, по следующим основаниям.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В целях определения признаков контрафактности товаров в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен вынести определение о назначении идентификационной экспертизы либо определение о назначении комплексной экспертизы.

Проведение экспертизы по установлению тождественности товарного знака и степени смешения одного товарного знака с другим целесообразно поручать специалистам по патентоведению.

В целях соблюдения требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед направлением определения о назначении экспертизы эксперту (в экспертное учреждение) с ним необходимо ознакомить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, как установлено судом первой инстанции, предприниматель Алиев Ю.Г. не был надлежащим образом ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Более того, само исследование производилось представителем правообладателя не на основе определения о назначении экспертизы, а по письму прокурора Ленинского района г. Самары.

Привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ является стороной, заинтересованной в исходе дела не в праве было представлять своего работника для дачи экспертных заключений, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вопрос о сходстве до степени смещения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, является ошибочной. В рассматриваемой ситуации вопрос возник в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу вышеуказанной статьи 26.4 назначение судом экспертизы проводится с целью подтверждения факта контрафактности товара, а также для ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, экспертное заключение представителя правообладателя товарного знака, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Алиева Ю.Г. к административной ответственности.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 по делу N А55-13715/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.