Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-22807/2009-С4 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой груза, принятого к перевозке по накладной, удовлетворены, поскольку доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. по делу N А60-22807/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Хабаров Е.Б.)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Бутырских Г.А.)

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Андреева И.В.)

о взыскании денежных средств в сумме 392 817 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: С.Л. Зебзеев - представитель по доверенности б/н от 15.06.2009 г.;

от ответчика и третьего лица: не
явились - извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Хабаров Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Бутырских Г.А. суммы 392 817 руб., составляющей убытки, причиненные утратой груза, принятого к перевозке по накладной N Ек2Орб000132/5 от 10.02.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ и на то, обстоятельство, что груз ответчиком в адрес истца не доставлен.

По ходатайству ответчика определением суда от 05 ноября 2009 г. по данному делу была назначена почерковедческой экспертиза с целью установления выполнена ли подпись Бурундуковой Ю.А. в накладной на транспортные услуги N Ек2Орб000132/5 от 10.02.2009 г. ее самой.

Определением суда от 25.12.2009 г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, а именно 27.11.2009 г. в суд поступило заключение ООО “Независимая экспертиза“ 1/1451 от 23.11.2009 г. по результатам почерковедческой экспертизы.

Ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились. Отзывов на исковое заявление не направили.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 10.02.2009 г. истец передал ответчику (перевозчику-экспедитору) груз (обувь, ремни,
сумки импортного производства) в количестве 5 мест, весом 70 кг, объемом 0,6 куб. м. для доставки из г. Екатеринбурге в г. Оренбург получатель - Ф.И.О.

Факт передачи груза подтверждается товарной накладной N Ек2Орб000132/5 от 10.02.2009 г. Объявленная стоимость груза составила 392 817 руб.

Однако, как указывает истец, груз не был доставлен получателю - Ф.И.О. Истец направил ответчику претензию от 13.05.2009 г. N 7 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. Между тем данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении стоимости утраченного груза.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положением п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом согласно
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя исковые требования, ответчик указал, что представленная товарная накладная им не подписывалась.

Как видно из материалов дела, от имени ИП Бутырских Г.А. спорную накладную N Ек2Орб000132/5 от 10.02.2009 г. оформляла кладовщик - Бурундукова Ю.А.

Заключением эксперта ООО “Независимая экспертиза“ сделан вывод о том, что из-за малого объема графического материала, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи в товарной накладной и представленных для сравнения образцов, установить самой Бурундуковой Ю.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным. Однако, по мнению эксперта, подписи Бурундуковой Ю.А. в представленных образцах имеют несколько вариантов исполнения, в том числе сокращенный вариант, совпадающий с исследуемой подписью по буквенно-штриховому составу.

Заявления о фальсификации доказательств, и ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности оттиска печати, содержащегося на товарной накладной, от ответчика не поступало.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает установленным факт получения товара ответчиком по товарной накладной N Ек2Орб000132/5 от 10.02.2009 г.

Указанный в накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи кладовщика - Бурундуковой Ю.А., принимавшей и другие грузы ответчика (по другим накладным), бланк и печать ответчика. В накладной определено как количество, так и стоимость поставленной продукции.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза - обувь, ремни, сумки импортного производства на общую сумму 392 817 руб.

Между тем свидетельств доставки груза получателю в деле не
содержится. Ответчиком то обстоятельство, что груз не был доставлен по назначению, не опровергнуто.

Согласно правилу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость утраченного груза в сумме 392 817 руб. подтверждена представленной в дело товарной накладной N Ек2Орб000132/5 от 10.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит исковое требование о взыскании ущерба в сумме 392 817 руб. обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ущерб в виде стоимости утраченного груза в сумме 392 817 (триста девяносто две тысячи восемьсот семнадцать) руб., а также 9 356 (девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 74 коп. -
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛАЗАРЕВ С.В.