Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2009 по делу N А26-6728/2009 В удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака при розничной продаже маркированного товара (3 пар носков) отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку совершено по неосторожности, не повлекло причинения значительного вреда правообладателю, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А26-6728/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Петровой Т.Ф., предпринимателя, данные паспорта проверены и занесены в протокол судебного заседания,

от третьего лица, ООО “НАЙК“ - не явился, извещен,

установил:

Управление внутренних дел
по Петрозаводскому городскому округу (далее - заявитель, УВД г. Петрозаводска, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требования заявитель ссылается на выявленный в ходе проверки факт розничной реализации предпринимателем товара - носков мужских с нанесенными на них товарными знаками “Nike“, что расценено административным органом как незаконное использование чужих товарных знаков.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

Определением суда от 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью “НАЙК“.

ООО “НАЙК“ отзыв на заявление в суд не представило.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

В судебном заседании предприниматель Ф.И.О. факт выставления на продажу носков, маркированных товарными знаками “Nike“, не оспаривала. Пояснила, что указанные носки были приобретены ею на Черкизовском рынке в г. Москве в одной упаковке вместе с носками, не маркированными товарными знаками, и выставлены на реализацию случайно.

Заслушав ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100126100041 (л.д. 49).

22 апреля 2009 года должностным лицом Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу была проведена проверка торговой деятельности,
осуществляемой в принадлежащем предпринимателю Петровой Т.Ф. торговом павильоне по продаже одежды, расположенном на мини-рынке “Чапаевский“ по адресу: г. Петрозаводск, пер. Хвойный, д. 8а. В ходе проверки выявлен факт розничной реализации носков мужских черного, белого и темно-синего цвета, маркированных товарными знаками “Nike“.

По результатам проверки должностным лицом УВД г. Петрозаводска составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2009 и вынесено определение от 22.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и назначении административного расследования (л.д. 10, 13).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2009 товар, маркированный товарными знаками “Nike“ (носки мужские черного, белого и темно-синего цвета, в количестве 3 пар), изъят (л.д. 11).

Административным органом в адрес общества с ограниченной ответственностью “НАЙК“ (г. Москва), направлено определение от 24.04.2009 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также материалы проверки и изъятые у предпринимателя носки в количестве 3 пар, с целью получения сведений о том, является ли указанный товар контрафактным.

Согласно сведениям от 22.05.2009, представленным ООО “НАЙК“ (л.д. 16-19) в ответ на определение, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков “Nike“ и является поддельной (контрафактной).

По результатам административного расследования 09.06.2009 инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД г. Петрозаводска Брайцевым В.Ю. в отношении предпринимателя Петровой Т.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 14). В объяснениях на протокол Петрова Т.Ф. указала, что ей не было известно о том, что приобретенные на Черкизовском рынке в г. Москве носки являются контрафактными.

В связи с
тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Петровой Т.Ф. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, а равно нарушений гарантированных законом прав привлекаемого лица, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 составлен должностным лицом Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г. Петрозаводска в пределах предоставленных законом полномочий.

Форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу указанной нормы, в протоколе имеются. Права, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации предпринимателю разъяснялись, копия протокола вручена.

Срок давности привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является интеллектуальной собственностью -
результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки N N 233151, 64306, 65094, выданными Российским агентством по патентным и товарным знакам и Госкомизобретений СССР, подтверждается, что компания “Найк Интернешенл Лимитед“ (США) является правообладателем следующих товарных знаков “Nike“: изобразительное обозначение в виде серповидной фигуры с удлиненным нижним лучом, изобразительное обозначение контура в виде серповидной фигуры с удлиненным нижним лучом, словесное обозначение “Nike“.

Таким образом, в отношении перечисленных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Как установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела, предпринимателем были предложены к продаже носки, маркированные товарными знаками, сходными с товарными знаками “Nike“. При этом соглашение об использовании товарных знаков
“Nike“ предпринимателем с правообладателем указанных товарных знаков не заключалось, что подтверждается заявлением ООО “НАЙК“ от 22.05.2009 (л.д. 15) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Проведенным ООО “НАЙК“ исследованием и предоставленными по его результатам сведениями подтверждается, что изъятая у предпринимателя продукция (носки мужские) является поддельной (контрафактной). У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, предоставленным представителем правообладателя товарных знаков “Nike“ на территории Российской Федерации, чья компетенция в вопросе проверки соответствия товаров оригинальной продукции фирмы “Nike“ и определения контрафактной продукции подтверждена выданной правообладателем товарного знака доверенностью (л.д. 41-48).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина ответчика выражается в легкомысленном отношении к установленному государством порядку в сфере интеллектуальной собственности. Доказательств наличия у ответчика умысла на совершение вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но
с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд учитывает неосторожную форму вины в совершении правонарушения, а также то обстоятельство, что к продаже предпринимателем предлагались носки, маркированные товарными знаками “Nike“, в незначительном количестве (3 пары); допущенное нарушение не повлекло причинения значительного вреда правообладателю, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Сведения
о привлечении Петровой Т.Ф. ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Поскольку изъятая у предпринимателя Петровой Т.Ф. продукция является контрафактной и, следовательно, не может находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации, указанная продукция не подлежит возврату и подлежит уничтожению согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 и части 3 статьи 3.7 КоАП
РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении требования Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 49, кв. 26, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304100126100041, к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать, освободить предпринимателя Ф.И.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Продукция, носки мужские, в количестве 3 пар, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков “Nike“, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2009 и находящаяся на хранении в Отделе по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г. Петрозаводска (г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д. 22), не подлежит возврату и подлежит уничтожению.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.