Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-40951/2009-С12 Иск о взыскании долга за проведенные маневровые операции удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А60-40951/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества “Уралхиммаш“

к обществу с ограниченной ответственностью “Протон“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Холодова Н.И., представитель по доверенности от 13.07.2009 N 15-131/09,

от ответчика: о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель
не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество “Уралхиммаш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании ООО “Протон“ о взыскании задолженности в сумме 199590 руб. 75 коп.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 228961 руб. 69 коп.

Увеличение исковых требований судом принято.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в деле, суд

установил:

“17“ февраля 2005 года между ОАО “Уралхиммаш“ и ООО “Протон“ заключен договор аренды недвижимости N 52/1-421/05 (складские площади), расположенные на территории истца.

В соответствии с п. 1.1. договора истец - арендодатель предоставляет ответчику - арендатору во временное владение и пользование, нежилые здания и сооружения, находящиеся на производственной площадке истца, для использования их в производственной деятельности.

За период с февраля 2006 г. по июль 2006 г. в адрес ответчика на железнодорожные пути предоставлялись вагоны, с которыми ОАО “Уралпромжелдортранс“ - СППЖТ-2 проводил маневровые работы (на основании Договора N 1 от 23.01.2004 между ОАО “Уралхиммаш“ и ОАО “Уралпромжелдортранс“ - СППЖТ-2).

Оплату за данную работу ОАО “Уралпромжелдортранс“ - СППЖТ-2 производил истец, и соответственно, выставлял счета на оплату ответчику, за прибывшие в его адрес вагоны.

За период с февраля 2006 г. по июль 2006 г. в адрес ответчика на железнодорожные пути истца прибыло 34 вагона, с которыми были проведены маневровые операции ОАО “Уралпромжелдортранс“ - СППЖТ-2.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 228961 руб. 69
коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в части суммы 228961 руб. 69 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг по совершению маневровых работ подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Информационного письма N 91 от 25 мая 2005 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что при цене иска 228961 руб. 69 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6079 руб. 23 коп., а истец уплатил 7491 руб. 82 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.11.2009 N 7260 государственная пошлина в размере 1412 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 6079 руб. 23 коп возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Протон“ в пользу открытого акционерного общества “Уралхиммаш“ задолженность в сумме 228961 (Двести двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6079 (Шесть тысяч семьдесят девять) руб. 23 коп.

2. Возвратить открытого акционерного общества “Уралхиммаш“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 13.11.2009 N 7260, в части суммы 1412 (Одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 59 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина подлежит возврату частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЕФИМОВ Д.В.