Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-40042/2009-С6 Когда статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А60-40042/2009-С6

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Радинфонет“ (ОГРН 1028601468664; ИНН 8609015061)

к обществу с ограниченной ответственностью “БизнесПартнер“ (ОГРН 1058603256590; ИНН 8609222710)

о взыскании 120435 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представитель
не явился; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом удовлетворено.

Ответчик извещен о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью “Радинфонет“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БизнесПартнер“ о взыскании 120435 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору N 266 от 01.02.2007 в сумме 50310 руб. 00 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 70125 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката при подготовке искового заявления в сумме 10000 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4108 руб. 71 коп., возместить судебные расходы на представление интересов истца в суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2009 дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Радинфонет“ к обществу с ограниченной ответственностью “БизнесПартнер“ о взыскании 120435 руб. 30 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 04.09.2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Радинфонет“ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком 01.02.2007 был заключен договор N 266, в соответствии с условиями которого истец обязался бесплатно установить ответчику Систему КонсультантПлюс, а также оказать ответчику информационные услуги с использованием названной Системы, а ответчик оплачивать названные услуги.

В соответствии
с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с декабря 2007 г. по март 2008 г., с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. истец оказал ответчику услуги по названному договору на общую сумму 50310 руб., что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела - акты приема-передачи выполненных работ за декабрь 2007 г., январь - февраль 2008 г., март 2008 г., август 2008 г., сентябрь 2008 г., октябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г., подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, и скрепленными их печатями.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Порядок и сроки расчетов за оказанные услуги связи определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.4 договора ответчик оплачивает стоимость информационных услуг не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ООО “БизнесПартнер“ перед истцом по оплате услуг составила 50310 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные суду
доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 50310 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 договора N 266 от 01.02.2007 предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 70125 руб. 30 коп. по состоянию на 17.04.2009.

Между тем, количество дней просрочки определено истцом неверно без учета времени наступления обязательства по оплате за оказанные услуги. Срок оплаты, по договору определен сторонами - не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

В связи с этим пени должны быть исчислены:

- за декабрь 2007 г. с 11.01.2008 по 17.04.2009, что составляет 463 дня;

- за январь - февраль 2008 г. с 11.03.2008 по 17.04.2009, что составляет 403 дня;

- за март 2008 г. с 11.04.2008 по 17.04.2009, что составляет 373 дня;

- за август 2008 г.
с 11.09.2008 по 17.04.2009, что составляет 219 дней;

- за сентябрь 2008 г. с 11.10.2008 по 17.04.2009, что составляет 189 дней;

- за октябрь 2008 г. с 11.11.2008 по 17.04.2009, что составляет 158 дней;

- за ноябрь 2009 г. с 11.12.2008 по 17.04.2009, что составляет 128 дней;

- за декабрь 2008 г. с 11.01.2009 по 17.04.2009, что составляет 97 дней.

Рассчитанная таким образом сумма пени составляет 67308 руб. 75 коп.

В этой части требования истца обоснованны.

Между тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что в том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Однако начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка - 0,5% в день за каждый день просрочки, что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (9% годовых). О несоразмерности свидетельствует также соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки до 0,1%, то есть до 13461 руб. 75 коп.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего искового заявления представитель ООО “Радинфонет“ в судебных заседаниях не присутствовал.

Определениями от 04.09.2009, 19.11.2009 суд обязывал истца предоставить документы в обоснование заявленных требований, в том числе документы в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при подготовке искового заявления в сумме 10000 руб., судебных расходов на представление интересов истца в суде.

Между тем, представитель истца в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предприятие фактически понесло затраты в сумме 10000 руб., получателем которых явилось лицо, оказывающее юридические услуги, а также не доказал, что понесенные
расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, соглашение между указанными лицами в материалы дела не представлено.

Также истцом документально и нормативно не обосновано требование п. 5 просительной части иска - возмещение судебных расходов на представление интересов истца в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного суда Свердловской области судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО “Радинфонет“ уплачена государственная пошлина в размере 3908 руб. 71 коп. из расчета суммы иска 120435 руб. 30 коп. (платежное поручение N 51 от 18.05.2009 на сумму 4108 руб. 71 коп.). Переплата составила 200 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3817 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БизнесПартнер“ (ОГРН 1058603256590; ИНН 8609222710; место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 35, литер Л, к. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Радинфонет“
63771 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят одна) руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору N 266 от 01.02.2007 в сумме 50310 (пятьдесят тысяч триста десять) руб. 00 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13461 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 75 коп. за период с 11.01.2008 по 17.04.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БизнесПартнер в пользу общества с ограниченной ответственностью “Радинфонет“ в возмещение расходов по госпошлине 3817 (три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 30 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Радинфонет“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 51 от 18.05.2009 в составе суммы 4108 руб. 71 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., возмещении судебных расходов на представление интересов истца в суде отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.