Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-36427/2009-С12 Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А60-36427/2009-С12
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА НА РАССМОТРЕНИЕ ДРУГОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куклевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36427/2009-С12 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Свердловская теплоснабжающая компания“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Серовпродинвест“
третье лицо Ф.И.О. br>
о взыскании 23233 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Михина Ж.А., доверенность 66 Б N 940279 от 21.07.2009,
ответчик: не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Свердловская теплоснабжающая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Серовпродинвест“ суммы неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией без заключения договора в размере 23233 руб. 40 коп.
Определением суда от 15.10.2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо на стороне ответчика Гущина Н.П.
В судебном заседании открытом 16.12.2009 г. объявлен перерыв до 21.12.2009 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва заседание продолжено с участием истца.
После перерыва через канцелярию суда от ИФНС России N 23 по г. Москве поступили следующие документы: ответ на запрос от 10.11.2009 г. с приложение копий решения N 2 от 23.06.2007 г., от 03.09.2006 г., решения N 3 от 04.09.2006 г., договора купли-продажи доли от 04.09.2006 г., доверенности, договора купли-продажи доли от 15.06.2007 г., устава Общества с ограниченной ответственностью “ПродИнвест-Москва“. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении правильного наименования ответчика Общество с ограниченной ответственностью “ПродИнвест-Москва“, о направлении дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявленные ходатайства суд признает обоснованными исходя из следующего
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 7 статьи 35 отсутствует, имеется в виду часть 7 статьи 36.
На основании части 7 данной статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, однако при этом истец должен руководствоваться тем, из деятельности какого субъекта вытекает иск.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Из представленных ИФНС России N 23 по г. Москве в материалы дела документов следует, что 25.06.2007 участником ООО “Серовпродинвест“ принято решение об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью “ПродИнвест-Москва“, утвержден устав в новой редакции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2009 юридическим адресом ООО “ПродИнвест-Москва“ является г. Москва, 3-й Крутицкий переулок, д. 11, офис 201.
Изменения в реестре внесены и регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве 05 июля 2007 года.
С учетом представленных документов, суд считает необходимым уточнить правильное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью “ПродИнвест-Москва“.
Учитывая заявленные исковые требования (предмет и основание иска), суд полагает, что иск по настоящему спору должен быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, из деятельности которого вытекают спорные правоотношения, то есть по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью “ПродИнвест-Москва“.
Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2009 N 144-ОП, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области передает дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Передать дело N А60-36427/2009-С12 на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу. Дело и определение направлено в Арбитражный суд г. Москвы по истечении срока, предусмотренного для его обжалования.
Судья
КУКЛЕВА Е.А.