Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-30840/2009-С4 Такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, законодательством не предусмотрен. Право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А60-30840/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30840/2009-С4

по иску открытого акционерного общества “Бобровский изоляционный завод“

к обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Цемент“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Санделис“,

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“,

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью “Свой дом“

о признании недействительным зарегистрированного права

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: Кеткин С.В. - представитель, доверенность от 01.04.2009 года,

от ответчика: Дудников А.Г., представитель, доверенность от 30.09.2009, Задорожний А.А., представитель, доверенность от 19.11.2009,

от третьих лиц: Мыльников В.В. - представитель ОАО “Российские железные дороги“, нотариально удостоверенная доверенность от 16.10.2009 года N 52/09-НЮ, УФРС по Свердловской области - заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, от остальных третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представители не явились.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного за ООО “Урал-Цемент“ права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 763,65 пог. м., инвентарный номер 2347/01/0006/64-02, литер 3, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 50-а, кадастровый (условный) номер 66-19/02:03:00:00:00, на участке от маневрового светофора М-27 (ст. Арамиль) до стрелочного перевода N 1 протяженностью около 150 пог. м.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что владеет 5076 пог. м. железнодорожного подъездного пути. Железнодорожный подъездной путь был приобретен в 2006 году. ООО “Санделис“ арендовало его и перечисляло арендную плату истцу. Ответчик, зная, что спорный объект принадлежит истцу, при регистрации права собственности на свой отрезок пути произвел регистрацию права собственности также на объект истца - 150 пог. м. подъездных путей. Истец не использовал подъездной
железнодорожный путь с момента покупки, то есть с 2006 года, поскольку часть пути (рельсы) разобрали и вывезли. Кроме того, неиспользование спорного объекта вызвано имеющимися предписаниями надзорных органов о закрытии пути.

ОАО “Российские железные дороги“ пояснило, что без согласия собственника договоры на использование объекта не могут быть заключены, представило отзыв.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представило копию регистрационного дела N 66:19/02:03:00:00:00.

Ответчик отзыв не представил, заявил о применении срока исковой давности и возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец никогда не использовал и не владел спорным объектом. Ответчик, который является правопредшественником ООО “Санделис“, использует спорный объект с 20.07.2006.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о фактическом владении спорным объектом, стороны провели совместное обследование участка подъездного пути с привлечением полномочного представителя железной дороги. Акт представлен суду. В акте стороны определили границы спорного участка и признали факт использования участка.

В судебном заседании 17.12.2009 года истец заявил об уточнении исковых требований: просил признать недействительным зарегистрированное за ООО “Урал-Цемент“ право собственности на участок железнодорожного подъездного пути от маневрового светофора М-27 (ст. Арамиль) до стрелочного перевода N 1 протяженностью 138,2 пог. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 50-а, кадастровый (условный) номер 66-19/02:03:00:00:00, при этом истец пояснил, что уточнение произведено в связи с составленным сторонами совместным актом обследования спорного участка железнодорожного подъездного пути, в котором установлена протяженность участка, а также по причине различного обозначения в документации истца и ответчика границы участка - стрелочного перевода. В документах истца стрелочный перевод N 1 обозначен как стрелочный перевод без номера.

Суд принял заявление об уточнении исковых
требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, представил пояснения по делу от 17.12.2009 года, приобщенные судом к материалам дела. В судебном заседании истец пояснил, что по договору от 20.07.2006 года приобрел от ЗАО “Изолитэлектромаш“ железнодорожный подъездной путь общей протяженность 5076,2 пог. м. со всеми тупиками, переездами. Регистрация права собственности произведена 15.08.2006 года (свидетельство 66 АГ 343236 от 15.08.2006 года). Согласно акту разграничения от 23.05.2006 года путь у стрелочного перевода (N 1) примыкает к железнодорожным подъездным путям “ЗАО “Изолитэлектромаш“. Ответчик приобрел у ООО “Санделис“ по договору купли-продажи N 001-03/08 от 06.03.2008 года железнодорожный подъездной путь с тупиком, литер 1, протяженностью 625,45 пог. м. (свидетельство о регистрации права собственности от 02.04.2008 года). В 2009 году ответчик, безосновательно присоединив принадлежащий истцу отрезок пути длинной 138,2 пог. м., произвел перерегистрацию права собственности, согласно свидетельству от 25.05.2009 года за ответчиком зарегистрировано право на 763,65 пог. м. железнодорожного пути. Срок исковой давности не пропущен, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано 25.05.2009 года, следовательно, срок начал исчисляться с 26.05.2009 года. Истец пояснил, что ООО “Санделис“ не относилось к имуществу как к своему собственному, выплачивало арендную плату за использование спорного участка железнодорожного пути. Ответчик арендовал спорный участок по договору субаренды у арендатора истца ООО “Свой дом“.

Под подпись в протоколе судебного заседания истец признал факт использования ответчиком спорного участка железнодорожного пути, и высказал возражения против представленной ответчиком справки железной дороги от 10.12.2009 года N 75, поскольку транспортировка вагонов в 2005 - 2006 годах и до ноября 2007 года в адрес ООО “Урал-Цемент“ не
была возможна по причине отсутствия такой организации. Регистрация ответчика произведена в ноябре 2007 года, с этого периода времени вагоны ООО “Урал-Цемента“ ходят по спорному отрезку пути.

Также истец пояснил, что не располагает сведениями об использовании спорного участка истцом по прямому назначению. С 2006 года спорный участок пути согласно документации истца был закрыт, и его истец сдавал в аренду. Документы об использовании пути и открытии данного участка отсутствуют. Совместный с ответчиком акт в отношении состояния спорного отрезка пути истец не подписал, так как не обладает техническими познаниями.

Ответчик исковые требования не признал, в своих возражениях пояснил, что при перерегистрации права собственности на подъездной железнодорожный путь изменение длины пути произошло в связи с тем, что в БТИ произвели уточнение длины находящегося в собственности ответчика участка, поэтому длина участка изменилась на 138,2 пог. м. в сторону увеличения по сравнению с указанной при заключении договора купли-продажи. Истец выбрал неправильный способ защиты права - истцу спорный участок никогда не передавался, поскольку на него запреты по использованию не распространялись: участок никогда не закрывался и был отремонтирован. От всего ответвления дороги истца этот участок расположен отдельно, поэтому иск удовлетворению не подлежит. В акте 1991 года не указано, что участок вошел в уставной капитал общества. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что срок следует исчислять с 20.06.2006 года - даты заключения договора купли-продажи истца, поскольку именно с того времени истец должен был узнать, что третьи лица, в последующем ответчик осуществляют фактическое пользование и владение участком. Истец никогда спорный участок не эксплуатировал и не обслуживал, при этом
с 2005 года отрезок пути эксплуатируется другими организациями. Договор субаренды с ООО “Свой дом“ был подписан по причине угроз закрытия участка пути, поступивших со стороны ООО “Свой дом“, но договор субаренды никогда не исполнялся. В актах о закрытии железнодорожного пути говорится о закрытии пути истца, а не спорного участка дороги.

ОАО “Российские железные дороги“ пояснило, что спор возник по причине ненадлежащего оформления документов истца, поскольку у истца отсутствует техпаспорт на железнодорожный подъездной путь. С ответчиком заключен договор на эксплуатацию пути, поскольку представлены все необходимые документы. Согласие истца на заключение договора об использовании пути ООО “Санделис“ испрашивала железная дорога, так как ошибочно предполагала, что у ООО “Санделис“ нет самостоятельного выхода на железнодорожные пути общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

открытое акционерное общество “Бобровский изоляционный завод“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2005 года (свидетельство серия 66 N 002419515 о государственной регистрации юридического лица).

По договору купли-продажи от 20.07.2006 года, заключенному с ЗАО “Изолитэлектромаш“, истец приобрел право собственности на железнодорожный путь протяженностью 5076,2 пог. м., литер 14 по инвентарному плану, инвентарный номер 159/01/63-3.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2006 года, заключенного с ЗАО “Изолитэлектромаш“, истец произвел регистрацию права собственности на сооружение основного назначения: железнодорожный подъездной путь, литер 14, транспортного назначения, протяженностью 5076,2 пог. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Лесная, 2, кадастровый (условный) номер 66-66-19/034/2006-133 (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2006 года, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2006 года N 66-66-19/034/2006-358).

Общество с ограниченной ответственностью “Урал-Цемент“ на основании заключенного с ООО “Санделис“
06.03.2008 года договора купли-продажи недвижимого имущества N 001-03/08 зарегистрировало право собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 763,63 п. м., инвентарный номер 2347/01/0006/64-02 литер 3, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:00 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2009 года, запись в реестре N 66-66-19/002/2008-579 от 02.04.2008 года).

Истец, полагая, что является владеющим собственником и ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности на часть принадлежащего истцу объекта железнодорожного пути протяженностью 138,2 погонных метров, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 763,65 пог. м., инвентарный номер 2347/01/0006/64-02, литер 3, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 50-а, кадастровый (условный) номер 66-19/02:03:00:00:00, на участке от маневрового светофора М-27 (ст. Арамиль) до стрелочного перевода N 1 протяженностью 138,2 погонных метра.

В обоснование исковых требований истец представил документы, подтверждающие регистрацию права собственности и осуществление прав владения и пользования объектом, в частности договор аренды железнодорожного подъездного пути N 9 от 01.05.2009 года, заключенный с ООО “Свой дом“ на объект: железнодорожный путь литер 14 протяженностью 5076,2 пог. м., расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Лесная, 2, документы о проведении ремонтных работ пути, а также документы о закрытии принадлежащего истцу железнодорожного пути:

- предписание Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N БД/66-70 от 06.06.2006 года в адрес истца о запрете движения по железнодорожному пути необщего пользования N 1 от стрелочного перевода N 39 до упора;

- предписание Уральского управления
государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N БД 66/45 от 06.07.2009 года в адрес начальника станции Арамиль Свердловской железной дороги о запрете движения по железнодорожному пути истца;

- предписание Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N БД-66/45 от 06.07.2009 года в адрес ответчика о запрете движения по железнодорожному пути;

- предписание Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N БД-66/48 от 22.07.2009 года в адрес истца о запрете движения по железнодорожному пути.

Сторонами 11.12.2009 года проведено обследование спорного участка пути и подписаны акты обследования, в соответствии с которыми стороны определили протяженность спорного отрезка пути (138,2 пог. м.) и его местонахождение (от изолирующего стыка маневрового светофора М27 до первого рамного стыка стрелки N 1), таким образом, сторонами определен объект спора. Спорный участок согласно акту истца со стороны первого рамного стыка стрелки N 1 примыкает к объектам истца и ответчика, со стороны изолирующего стыка маневрового светофора М27 примыкает к 10 пути станции Арамиль Свердловской железной дороги.

Кроме того, указанным актом установлен факт использования спорного объекта в период с 2005 года по настоящее время, а именно истец и ответчик признали, что по спорному отрезку пути в период с января 2005 года по настоящее время осуществляется подача и уборка вагонов в количестве, указанном в справке N 75 от 10.12.2009 года, выданной начальником станции Арамиль Свердловской железной дороги.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный участок пути протяженностью 138,2 пог. м. был закрыт и не эксплуатировался с 2006 года, материалами дела не подтверждены, поскольку
исходя из представленных в материалы дела документов и акта от 11.12.2009 года железнодорожный путь протяженностью 138,2 пог. м. (от изолирующего стыка маневрового светофора М27 до первого рамного стыка стрелки N 1, примыкающий у стрелки N 1 к путям истца и ответчика) в период с 2005 года использовался по назначению.

Фактическое использование спорного отрезка пути в 2009 году также подтверждено заключенным между ООО “Урал-Цемент“ и ОАО “Российские железные дороги“ договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/37 от 31.07.2009 года и согласованной с Свердловским отделением Свердловской железной дороги филиала ОАО “РЖД“ 07.06.2009 года инструкцией “О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО “Урал-Цемент“ примыкающего к станции Арамиль Свердловской железной дороги“, согласно которым ответчик осуществляет эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Таким образом, из имеющихся материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО “Урал-Цемент“ открыто владеет, пользуется спорным объектом протяженностью 138,2 пог. м., несет бремя его содержания, спорный отрезок пути является частью пути ответчика, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц на праве собственности.

Истец является лицом, которое значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник пути протяженностью 5076,2 пог. м., однако документов, подтверждающих, что он является лицом, владеющим спорным отрезком пути протяженностью 138,2 пог. м., в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств вступления в права владения спорным объектом недвижимости, использования объекта по назначению, несения затрат на содержание спорного имущества. Согласно указанным предписаниям Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акту N БД/66-70 от 06.06.2006 года, находящийся в собственности
истца железнодорожный путь не эксплуатировался. Документы по ремонту пути, охране, аренде, представленные в качестве доказательства вступления ответчика в права собственности, не позволяют однозначно установить, что они относятся именно к отрезку пути, являющемуся предметом спора, а не к иному отрезку находящегося в собственности истца пути.

Кроме того, истец не представил технической информации, позволяющей идентифицировать спорный отрезок пути с участком пути, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 20.07.2006 года от ЗАО “Изолитэлектромаш“. В соответствии с данным договором истец приобрел подъездной путь, расположенный в пос. Бобровский Сысертского района по ул. Ленина, 2, литер по инвентарному плану 14, инвентарный номер 159/01/63-3, назначение транспортное, протяженность 5076,2 пог. м. Регистрация произведена в соответствии с планом объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 21.06.2006 года N 3019. Исходя из указанных документов однозначно определить границы пути со стороны пути 10 станции Арамиль и идентифицировать их со спорным участком не представляется возможным, поскольку отсутствуют привязки к существующим на местности стрелочным переводам, светофорам и другим объектам.

Согласно п. 4 принадлежащей ЗАО “Изолитэлектромаш“ инвентаризационно-технической карточке на железнодорожный подъездной путь на пути имеются правые одиночные стрелочные переводы N 4 - 9 и левый одиночный стрелочный перевод без номера (условный номер 2), стрелочный перевод N 1 в карточке отсутствует. При этом согласно акту, подписанному сторонами, спорный отрезок пути расположен от изолирующего стыка маневрового светофора М27 до первого рамного стыка стрелки N 1.

Технический паспорт на подъездной путь у истца отсутствует. Требования истца основаны на техническом паспорте подъездного пути ЗАО “Бобровский изоляционной завод“, где также отсутствует стрелочный перевод N 1. ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ ликвидировано в 2006 году, и истец не является правопреемником данного общества.

Документов, подтверждающих фактическое владение истцом спорным участком пути протяженностью 138,2 пог. м., истец не представил. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, информация об использовании спорного участка по назначению у истца отсутствует.

Возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, иных законах не предусмотрен. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая, что вопрос о возврате спорного участка железнодорожной дороги в рамках рассматриваемого иска не ставится, а в деле отсутствуют доказательства владения истцом спорным отрезком пути, заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права истца. Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на спорный участок пути, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 года по делу N 15148/08.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения его требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок пути, не имеется.

Учитывая, что требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено в соответствии со ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.