Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2009 по делу N А26-6753/2009 В удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа за неисполнение требований неимущественного характера отказано, так как отсутствие денежных средств и иных ресурсов не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения в течение нескольких лет вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А26-6753/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.06.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - Дедова И.Л., начальника отдела юридического сопровождения деятельности администрации, доверенность от 21.07.2009, рег. N 1.3-17/164;

от ответчика - Денисовой Н.А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 29.12.2008 N
118;

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 26 июня 2009 года о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований неимущественного характера (предоставить жилые помещения), содержащихся в исполнительных документах, по исполнительным производствам: N N 86/13/532/40/2007, 86/13/1156/40/2008, 86/13/2738/40/2008, 86/13/3447/40/2008, 86/13/894/40/2008, 86/13/298/40/2007, 86/13/44/40/2004, 86/13/113/40/2006, 86/13/207/40/2006, 86/13/149/40/2006, 86/13/4927/40/2008, 86/13/59/40/2005, 86/13/993/40/2008, 86/13/61/40/2005, 86/13/258/40/2007, 86/13/60/40/2005, 86/13/295/40/2007, 86/13/263/40/2007, 86/13/43/40/2004, 86/13/71/40/2005, 86/13/617/40/2008, 86/13/537/40/2007, 86/13/4764/40/2008, 86/13/229/40/2006, 86/13/25/40/2003, 86/13/80/40/2005, 86/13/533/40/2007, 86/13/584/40/2007, 86/13/148/40/2006, 86/13/167/40/2006, 86/13/2799/40/2008, 86/13/33/40/2004, 86/13/3/40/2002, 86/13/614/40/2008, 86/13/72/40/2005, 86/13/222/40/2006, 86/13/256/40/2007, 86/13/75/40/2005, 86/13/8525/40/2008, 86/13/205/40/2006, 86/13/164/40/2006, 86/13/621/40/2008, 86/13/266/40/2007, 86/13/187/40/2006, 86/13/77/40/2005, 86/13/88/40/2005.

Определением суда от 10.08.2009 сорок шесть заявлений Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании постановлений Управления от 26.06.2009 о наложении административного штрафа за неисполнение требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, заявителю восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с указанными заявлениями.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на отсутствие реальной возможности исполнить требования 168 неисполненных исполнительных документов, обязывающих Администрацию предоставить гражданам жилые помещения, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и отсутствие вины Администрации в совершении административных правонарушений.

В отзыве на заявления ответчик требования не признал, ссылается на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В судебном заседании представитель Администрации Дедов И.Л. поддержал заявленные
требования, в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие освобождающегося муниципального жилищного фонда ввиду его приватизации гражданами; дефицит бюджета и недостаточность выделяемых денежных средств из бюджета Республики Карелия на приобретение жилых помещений детям-сиротам; отсутствие разработанного Правительством Республики Карелия порядка расходования денежных средств на приобретение жилья указанной категории граждан; адресность расходования бюджетных средств; длительность процедуры приобретения жилых помещений посредством проведения открытого конкурса по размещению муниципального заказа. При этом представитель заявителя пояснил, что в 2008 году конкурсы на приобретение жилых помещений объявлялись 6 раз, однако ни один из них не состоялся ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе; в 2009 году посредством проведения конкурсов по размещению муниципального заказа Администрацией приобретены два жилых помещения, которые предоставлены взыскателям по исполнительным производствам; 10.07.2009 объявлен конкурс на приобретение 17 жилых помещений на сумму 23000000 руб., однако поступило лишь 7 заявок. Представитель Дедов И.Л. также пояснил, что решением Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 N ХХVI/XXIX-590 в бюджет Петрозаводского городского округа на 2009 год были внесены изменения и предусмотрены денежные средства на приобретение квартир для исполнения судебных решений в сумме 1 612 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 128-131 тома 3), пояснила, что Администрацией не исполнены исполнительные документы о предоставлении гражданам жилых помещений, выданные Петрозаводским городским судом, начиная с 2002 года по 2008 год; доказательства, свидетельствующие о том, что должник в установленном порядке решал вопрос о включении необходимых для исполнения решений суда расходов в бюджет, обращался в органы государственной власти с просьбами об оказании содействия в исполнении решений судов,
в кредитные организации за предоставлением кредитных средств для приобретения в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их на условиях социального найма гражданам-взыскателям, судебному приставу-исполнителю Администрацией не представлено. По мнению ответчика, отсутствие денежных средств и свободных жилых помещений не может быть признано уважительными причинами неисполнения в течение нескольких лет вступивших в законную силу судебных решений, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом, судебным приставом-исполнителем в период с 10.05.2001 по 22.09.2008 г. г. были возбуждены исполнительные производства N N 86/13/3/40/2002, 86/13/25/40/2003, 86/13/43/40/2004, 86/13/44/40/2004, 86/13/33/40/2004, 86/13/88/40/2005, 86/13/80/40/2005, 86/13/77/40/2005, 86/13/61/40/2005, 86/13/60/40/2005, 86/13/75/40/2005, 86/13/72/40/2005, 86/13/59/40/2005, 86/13/71/40/2005, 86/13/187/40/2006, 86/13/113/40/2006, 86/13/164/40/2006, 86/13/207/40/2006, 86/13/149/40/2006, 86/13/205/40/2006, 86/13/229/40/2006, 86/13/167/40/2006, 86/13/148/40/2006, 86/13/222/40/2006, 86/13/532/40/2007, 86/13/266/40/2007, 86/13/298/40/2007, 86/13/258/40/2007, 86/13/295/40/2007, 86/13/263/40/2007, 86/13/537/40/2007, 86/13/584/40/2007, 86/13/533/40/2007, 86/13/256/40/2007, 86/13/1156/40/2008, 86/13/2738/40/2008, 86/13/3447/40/2008, 86/13/894/40/2008, 86/13/4927/40/2008, 86/13/993/40/2008, 86/13/617/40/2008, 86/13/4764/40/2008, 86/13/2799/40/2008, 86/13/614/40/2008, 86/13/8525/40/2008, 86/13/621/40/2008 об обязании Администрации г. Петрозаводска предоставить жилые помещения взыскателям - гражданам: Лучкину В.И., Тарасову Д.Ю., Денисову В.Е., Петрухину Д.Ю., Маньковскому П.С., Исаеву В.Г., Исаеву М.А., Селезневой Т.М., Кобелеву И.М., Новожилову Н.В., Ярициной А.А., Пожидаеву В.В., Жильцову Р.А., Рудакову Д.Д., Маккоевой Т.Н., Шаройко А.В., Кузнецову А.А., Андрееву В.В., Ходосевич С.А., Носову А.С., Силкиной М.Н., Цуканову А.В., Марьясовой (Долженко) А.Н., Ларининой О.П., Матвееву И.Н., Виноградовой Н.А., Гурстиеву В.А., Скляр М.А., Мартынову А.В., Кяхконен Е.Н., Митиной Е.А., Калинину А.В., Кяргинскому С.Ю., Евдокимову А.М., Соловьеву А.С., Котевас Г.В., Тупициной Р.Л., Осипову Д.А., Череповецкой В.М., Гореленко Н.А., Кузьминой Н.П., Метелица А.В., Кравцовой Н.В.,
Кузнецову С.В., Морозовой В.В., Ночовному А.Ю.

В постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, 01.04.2009, 06.04.2009, 07.04.2009, 20.04.2009 и 21.04.2009 вынес постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству. Постановления о взыскании исполнительского сбора получены должником на следующий день после их вынесения, что подтверждается входящим штампом.

02.04.2009 по исполнительным производствам: N N 86/13/3/40/2002, 86/13/72/40/2005, 07.04.2009 по исполнительным производствам: N N 86/13/44/40/2004, 86/13/43/40/2004, 86/13/71/40/2005, 86/13/59/40/2005, 86/13/113/40/2006, 86/13/149/40/2006, 86/13/61/40/2005, 86/13/60/40/2005, 86/13/77/40/2005, 86/13/617/40/2008, 86/13/25/40/2003, 86/13/80/40/2005, 86/13/584/40/2007, 86/13/148/40/2006, 86/13/167/40/2006, 86/13/33/40/2004, 86/13/614/40/2008, 86/13/75/40/2005, 86/13/164/40/2006, 86/13/621/40/2008, 86/13/187/40/2006, 86/13/88/40/2005 и 21.04.2009 по исполнительным производствам: N N 86/13/207/40/2006, 86/13/532/40/2007, 86/13/298/40/2007, 86/13/894/40/2008 86/13/4927/40/2008, 86/13/258/40/2007, 86/13/295/40/2007, 86/13/263/40/2007, 86/13/993/40/2008, 86/13/3447/40/2008, 86/13/2738/40/2008, 86/13/1156/40/2008, 86/13/537/40/2007, 86/13/4764/40/2008, 86/13/229/40/2006, 86/13/533/40/2007, 86/13/2799/40/2008, 86/13/222/40/2006, 86/13/256/40/2007, 86/13/8525/40/2008, 86/13/205/40/2006, 86/13/266/40/2007 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации были направлены требования, которыми должнику установлен срок для исполнения требований исполнительных документов до 30.04.2009 и до 13.05.2009, соответственно. При неисполнении данных требований в установленный срок должнику предлагалось в письменном виде уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения. Одновременно должник был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. Указанные требования Администрацией получены 08.04.2009 и 23.04.2009, соответственно.

В ответ на требования об исполнении судебных решений Администрация направила судебному приставу-исполнителю письмо от 29.05.2009 N 1.3-14-116, в котором указала на отсутствие свободных жилых помещений, невозможность направления выделяемых из республиканского бюджета денежных средств на приобретение
жилья детям-сиротам в связи с нежеланием граждан участвовать в конкурсах на размещение муниципальных заказов; дефицит бюджета. Также в письме указывается, что Администрацией разработана и утверждена решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 программа “Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилого фонда“; 23.04.2009 на сессии Петрозаводского городского Совета рассмотрен вопрос о внесении изменений в расходную часть бюджета Петрозаводского городского округа, учтены расходы на приобретение жилых помещений для выполнения судебных решений в сумме 1612500 руб.

Извещением от 24.06.2009 судебный пристав-исполнитель уведомил Администрацию о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, список которых приложен к извещению. Извещение получено Администрацией 24.06.2009, что подтверждается входящим штампом.

26.06.2009 судебным приставом-исполнителем Киндт А.И. в отношении Администрации муниципального Петрозаводского городского округа вынесены постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах по вышеуказанным исполнительным производствам, в размере 30000 руб. по каждому постановлению.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений о наложении административного штрафа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по существу спора, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии
со статьей 105 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Администрации о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительных документов, суд не усматривает процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Петрозаводского городского округа не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора срок содержащиеся в исполнительных документах требования о предоставлении жилых помещений гражданам: Лучкину В.И., Тарасову Д.Ю., Денисову В.Е., Петрухину Д.Ю., Маньковскому П.С., Исаеву В.Г., Исаеву М.А., Селезневой Т.М., Кобелеву И.М., Новожилову Н.В., Ярициной А.А., Пожидаеву В.В., Жильцову
Р.А., Рудакову Д.Д., Маккоевой Т.Н., Шаройко А.В., Кузнецову А.А., Андрееву В.В., Ходосевич С.А., Носову А.С., Силкиной М.Н., Цуканову А.В., Марьясовой (Долженко) А.Н., Ларининой О.П., Матвееву И.Н., Виноградовой Н.А., Гурстиеву В.А., Скляр М.А., Мартынову А.В., Кяхконен Е.Н., Митиной Е.А., Калинину А.В., Кяргинскому С.Ю., Евдокимову А.М., Соловьеву А.С., Котевас Г.В., Тупициной Р.Л., Осипову Д.А., Череповецкой В.М., Гореленко Н.А., Кузьминой Н.П., Метелица А.В., Кравцовой Н.В., Кузнецову С.В., Морозовой В.В., Ночовному А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие событий правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

При этом суд отклоняет довод Администрации о недостаточности установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительных документов о предоставлении жилых помещений.

В силу статьи 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 названного Закона не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Из материалов
дела следует, что перечисленные выше исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в период с 2001 г. по 2008 г. и не исполняются должником на протяжении длительного времени (от восьми лет до одного года).

Ссылки Администрации на разработку программы “Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилого фонда“, которая была утверждена решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007, обращение в Петрозаводский городской Совет с инициативой о внесении изменений в расходную часть бюджета Петрозаводского городского округа в части включения расходов на приобретение жилых помещений для выполнения судебных решений в сумме 1612500 руб., проведение открытых конкурсов на приобретение жилых помещений, не свидетельствуют о принятии Администрацией всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Как усматривается из материалов дела, большая часть конкурсов, объявленных в 2008-2009 годах не состоялась, субвенции, перечисляемые ежегодно из республиканского бюджета в бюджет Петрозаводского городского округа на обеспечение жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, в большей части не осваиваются, остаток указанных средств на счете Петрозаводского городского округа по состоянию на 01.07.2009 составлял 33 929 700 руб. при том, что в 2009 году из бюджета Республики Карелия было перечислено 5 100 000 руб. В 2008 году из перечисленных из республиканского бюджета субвенций в сумме 5 354 000 руб. было освоено 750 000 руб. Включение в расходную часть бюджета на 2009 год по разделу 05 “Жилищно-коммунальное хозяйство“ 1 612 500 руб. для исполнения судебных решений, с учетом большого количества неисполненных с 2001 года исполнительных документов о предоставлении жилых помещений, не может быть признано достаточной мерой, поскольку не
обеспечит исполнение перечисленных выше исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в кредитные организации за предоставлением заемных средств для приобретения в муниципальную собственность жилых помещений с целью их последующего предоставления взыскателям по исполнительным производствам Администрация не обращалась, муниципальные заказы на строительство квартир в строящихся объектах недвижимости (жилых домах) не размещала, иных эффективных источников исполнения требований исполнительных документов не изыскивала. Доказательства обращения Администрации в суд, выдавший исполнительные документы, с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих их исполнение, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Администрации в совершении административных правонарушений. Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободные жилые помещения и эффективный механизм их приобретения для передачи гражданам-взыскателям, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения в течение нескольких лет вступивших в законную силу судебных решений, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (статья 2). Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Учитывая, что совершенные правонарушения посягают на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, суд не усматривает оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, по исполнительным производствам: N N 86/13/3/40/2002, 86/13/25/40/2003, 86/13/43/40/2004, 86/13/44/40/2004, 86/13/33/40/2004, 86/13/88/40/2005, 86/13/80/40/2005, 86/13/61/40/2005, 86/13/60/40/2005, 86/13/75/40/2005, 86/13/72/40/2005, 86/13/59/40/2005, 86/13/71/40/2005, 86/13/187/40/2006, 86/13/113/40/2006, 86/13/164/40/2006, 86/13/207/40/2006, 86/13/149/40/2006, 86/13/205/40/2006, 86/13/229/40/2006, 86/13/167/40/2006, 86/13/148/40/2006, 86/13/222/40/2006, 86/13/532/40/2007, 86/13/266/40/2007, 86/13/298/40/2007, 86/13/258/40/2007, 86/13/295/40/2007, 86/13/263/40/2007, 86/13/537/40/2007, 86/13/584/40/2007, 86/13/533/40/2007, 86/13/256/40/2007, 86/13/1156/40/2008, 86/13/2738/40/2008, 86/13/3447/40/2008, 86/13/894/40/2008, 86/13/4927/40/2008, 86/13/993/40/2008, 86/13/617/40/2008, 86/13/4764/40/2008, 86/13/2799/40/2008, 86/13/614/40/2008, 86/13/8525/40/2008, 86/13/621/40/2008.

В рассматриваемом случае неисполнение требований каждого из перечисленных исполнительных документов, выданных судом в разное время и на основании разных решений, взыскателями по которым являются разные граждане, является самостоятельным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений о наложении административного штрафа, вынесенных по указанным исполнительным производствам, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Вместе с тем, суд находит неправомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 86/13/77/40/2005. Как усматривается из материалов данного исполнительного производства и исполнительного производства N 86/13/76/40/2005, они возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом во исполнение одного судебного решения от 21.03.2004, вынесенного в пользу нескольких (в данном случае двух) соистцов: Селезневой Т.М. и Богдановой Н.Е. Указанные граждане являются солидарными взыскателями, Администрация обязана предоставить им одно жилое помещение - отдельную благоустроенную квартиру на семью из трех человек, включающую Селезневу Т.М., Богданову Н.Е. и несовершеннолетнего Бикулова С.С. То обстоятельство, что каждый из соистцов получил в суде исполнительный лист и предъявил его ко взысканию, не влияет на объем обязательств должника, установленный судебным решением, соответственно, не может влиять на объем ответственности при неисполнении этого судебного решения. Поскольку судебным приставом-исполнителем 26.06.2009 вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительного листа, выданного Богдановой Н.Е. (N 86/13/76/40/2005), суд полагает, что наложение на Администрацию административного взыскания за неисполнение исполнительного листа, выданного судом Селезневой Т.М. (N 86/13/76/40/2005), противоречит целям и общим правилам назначения административного наказания (части 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ), а также принципам юридической ответственности, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Киндт А.И. от 26 июня 2009 года о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Администрацию Петрозаводского городского округа (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2), вынесенное по исполнительному производству N 86/13/77/40/2005.

В удовлетворении требований в части признания незаконными и отмены постановлений от 26 июня 2009 года о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенных по исполнительным производствам: N N 86/13/3/40/2002, 86/13/25/40/2003, 86/13/43/40/2004, 86/13/44/40/2004, 86/13/33/40/2004, 86/13/88/40/2005, 86/13/80/40/2005, 86/13/61/40/2005, 86/13/60/40/2005, 86/13/75/40/2005, 86/13/72/40/2005, 86/13/59/40/2005, 86/13/71/40/2005, 86/13/187/40/2006, 86/13/113/40/2006, 86/13/164/40/2006, 86/13/207/40/2006, 86/13/149/40/2006, 86/13/205/40/2006, 86/13/229/40/2006, 86/13/167/40/2006, 86/13/148/40/2006, 86/13/222/40/2006, 86/13/532/40/2007, 86/13/266/40/2007, 86/13/298/40/2007, 86/13/258/40/2007, 86/13/295/40/2007, 86/13/263/40/2007, 86/13/537/40/2007, 86/13/584/40/2007, 86/13/533/40/2007, 86/13/256/40/2007, 86/13/1156/40/2008, 86/13/2738/40/2008, 86/13/3447/40/2008, 86/13/894/40/2008, 86/13/4927/40/2008, 86/13/993/40/2008, 86/13/617/40/2008, 86/13/4764/40/2008, 86/13/2799/40/2008, 86/13/614/40/2008, 86/13/8525/40/2008, 86/13/621/40/2008 отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2009, отменить по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.