Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-41524/2009-С1 В удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных истцом в результате расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора подряда, отказано, поскольку противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками отсутствуют, кроме того, расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом без документального подтверждения наличия остатков материалов на складе, то есть размер убытков не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А60-41524/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченно ответственностью Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“

к Закрытому акционерному обществу “Производственно-промышленный комплекс “Урал“ (ИНН 6626013649)

о взыскании 2768274 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Р.У. Авоян, представитель по доверенности от 11.01.2009 г., О.И. Бушуева, представитель по доверенности от 05.08.2009 г.,

от ответчика: С.П. Кирдяпкин, представитель по доверенности N 12 от 10.11.2008 г.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2768274 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом в результате расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора на выполнение подрядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 г.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что сумма убытков составляет 2770701 руб. 20 коп. и состоит из следующего:

- оплата заготовленных материалов в сумме 2175187 руб. 83 коп.;

- оплата машин и механизмов в сумме 158149 руб. 66 коп.;

- оплата труда рабочих в сумме 136548 руб. 06 коп.;

- накладные расходы в сумме 181499 руб. 60 коп.,

- недополученная прибыль в сумме 119316 руб. 05 коп.

Кроме того, истец указал, что просит взыскать с ответчика разницу между ценой, определенной за всю работу и уже выплаченной суммой за выполненную работу, исходя из следующего расчета: 6096262 руб. (общая стоимость работ по локальному сметному расчету) - 3327987 руб. 86 коп. (стоимость работ принятых по акту выполненных работ и оплаченных заказчиком) = 2768274 руб. 14 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку факт расторжения договора на выполнение подрядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 г. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. по делу N А60-29110/2008-С1.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“Производственный - промышленный
комплекс “Урал“...“ имеется в виду “...“Производственно-промышленный комплекс “Урал“...“.

16.10.2007 г. между ЗАО “Производственный - промышленный комплекс “Урал“ (заказчик) и ООО “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ (подрядчик) заключен договор на выполнение порядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и реконструкции территории военного городка N 7605, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 19.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2007 г. к договору N 17/2007 от 16.10.2007 г. срок окончания работ: благоустройство территории - 20.12.2007 г., асфальтирование проездов (сезонные недоделки) - 15.05.2008 г.

ООО “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ выполнены работы на общую сумму 3327987 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.04.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Истец, считает, что в результате неправомерного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 2768274 руб.

При этом истец ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В рамках дела N А60-29110/2008-С1 ЗАО “Производственно-промышленный комплекс “Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ 617962 руб. 51 коп., в том числе 172012 руб. 14 коп. - сумма перечисленного аванса по договору на выполнение порядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 г. и 445950 руб. 37 коп. - пени за нарушение сроков выполненных
работ, начисленные на основании п. 6.3 договора подряда от 01.03.2006 г., за период с 20.12.2007 г. по 02.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. по делу N А60-29110/2008-С1 с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ в пользу закрытого акционерного общества “Производственно-промышленный комплекс “Урал“ взыскано 18392 руб. основного долга и 2758 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

При этом судом установлено, что ЗАО “Производственный - промышленный комплекс “Урал“ в одностороннем порядке расторгнул договор на выполнение подрядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 г. с 12.05.2008 г. (письмо N 143 от 05.05.2008 г.), т.к. подрядчиком были выполнены работы только на сумму 3327987 руб. 86 коп., вместо указанных в договоре 6096262 руб.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор на выполнение порядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 г. считается расторгнутым с 12.05.2008 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. по делу N А60-29110/2008-С1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-29110/2008-С1 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор на выполнение подрядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 г. обоснованно расторгнут ответчиком
с 12.05.2008 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ссылка истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

В связи с чем противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...не доказан ответчиком.“ имеется в виду “...не доказан истцом.“.

Кроме того, расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом без документального подтверждения наличия остатков материалов на складе, т.е. размер убытков не доказан ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания в соответствии со статьями 15, 717 Гражданского кодекса РФ заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 25341 руб. 37 коп. (двадцать пять тысяч триста сорок один рубль тридцать семь копеек) госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

МИКУШИНА Н.В.