Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42437/2009-С6 Требование в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку заинтересованным лицом не доказаны отсутствие совершения реальных хозяйственных операций и факт недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А60-42437/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТЛК “Гросс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Н. Овчинникова, представитель по доверенности от 10.11.2009; Т.Д.
Головина, представитель по доверенности от 16.11.2009;

от заинтересованного лица - Л.В. Рыкун, представитель по доверенности от 17.03.2009 N 05-14/11382; Э.М. Сахибгараева, представитель по доверенности от 11.11.2009 N 05-15/38827; А.В. Чудинов, представитель по доверенности от 22.06.2009 N 09-09;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Ю.В. Сергеева, представитель по доверенности от 09.09.2009 N 78-11927

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК “Гросс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2009 N 14-13/25067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1823139 рублей 94 копейки (493767 рублей 07 копеек - в федеральный бюджет, 1329372 рубля 87 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации), соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 364627 рублей 98 копеек (98753 рубля 41 копейка - в федеральный бюджет, 265874 рубля 57 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации), налога на добавленную стоимость в размере 2263840 рублей 94 копейки, соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 452768 рублей 19 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 26098 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5219 рублей 60 копеек (с учетом уточнения требований).

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на заявленные требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании решения от 17.02.2009 N 13/Р проведена выездная налоговая проверка ООО ТЛК “Гросс“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2009 N 14-13, на основании которого заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.06.2009 N 14-13/25067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО ТЛК “Гросс“ начислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 1823139 рублей 94 копейки, соответствующие пени, штраф за неуплату налога в сумме 364627 рублей 98 копеек, НДС в размере 2263840 рублей 94 копейки, соответствующие пени, штраф за неуплату налога в сумме 452768 рублей 19 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 26098 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5219 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.08.2009 N 1385/09, принятым по апелляционной жалобе ООО ТЛК “Гросс“, решение от 30.06.2009 N 14-13/25067 оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО ТЛК “Гросс“ обратилось в арбитражный суд.

1. Основанием для начисления налога на прибыль в размере 1823139 рублей 94 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 1367354 рубля 94 копейки, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды по расходам, уплаченным в пользу ООО “Примактив“ в рамках договора от 28.03.2007 N 34.

Согласно оспариваемому решению
указанный вывод инспекция делает из того, что руководителем ООО “Примактив“ является Петров А.Л., а не Азанов А.Н., указанный в актах и счетах-фактурах.

Кроме того, инспекция ссылается на заключение ряда сделок до заключения договора с ООО “Примактив“, отсутствие отчетов агента, а также неисполнение ООО “Примактив“ своих налоговых обязательств.

В судебное заседание заинтересованным лицом представлен протокол допроса свидетеля Азанова А.Н. от 13.11.2009, в котором Азанов А.Н. пояснил, что организации ООО ТЛК “Гросс“ и ООО “Примактив“ не знает, договор, счета-фактуры, акты, технические задания не подписывал, однако расписывался на чистых листах в разных местах.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего
Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между ООО “Примактив“ и ООО ТЛК “Гросс“ 28.03.2007 заключен договор оказания агентских услуг (N 34), по которому агент (ООО “Примактив“) обязался оказывать принципалу (ООО ТЛК “Гросс“) услуги по поиску покупателей строительных машин производства фирмы VOLVO.

В рамках данного договора были оказаны услуги на сумму 8963771 рубль 36 копеек, которая была учтена при формировании расходной части по налогу на прибыль и при заявлении вычета по НДС.

В обоснование правомерности расходов и налогового вычета заявителем представлены технические задания, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры.

Указанные документы подписаны со стороны ООО “Примактив“ Азановым А.Н.

Довод налогового органа, что лицом, имеющим право подписания указанных документов, являлся Петров А.Л., опровергается представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО “Примактив“, в спорном периоде являлся Азанов А.Н.

Ссылка инспекции о невозможности учета в целях налоговой выгоды соглашений, заключенных до подписания агентского договора, судом отклоняется как противоречащая переписке сторон (письма
от 04.04.2007 и от 05.04.2007 N 47).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ (оказанных услуг). Также в судебное заседание заявителем представлены отчеты агента.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат наименование услуги, стоимость, подписи сторон. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет каких-либо специальных требований к оформлению актов, отчетов агента и других подобных документов, у суда не имеется оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащего подтверждения факта и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, свидетельские показания А.Н. Азанова, кроме вышеизложенного пояснившего, что паспорт потерял в феврале 2007 года (позднее паспорт был ему “подброшен“), а также то, что расписывался на чистых листах, не позволяют суду сделать вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций или о недобросовестности ООО
ТЛК “Гросс“.

Напротив, заявителем представлены доказательства своей осмотрительности в выборе контрагента - копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Примактив“, договора уступки доли в уставном капитале ООО “Примактив“ от 19.03.2007, решения участника ООО “Примактив“ от 27.03.2007 N 2.

Таким образом, налоговым органом не доказаны отсутствие реальности хозяйственных операций и недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в размере 1823139 рублей 94 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 1367354 рубля 94 копейки, соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

2. Между ООО ТЛК “Гросс“ и ГУП “Экология“ 11.08.2004 был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) по окончанию строительства объекта недвижимости.

В дальнейшем ГУП “Экология“ было реорганизовано в ОАО “Экология“, в связи с чем 28.08.2008 с учетом пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО ТЛК “Гросс“ и ОАО “Экология“ было подписано дополнительное соглашение, по которому произведено замещение ГУП “Экология“ его правопреемником - ОАО “Экология“. При этом стороны признали указанное соглашение вступившим в законную силу с момента реорганизации ГУП “Экология“.

В сентябре 2007 года и во втором квартале 2008 года ООО ТЛК “Гросс“ включило в налоговые вычеты сумму НДС, предъявленную организациями-субподрядчиками за выполненные строительно-монтажные работы по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, 83.

Налоговый орган посчитал указанный вычет необоснованным, указав, что данный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности Свердловской области и не вошел в план приватизации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Специальные правила для участников простых товариществ установлены статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поэтому, несмотря на реорганизацию ГУП “Экология“, учитывая подписание
соглашения от 28.08.2008 и его распространение на отношения, возникшие с момента реорганизации, суд считает соответствующие расходы произведенными в рамках договора простого товарищества от 11.08.2004.

В отношении объекта незавершенного строительства суд отмечает, что на момент заключения договора простого товарищества право собственности на рассматриваемый объект незавершенного строительства принадлежало Свердловской области, которая в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области согласовало заключение договора простого товарищества для его достройки при условии закрепления доли ГУП “Экология“ в размере не менее 27% стоимости завершенного строительством объекта недвижимости.

В дальнейшем вклад по договору простого товарищества с ООО ТЛК “Гросс“ от 11.08.2004 был включен в состав финансовых вложений подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП “Экология“.

На сегодняшний день объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности ОАО “Экология“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009. Распределение же объекта между сторонами договора простого товарищества должно произойти в течение 5 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что к выставленным счетам-фактурам и иным первичным документам ООО ТЛК “Гросс“ инспекцией каких-либо замечаний не высказано, суд считает, что налоговый вычет в сумме 896486 рублей заявлен правомерно - подтвержден соответствующими документами и направлен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Доводы налогового органа и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о наличии спора о праве собственности на объект незавершенного строительства суд не учитывает как не связанные в данном случае с реализацией права на налоговый вычет.

3. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 26212 рублей послужил вывод инспекции о том, что ООО ТЛК “Гросс“ неправомерно не удержало
с работников сумму налога с дохода в виде оплаты услуг ООО “Такси-Город“ за проезд к месту работы и обратно.

При этом налоговый орган руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации запрещает уплату налога за счет средств налоговых агентов.

В оспариваемом решении инспекцией представлен расчет, исходя из примерного списка сотрудников, пользовавшихся услугами такси, а также отработанного времени согласно табелей.

Вместе с тем, подобный расчет не учитывает, какое количество дней и на какое расстояние осуществлялась перевозка того или иного сотрудника. Тем более, ООО ТЛК “Гросс“ оговорило, что список является приблизительным. Следовательно, предложенный инспекцией расчет является необоснованным и не может быть применен при удержании налога.

Как указывает заявитель, исходя из документов, оформляемых ООО “Такси-Город“, он не может определить, с каких работников и каком размере следует удержать налог. Оформленные талоны заказчика подписывались только одним лицом и не содержат сведений обо всех работниках, воспользовавшихся услугами такси, осуществляющего перевозку по согласованному маршруту. При этом расстояние, которое проезжал каждый отдельный сотрудник, невозможно было проконтролировать.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога“ вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.

Поскольку суммы налога применительно к каждому налогоплательщику не могут быть определены, оспариваемое решение в данной части является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2009 N 14-13/25067 в оспариваемой части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2009 N 14-13/25067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1823139 рублей 94 копейки, соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 364627 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2263840 рублей 94 копейки, соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 452768 рублей 19 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 26098 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5219 рублей 60 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛК “Гросс“ 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИРИЧЕНКО А.В.