Решения и определения судов

Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением гл. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности) (утверждено президиумом Арбитражного суда Свердловской области 11.12.2009)

Утверждено

президиумом

Арбитражного суда

Свердловской области

11 декабря 2009 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБОБЩЕНИЕ

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ГЛ. 14 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ) <1>

--------------------------------

<1> Авторы: С.П. Воронин, В.В. Окулова, С.А. Сушкова - судьи Арбитражного суда Свердловской области, О.А. Чепкасова - заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области.

Обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на второе полугодие 2009 г.

1. Услуги массажа, оказываемые парикмахерскими и салонами красоты и не отнесенные к перечню бытовых услуг, являются медицинскими услугами, на осуществление которых требуется лицензия.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к
административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель возражает против привлечения его к ответственности, поскольку считает, что оказываемые им услуги массажа не относятся к медицинским, а носят косметический характер, в связи с чем не нуждаются в лицензировании.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <2>, заявленное требование удовлетворено на основании следующего.

--------------------------------

<2> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 г. по делу N А60-41600/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1015/2009-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3465/09-С1.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой в частности относятся работы (услуги) по медицинскому массажу.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163 (в ред. от 28 марта 2008 г.), разделяет бытовые и медицинские услуги. К бытовым относятся следующие услуги, оказываемые салонами-парикмахерскими: массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж,
маска, макияж; код 019327). Кроме того, услуги массажа относятся к прочим бытовым услугам по коду 019201 только в том случае, если данный вид услуг предоставляют бани и душевые.

В оздоровительном спа-салоне, принадлежащем предпринимателю, оказывались различные виды услуг массажа: области живота, стоп, тела, шведский релаксирующий, тайский энергетический и релаксирующий массажи, испанский релаксирующий массаж с элементами Шиа Цу.

Таким образом, оказываемые предпринимателем услуги массажа, не поименованные в Общероссийском классификаторе в качестве бытовых услуг, являются медицинскими услугами, подлежащими лицензированию, соответственно в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

2. Деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят лекарственные средства, подлежит лицензированию, соответственно реализация аптечек без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <3>, требование удовлетворено на основании следующего.

--------------------------------

<3> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 ноября 2008 г. по делу N А76-24322/2008-61-623, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2575/09-С1.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу подп. 47 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность отнесена к перечню видов деятельности, подлежащей лицензированию.

В соответствии с Общероссийским
классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. N 301, аптечки включены в раздел “Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения“.

Общество осуществляло реализацию автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта - аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в нее входящих, в связи с чем лицензия на осуществление фармацевтической деятельности не требуется, суды отклонили на основании следующего.

Реализацию автомобильных аптечек нужно расценивать как розничную торговлю лекарственными средствами, так как без вложения лекарственных средств аптечка не отвечает требованиям, установленным приказом Минздрава России от 20 августа 1996 г. N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“, и ее нельзя признать самостоятельным объектом реализации. Следовательно, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

3. Лицо, использующее в предпринимательской деятельности пожароопасный объект без лицензии, не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, если на момент рассмотрения дела деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов утратила характер деятельности, подлежащей лицензированию.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2009 г. заявленное требование прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за действия,
выразившиеся в эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии <4>.

--------------------------------

<4> Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2009 г. по делу N А71-686/2009-А31.

Суд кассационной инстанции <5> решение суда первой инстанции отменил на основании следующего.

--------------------------------

<5> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2448/09-С1.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 258-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности“ п. 28 ст. 17 Закона о лицензировании изложен в следующей редакции: “эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов“, п. 29 ст. 17 Закона, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Статья 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 258-ФЗ вступила в силу 12 февраля 2008 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов выведена из перечня видов деятельности, на осуществление которой необходима соответствующая лицензия. Следовательно, устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

4. Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер по обжалованию действий (бездействия) лицензирующих органов, может свидетельствовать о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия к административной ответственности по ч. 2
ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции <6> в удовлетворении заявления прокурора отказал, поскольку пришел к выводу, что вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения прокурором не доказана.

--------------------------------

<6> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 г. по делу N А60-37463/2008-С5.

Суд кассационной инстанции <7> данный вывод признал необоснованным в силу следующего.

--------------------------------

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1951/09-С1.

В соответствии с подп. 74 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) <8> деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

--------------------------------

<8> С 30 июня 2009 г. вступили в силу изменения, внесенные в подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. В новой редакции закона лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие у предприятия вины в совершенном правонарушении, исходил из того,
что им с 2005 г. осуществлялись меры по оформлению лицензии.

Между тем отсутствие у предприятия на момент прокурорской проверки в 2008 г. указанной лицензии, непредставление предприятием доказательств обжалования бездействия лицензирующего органа, не свидетельствуют о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором доказана.

5. Осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных бытовых отходов без лицензии не влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, если противоправные действия совершены в состоянии крайней необходимости.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <9>, в удовлетворении требования отказано на основании следующего.

--------------------------------

<9> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2009 г. по делу N А60-15174/2009-С10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5773/2009-АК.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подп. 74 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании, ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ обязательному лицензированию подлежит деятельность, связанная со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда
охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов на территории муниципального образования. Прекращение им выполнения этих обязанностей в связи с отсутствием у него лицензии могло повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде угрозы существенного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки и экологического загрязнения населенного пункта. Соответственно осуществление деятельности без лицензии в рассматриваемом случае привело к устранению опасности, угрожающей здоровью населения, эпидемиологическому и экологическому благополучию. Вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах противоправные действия совершены предприятием в состоянии крайней необходимости, что в силу п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

6. Факт реализации лекарственных средств для животных без лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции <10>, заявленное требование удовлетворено на основании следующего.

--------------------------------

<10> Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 г. по делу N А50-14751/2008-А1, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-606/09-С1.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных
средствах“ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ и подп. 47 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Порядок и условия ее лицензирования установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416.

Из пп. 2, 3 Положения следует, что лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Предприниматель реализует лекарственные средства для животных без соответствующей лицензии. Действия, направленные на получение лицензии, им не осуществлялись. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

7. Продажа лекарственного средства без предъявления покупателем рецепта врача является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <11>, заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

--------------------------------

<11> Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 г. по делу N А71-3476/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-4927/2008-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8265/08-С1.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения
устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Закона о лицензировании лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. “а“ - “д“ п. 4 Положения.

В соответствии с подп. “в“ п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Общество, являясь лицензиатом, реализовывало в своем аптечном пункте лекарственное средство (“Нистатин 500 000 ЕД“).

Поскольку данное лекарственное средство не включено в указанный выше Перечень лекарственных средств, то действия общества по его реализации без предъявления покупателями рецепта врача является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

8. Если нарушение обязательных требований государственных стандартов произошло на стадии розничной продажи товаров населению, противоправные действия следует квалифицировать по ст. 14.4 КоАП РФ <12>.

--------------------------------

<12> Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 г. N 734/09 по делу N А20-591/2008.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за реализацию детских автомобильных кресел, не соответствующих требованиям ГОСТа.

Суд первой инстанции <13> заявленное требование удовлетворил, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

--------------------------------

<13> Решение Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2009 г. по делу N А34-7244/2008.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции <14> исходил из того, что административным органом была дана ненадлежащая квалификация совершенному обществом правонарушению.

--------------------------------

<14> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г.

Суд кассационной инстанции <15> данный вывод признал правильным на основании следующего.

--------------------------------

<15> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3040/09-С1.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет применение административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Административным органом в ходе проверки установлен факт реализации детских автомобильных кресел, не соответствующих требованиям ГОСТа. Поскольку нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено обществом на стадии розничной продажи товаров населению, то его действия следует квалифицировать по ст. 14.4 КоАП РФ как специальной по отношению к ст. 19.19 КоАП РФ.

9. Если при обмене товаров наличный денежный расчет отсутствует, оснований для применения контрольно-кассовой техники не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <16>, заявленное требование удовлетворено на основании следующего.

--------------------------------

<16> Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А47-9862/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4633/09-С1.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ <17>.

--------------------------------

<17> В соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 121-ФЗ с 1 января 2010 г. ст. 14.5 КоАП РФ будет изложена в новой редакции, в частности административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Покупателем у общества были приобретены 20 шт. масляных фильтров на общую сумму 1 600 руб., в связи с чем ему был выписан товарный чек, оформлен приходный кассовый ордер и выдан кассовый чек на сумму 1 600 руб. Покупателю приобретенный товар подошел не полностью, в связи с чем им был произведен обмен масляных фильтров в количестве 15 шт. на сумму 1 200 руб. на другие масляные фильтры в том же количестве и по той же цене, но при этом обществом были оформлены документы, применяемые для операций по возврату и реализации товаров, а именно: накладная возврата (от покупателя) на общую сумму 1 200 руб., расходный кассовый ордер на сумму 1 200 руб., приходный кассовый ордер на сумму 1 200 руб. и товарный чек на сумму 1 200 руб.

Поскольку в данном случае был произведен обмен одного товара на другой без проведения наличных денежных расчетов, основания для повторного применения обществом ККТ отсутствуют. При таких обстоятельствах административный орган не доказал событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

10. Факт обнаружения в кассе общества излишков наличных денежных средств сам по себе не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <18>, заявленное требование удовлетворено на основании следующего.

--------------------------------

<18> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 г. по делу А60-3472/2009-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2093/2009-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4403/09-С1.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт обнаружения в кассе общества излишков наличных денежных средств, что, по мнению административного органа, свидетельствует о неприменении обществом ККТ.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о времени осуществления денежных расчетов с покупателями без применения ККТ, о покупателях и товарах, проданных без применения ККТ. Зафиксированное в акте проверки наличие в кассе общества излишков денежных средств не является доказательством, подтверждающим факт неприменения обществом ККТ.

Поскольку конкретные факты неприменения обществом ККТ административным органом не установлены, событие вменяемого обществу административного правонарушения не доказано.

11. Факт включения в типовую форму (бланк) договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, сам по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <19>, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

--------------------------------

<19> Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2009 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. по делу N А47-78/2009.

Суд кассационной инстанции <20> данный вывод судов признал ошибочным, судебные акты отменил по следующим основаниям.

--------------------------------

<20> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3848/09-С1.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Объектом данного правонарушения являются интересы и права потребителя. Объективную сторону образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ права потребителей.

В ходе проверки деятельности общества административным органом были запрошены типовые формы договоров кредитования с потребителями (физическими лицами). При их исследовании выявлено, что в них содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Типовая форма (бланк) не является договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен выявить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами. Факт включения в типовую форму (бланк) условий договора, ущемляющих установленные законом права потребителя, сам по себе не образует состава административного правонарушения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие заключенного обществом одного договора по установленной им типовой форме судом кассационной инстанции не была принята во внимание, поскольку данное обстоятельство административным органом в ходе проверки не выяснялось, оценка ему не давалась, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности факт заключения такого договора не был отражен и зафиксирован.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствуют.

12. Включение банком в кредитный договор условий, ограничивающих право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, а также касающихся взыскания с заемщика комиссии при досрочном возврате кредита, противоречит закону и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих “нстанций <21>, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании следующего.

--------------------------------

<21> Решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2009 г. по делу N А34-82/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4622/09-С1.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с чч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Кредитные договоры, заключенные банком с потребителями, содержат условие о подсудности споров, а именно: “все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского филиала банка“, т.е. содержат условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

Кроме того, кредитные договоры, содержащие условие о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита, не соответствуют закону и нарушают права потребителя.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Поскольку включенные в кредитные договоры условия не соответствуют закону и нарушают права потребителя, в действиях банка имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

13. Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, содержащего признаки незаконного воспроизведения чужого товарного знака, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ <22>.

--------------------------------

<22> Необходимо отметить, что ввоз на территорию Российской Федерации товара, не содержащего признаков незаконного воспроизведения товарного знака, без согласия правообладателя не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128).

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Возражая против заявленного требования, общество указывало на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку перемещенный через таможенную границу товар не был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом, т.е. не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и не использовался в гражданском обороте.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <23>, заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

--------------------------------

<23> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2008 г. по делу N А60-18204/2008-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7726/2008-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9371/08-С1.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность их смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Общество нарушило исключительные права компании “Burberry Limited“ путем ввоза на территорию Российской Федерации одежды с товарными знаками “Burberry“ без заключения с правообладателями лицензионного соглашения, т.е. незаконно использовало чужой товарный знак.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Следовательно, подав грузовую таможенную декларацию, общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

14. Оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется, поскольку доказательств проведения проверки его деятельности в связи с поступившим обращением кредитора административным органом не представлено.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <24>, в удовлетворении заявления административного органа отказано на основании следующего.

--------------------------------

<24> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2009 г. по делу N А60-4419/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4751/09-С1.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило обращение конкурсного кредитора Р., на что имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Однако данное основание не указано в ст. 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств проведения административным органом проверки деятельности арбитражного управляющего на основании поступившего обращения и составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки не представлено.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, не имеется.

15. Должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции <25> в удовлетворении заявленного требования отказал, исходя из того, что у инспекции отсутствуют полномочия на составление протокола по данному административному правонарушению.

--------------------------------

<25> Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 г. по делу N А50-2441/2009-А05.

Суд кассационной инстанции <26> вывод суда признал ошибочным на основании следующего.

--------------------------------

<26> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4503/09-С1.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14, 14.3, 14.6, чч. 1 и 2 ст. 14.16, чч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 15.12, 15.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, согласно п. 1 которого Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции <27>.

--------------------------------

<27> В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное изменение вступает в силу с 31 декабря 2009 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 2009 г. N 810).

Таким образом, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

16. Отсутствие в месте продажи алкогольной продукции товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <28>, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании следующего.

--------------------------------

<28> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2009 г. по делу N А76-24760/2008-62-160/119, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4417/09-С1.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в чч. 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

В соответствии с п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Перечисленные в п. 12 Правил документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, т.е. находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

В момент проведения налоговым органом проверки в месте продажи алкогольной продукции у общества отсутствовали товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота. Указанные документы были представлены в инспекцию после проведения проверки. Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

17. Факт ненадлежащего оформления юридическим лицом раздела “Б“ справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ <29>.

--------------------------------

<29> Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении его Президиума от 17 февраля 2009 г. N 9506/08 по делу N А-32-24221/2007-46/508-153АЖ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды <30> исходили из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества. Однако при этом суды исключили из перечня нарушений, вменяемых обществу, нарушение правил оформления раздела “Б“ справки к грузовой таможенной декларации на основании следующего.

--------------------------------

<30> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А76-28358/2008-56-701/77, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4634/09-С1.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 10.2 данного Закона к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации.

Форма и правила заполнения этой справки предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 872, в п. 2 которого указано, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

В соответствии с п. 6 Правил раздел “Б“ справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

У общества, реализующего импортную алкогольную продукцию, имелась справка к грузовой таможенной декларации, однако раздел “Б“ этой справки не был им заполнен и заверен печатью. Между тем один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела “Б“ справки к грузовой таможенной декларации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по объекту противоправного посягательства.

18. Перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим. Поскольку общество обладало всеми признаками лица, имеющего право на привлечение денежных средств физических лиц для строительства, оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ не имеется.

Внимание! По данному вопросу изменилась судебно-арбитражная практика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума от 23.03.2010 N 13863/09, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Суд первой инстанции <31>, придя к выводу о том, что общество на момент заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве обладало всеми признаками лица, имеющего право на привлечение денежных средств физических лиц для строительства, предусмотренными Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

--------------------------------

<31> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 г. по делу N А60-24331/2008-С5.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции <32> исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки часть договоров участия граждан в долевом строительстве не прошла государственную регистрацию.

--------------------------------

<32> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8786/2008-АК.

Суд кассационной инстанции <33> признал правильным вывод суда первой инстанции на основании следующего.

--------------------------------

<33> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 5 февраля 2009 г. N Ф09-193/09-С1.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Указанный перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве и привлечения их денежных средств для строительства многоквартирных домов общество получило разрешения на строительство, заключило договоры аренды соответствующих земельных участков, а также опубликовало проектные декларации.

При таких обстоятельствах состав вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует, поскольку уже к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве общество имело законное право привлекать их денежных средств для строительства многоквартирных домов.

Довод апелляционного суда о том, что возникновение у застройщика права на привлечение денежных средств участников долевого строительства связано с обязательным наличием договоров участия в долевом строительстве, прошедших государственную регистрацию, судом кассационной инстанции признан ошибочным, поскольку невыполнение либо несвоевременное выполнение требования по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не влечет утрату застройщиком права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома.