Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2009 по делу N А26-4507/2009 Заявление о признании недействительными актов о нецелевом использовании средств республиканского бюджета удовлетворено, так как понесенные расходы на выплату доплат поощрительного характера директорам общеобразовательных школ установлены действующим законодательством и связаны с реализацией федеральных государственных образовательных стандартов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А26-4507/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Сергеенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Министерству финансов Республики Карелия о признании недействительными двух ненормативных правовых актов: приказа N 360 от 12.12.2008 г. и предписания от 12.12.08 г.,

При участии представителей:

заявителя, Администрации Петрозаводского городского округа, - Панкратова Ю.А. - главный специалист (доверенность от 25.08.2009 г. в деле, личность установлена по
служебному удостоверению), Карпова Ж.В. - главный специалист (доверенность от 21.07.09 г., личность установлена по служебному удостоверению), Волкова Н.Д. - главный специалист (доверенность от 15.09.09 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверении.), Широкова Г.Н. - начальник финансово-экономического отдела (доверенность от 25.08.09 г., личность установлена по служебному удостоверению);

ответчика, Министерства финансов Республики Карелия, - Кузнецов Р.Г. - консультант (доверенность от 09.07.09 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению), Усольцева Н.Д. - начальник отдела (доверенность от 15.04.09 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению);

Суд

установил:

заявитель, Администрация Петрозаводского городского округа (далее по тексту - Администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными двух ненормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Республики Карелия 12 декабря 2008 года: приказа N 360 “О направлении предписания“ (л.д. 16 т. 1) и Предписания (л.д. 17-18 т. 1), которым Администрации было предписано осуществить возврат в бюджет Республики Карелия сумму нецелевого использования средств бюджета в размере 375309 рублей.

Основанием для признания вышеуказанных актов недействительными заявитель считает их несоответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, превышение Министерством финансов РК своих полномочий при установлении меры ответственности и выдаче предписания, а также отсутствие оснований для выводов о наличии признаков нецелевого использования бюджетных средств в действиях по выплате в 2006-2007 годах сумм вознаграждения координаторам полисистемных образовательных округов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, Министерство финансов Республики Карелия (далее по тексту - Минфин РК), заявленных требований не признал, полагая, что осуществленные Администрацией в 2006-2007 г. г. выплаты директорам ряда школ города Петрозаводска сумм вознаграждения за выполнение обязанностей координаторов полисистемных образовательных
округов были осуществлены за счет средств субсидии из республиканского бюджета в нарушение целевого назначения данной субсидии, следовательно, факт нецелевого использования бюджетных средств был установлен ответчиком в ходе проведенной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление Администрации (л.д. 133-135 т. 1), а также в дополнении к отзыву (л.д. т. 3).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение, действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании двух ненормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Республики Карелия, полагая, что эти акты не соответствуют требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушают интересы органа местного самоуправления, незаконно возлагая на него обязанность по возвращению в бюджет Республики Карелия денежных средств, использованных в 2006-2007 г. г. на выплату вознаграждения руководителям учебных заведений г. Петрозаводска.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198
АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что заявление Администрации поступило в суд 2 июня 2009 г. (л.д. 6 т. 1). Оспариваемые акты приняты 12 декабря 2008 г. и получены Администрацией не позднее 29.12.08 г. (доказательств более ранее получения оспариваемых актом Администрацией не добыто), письмо Администрации N 1.1-28-402, направленное в адрес Минфина РК в ответ на представленный приказ N 360, датировано 29.12.08 г. (л.д. 51 т. 1), следовательно, к данной дате Администрации было известно о том, что оспариваемые Приказ N 360 и представление, являющееся приложением к нему, были приняты.

Следовательно, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявитель был вправе обратиться с заявлением об оспаривании вышеуказанных ненормативных правовых актов не позднее 29 марта 2009 года. Пропуск заявителем срока для такого обращения составил более двух месяцев. Суд полагает, что причина пропуска Администрацией установленного ч. 4 статьи 198 АПК РФ срока является уважительной, поскольку с момента проведения проверки, завершившейся составлением акта от 31.03.08 г. (л.д. 28-40 т. 1), стороны настоящего спора состояли в длительной переписке по вопросам наличия (отсутствия) нарушений бюджетного законодательства, в адрес Администрации направлялись представление об устранении нарушений N 07-15/245 от 30.04.08 г., а также заключения на представленную информацию по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, от 10.07.08 г., от 16.09.08 г., от 18 ноября 2008 г., кроме того,
в ответ на письмо Администрации об оставлении без рассмотрения оспариваемых актов от 29.12.08 г. Минфин РК повторно направил в адрес Администрации вышеуказанные приказ и предписание от 12.12.08 г., установив десятидневный срок для их добровольного исполнения (л.д. 50 т. 1). Данное письмо с приложениями было получено Администрацией 27.02.09 г.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о том, Администрация пропустила срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, пытаясь урегулировать разногласия с контролирующим органом, отказ в восстановлении данного срока послужил бы препятствием для осуществления судебной защиты права организации, учитывая, что Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным восстановить нарушенный заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Статьей 38 БК РФ установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются
нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета), относится решение вопроса обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенции местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых за счет местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законом субъекта Российской Федерации.

Под государственными гарантиями общедоступности и бесплатности понимается создание системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования (пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 “Об образовании“ (далее по тексту - Закона N 3266-1). К таким условиям относится и обязанность предусмотреть в бюджете субъекта Российской Федерации на текущий год расходы по обеспечению государственных гарантий прав каждого гражданина в области образования (подпункт 2.1 статьи 28 Закона N 3266-1).

Доведение указанных средств до образовательных учреждений происходит в виде субвенций, выделяемых субъектами Российской Федерации местным бюджетам, в части финансирования следующих расходов:

- оплата труда работников общеобразовательных учреждений;

- учебные пособия;

- технические средства
обучения;

- расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание здания и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов).

Согласно статьи 3 Закона Республики Карелия от 29.04.2005 г. N 874-ЗРК “Об образовании“ (далее по тексту - Закон N 874-ЗРК) к расходным обязательствам Республики Карелия в области образования относятся, в том числе, расходы на обеспечение гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенции местными бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемые из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами Республики Карелия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Законом N 874-ЗРК определены цели и состав расходов, на которые могут быть потрачены бюджетные средства, полученные местными бюджетами в качестве субвенции из республиканского бюджета.

Согласно преамбуле Закона N 3266-1 под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государственном образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениям в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии
с пунктом 2 статьи 7 Закона N 3266-1 образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.

Федеральные государственные образовательные стандарты включают в себя требования к:

1) структуре основных образовательных программ, в том числе требовании к соотношению частей основной образовательной программы и объему, а также к соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса;

2) условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям;

3) результатам освоения основных образовательных программ.

Вышеуказанные требования обязательны на всей территории Российской Федерации и должны применяться во всех учебных заведениях независимо от форм собственности.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 3266-1 основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников и включает в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания директоров муниципальных общеобразовательных учреждений города Петрозаводска, состоявшегося 17 марта 2004 г., были созданы восемь полисистемных образовательных округов, сформированных в границах исторически сложившихся микрорайонов города Петрозаводска. Приказом Управления образования Комитета по вопросам образования, культуры, делам молодежи, молодой семьи, физической культуры
и спора Администрации города Петрозаводска от 14 апреля 2004 г. N 149 было утверждено “Положение о полисистемных образовательных округах г. Петрозаводска“ (л.д. 60-65 т. 2) (далее по тексту - Положение о ПОО).

Основные цели и задачи полисистемного образовательного округа (далее по тексту - ПОО) указаны в п. 2.2 вышеуказанного Положения о ПОО, целью создания ПОО является построение модели государственно-общественного управления муниципальной системой дошкольного, общего и дополнительного образования, обеспечивающей формирование образовательного и социально-культурного пространства микрорайонов города, усиление влияния образовательных учреждений на социально-экономическое и культурное развитие города Петрозаводска (п. 2.1 Положения).

Помимо Положения о ПОО, приказом начальнику управления образования N 149 от 14.04.04 г. были утверждены обязанности руководителя образовательного учреждения - координатора полисистемного образовательного округа (л.д. 66-67 т. 2).

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N 355 от 13.02.2007 г. утверждено Положение о полисистемных образовательных округах города Петрозаводска (л.д. 22-27 т. 1) (далее по тексту - Положение о ПОО-1). Цели, задачи и функции ПОО определены в пункте 3 вышеуказанного Положения.

Доводы заявителя о том, что создание полисистемных образовательных округов было осуществлено в рамках республиканской программы реструктуризации общеобразовательных учреждений с целью концентрации ресурсов и повышения качества условий организации образовательного процесса, как реализации федеральных государственных образовательных стандартов и концепции профильного образования, не были опровергнуты ответчиком.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что работа руководителей образовательных учреждений города Петрозаводска - координаторов ПОО в 2006-2007 г. осуществлялась в соответствии с Положениями о ПОО и ПОО-1, была связана с реализацией федеральных государственных образовательных стандартов и направлена на повышение качества условий организации образовательного процесса.

В ходе проверки использования средств бюджета Петрозаводского городского округа и
бюджета Республики Карелия на предоставление общедоступного и бесплатного общего образования по основным образовательным программам в учреждениях образования были установлены нарушения требований бюджетного законодательства, которые нашли отражение в акте N 07-14/35-08 от 31.03.08 г. (л.д. 28-40 т. 1).

Из вышеуказанного акта усматривается, что в 2006 г. Администрацией были осуществлены расходы за счет средств республиканского бюджета сумм премий директорам школ за работу в полисистемных образовательных округах в общей сумме 229,8 тыс. руб. (в том числе НДС - 47,7 т. руб.) (л.д. 32 т. 1), а в 2007 г. аналогичные расходы составили 145,5 тыс. руб. (л.д. 38 т. 1).

Акт проверки не содержит выводов о том, по каким основаниям данные расходы являются нецелевым использованием бюджетных средств, такой вывод вообще отсутствует в акт проверки. Представление об устранении нарушений за N 07-15/245 от 30.04.08 г. не содержит развернутого перечня допущенных Администрацией нарушений, квалифицированных проверяющим органом, как нецелевое использование средств бюджета Республики Карелия, указана лишь общая сумма - 5350858 рублей. К данному представлению приложены выводы комплексной проверки исполнения бюджета, из которых усматривается, что выплата премий директорам школ за работу в полисистемных образовательных округах в 2006 г. в сумме 229800 рублей была осуществлена при отсутствии утвержденного положения о ПОО г. Петрозаводска. Иных оснований для вывода о нецелевом использовании средств республиканского бюджета вышеуказанное Приложение N 1 к Представлению N 07-15/245 не содержит.

В отношении выплаты директорам школ - координаторам ПОО сумм премий в 2007 г. в размере 145500 рублей проверяющим органом сделан вывод о том, что полисистемный образовательный округ, действующий в соответствии с утвержденным Главой самоуправления г. Петрозаводска Положением от 13.02.07 г., фактически выполняет функции Управления образования комитета по вопросам образования, культуры. Делам молодежи, молодой семьи, физической культуры и спора Администрации г. Петрозаводска, следовательно, данные расходы не могли быть осуществлены за счет средств республиканского бюджета.

Вышеуказанные факты также содержались в Предписании от 12.12.08 г. (л.д. 17 т. 1). В данном Предписании также содержался вывод о том, что выплата премий руководителям общеобразовательных школ - координаторов ПОО не относится к расходным обязательствам Республики Карелия в соответствии с Законом N 874-ЗРК, следовательно, данные расходы следует считать нецелевым использованием средств бюджета РК.

Таким образом, судом установлено, что вывод Минфина РК о допущенном заявителем нарушении требований бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств основан на оценке факта выплаты в 2006-2007 г. г. сумм премиального вознаграждения директорам общеобразовательных школ за работу в качестве координаторов полисистемных образовательных округов за счет средств республиканского бюджета. При этом ответчик считал, что в 2006 г. основания для производства вышеуказанных выплат отсутствовали, так как не было утверждено Положение о ПОО, а в 2007 г., при наличии утвержденного Главой Администрации Положения о ПОО, предусматривающего возможность материального стимулирования координаторов ПОО, данные финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, должны исполняться за счет средств местного бюджета в соответствии со статьей 18 Закона N 131-ФЗ. Такая позиция изложена ответчиком в письменном отзыве (л.д. 133-135 т. 1) и соответствует выводам, сделанным в оспариваемом предписании.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнил свою позицию и указал, что возможность производить доплаты за работу в качестве координатора ПОО не была предусмотрена Положением о ПОО, утвержденным в 2004 г., а также иными муниципальными нормативными актами.

Судом установлено, что с 1.09.06 г. по 31.08.07 г. приказом Управления образования от 15 сентября 2006 г. за N 273-а “О координации деятельности образовательных учреждений в полисистемных округах“ была установлена ежемесячная доплата в размере 30% от должностного оклада ряду руководителей образовательных учреждений города - координаторам полисистемных округов согласно пункту 1 данного приказа (л.д. 61 т. 3). Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа N 667-р от 07.11.2007 г. “О материальном стимулировании координаторов полисистемных округов“ с 01.09.07 г. по 31.12.07 г. установлена надбавка в размере 50 процентов от месячного должностного оклада руководителям муниципальных общеобразовательных учреждений - координаторов полисистемных образовательных округов согласно списка (л.д. 66 т. 3).

И в первом, и во втором случае основанием для назначения вышеуказанной доплаты к заработной плате руководителей общеобразовательных школ послужили Положения о полисистемных образовательных округах города Петрозаводска: утвержденное приказом Управления образования от 14.04.04 г. N 149 и утвержденное постановлением Главы от 13.02.07 г. N 355.

Следовательно, вывод Минфина РК о том, что выплаты доплат к заработной плате директоров общеобразовательных школ в 2006 г. были осуществлены при отсутствии утвержденного Положения о ПОО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что утвержденным 14.04.04 г. Положением о ПОО не была предусмотрена возможность материального стимулирования координаторов ПОО, как не была и предусмотрена такая доплата, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были предметом оценки в ходе проведенной Минфином РК проверки, данные обстоятельства не учитывались при вынесении оспариваемых актов, поскольку о наличии такого Положения ответчик до судебного разбирательства не знал.

Факт осуществления директорами ряда общеобразовательных школ обязанностей координаторов полисистемных образовательных школ в 2006-2007 г. г. также не был предметом проверки, в ходе судебного разбирательства также не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении руководителями общеобразовательных школ обязанностей координаторов ПОО.

Доводы ответчика о том, что при установлении вышеуказанных доплат были превышены полномочия органа, издавшего приказ о введении таких доплат, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку законность приказа Управления образования от 15.09.06 г. N 273-а не оспорена в установленном порядке, ему не давалась оценка при проведении проверки и при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, следовательно, вывод о нецелевом использовании бюджетных средств не был основан на оценке незаконности действий Администрации в лице Управления образования по установлению таких доплат. При таких обстоятельствах суд считает, что оценка законности действий Управления образования по установлению доплат к заработной плате директором школ за работу в полисистемных образовательных округах в качестве координаторов выходит за пределы предмета настоящего спора.

Доводы Минфина РК о том, что работа директоров общеобразовательных школ города Петрозаводска в 2006-2007 г. в качестве координаторов полисистемных образовательных округов не связана с осуществлением обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного образования, судом не принимаются, поскольку противоречат добытым по делу доказательствам, подтвердившим, что создание полисистемных образовательных округов и ведение работы координаторов этих округов имело своей целью повышение качества, повышение доступности и совершенствования спектра образовательных услуг, и доказательств обратного не добыто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что средства субвенции республиканского бюджета, выделенные в 2006-2007 г. г. для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников образовательных учреждений, были израсходованы на указанные цели, превышения расходов на указанные цели в ходе проверки установлено не было.

Согласно Методическим рекомендациям по применению классификации операций сектора государственного управления, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации (л.д. 86-88 т. 3), денежные средства, направляемые на выплату вознаграждений поощрительного, стимулирующего характера, подлежат отнесению на статью 210 “оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда“ (подстатья 211.5. Другие расходы по заработной плате). В ходе проведенной ответчиком проверки не нашел подтверждение факт отнесения расходов, понесенных Администрацией на выплату доплат к заработной плате руководителям школ, носящих поощрительный, стимулирующий характер, на иные статьи бюджетной классификации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что органом местного самоуправления принимались меры к получению разъяснения компетентных органов по вопросу отнесения расходов, связанных с выплатой работникам образовательных учреждений стимулирующих надбавок (выплат), за счет средств субвенции республиканского бюджета, о чем свидетельствует представленная заявителем переписка (л.д. 85-100 т. 3).

Из письма Министерства образования республики Карелия N 1.1-14/17 от 04.10.06 г. усматривается, что письмом N 4.5-08 от 18.04.06 г. Министерство финансов Республики Карелия разъяснило, что расходование средств субвенции на реализацию переданных полномочий осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно, в соответствии с принятыми муниципальным образованием нормативными правовыми актами (л.д. 89 т. 3).

Приказом Министерства образования и по делам молодежи Республики Карелия N 535 от 19.04.06 г. был установлен Примерный перечень расходов, производимых за счет средств субвенции на финансирование основных образовательных программ (л.д. 90 т. 3). Согласно данному Примерному перечню к расходам на оплату труда следует относить выплаты: премий, материальной помощи, вознаграждений по итогам работы за год, других вознаграждений и выплат поощрительного характера.

На обращение Управления образования Министерством образования и науки Российской Федерации был дан ответ N 02-309 от 29.05.09 г. (л.д. 94-96 т. 3), из которого усматривается, что из расходов субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией государственных гарантий прав граждан по получение общедоступного и бесплатного образования, подлежат исключению только расходы на содержание зданий и коммунальные расходы, которые отнесены к расходам местных бюджетов. Кроме того, Министерство обращает внимание, что согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по определению нормативов бюджетного финансирования основных общеобразовательных программ (письмо Миннауки России от 29.06.06 г. N АФ-157/02) в расходы на реализацию государственного образовательного стандарта общего образования (основных образовательных программ) в соответствии с законодательством Российской Федерации включаются текущие расходы на оплату труда (тарифная и надтарифная части заработной платы педагогического и иного персонала общеобразовательных учреждений, начисления на заработную).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нормативные правовые акты, устанавливающие запрет на осуществление поощрительных (стимулирующих) выплат руководителям образовательных учреждений за осуществление дополнительных обязанностей координатором ПОО, связанных с осуществлением и совершенствованием основных образовательных программ, в пределах сумм расходов на оплату труда работников образовательных учреждений, установленных сметой расходов на данные цели в соответствующем финансовом году, за счет средств субвенции республиканского бюджета, отсутствуют. При отсутствии законодательного запрета и при наличии разъяснений компетентных органов, в том числе Минфина РК, по вопросу возможности отнесения расходов по выплате стимулирующих (поощрительных) надбавок к заработной плате директоров школ на расходы по оплате труда сотрудников общеобразовательных учреждений, осуществляя такие выплаты за счет средств республиканского бюджета, по мнению суда, Администрация действовала правомерно и добросовестно.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Суд полагает, что Минфином РК не приведены убедительные доводы относительного того, что понесенные в 2006-2007 г. расходы на выплату доплат поощрительного характера директорам общеобразовательных школ - координаторам полисистемных образовательных округов города Петрозаводска не связаны с образовательным процессом, что данные выплаты не могли быть осуществлены за счет средств субвенции из республиканского бюджета, и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Администрации статьи 38 БК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые Администрацией ненормативные правовые акты Минфина РК: приказ N 360 и предписание от 12.12.08 г. не соответствуют требованиям статьи 38 БК РФ, нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, следовательно, в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительным.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд, вопрос об отнесении судебных расходов судом не рассматривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...статьями ...210“ имеется в виду “...статьями ...201“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными ненормативные правовые акты, принятые Министерством финансов Республики Карелия 12 декабря 2008 года: приказ N 360 “О направлении предписания“ и Предписание, утвержденное данным приказом, как не соответствующие требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Министерство финансов Республики Карелия устранить нарушения прав и законных интересов Администрации Петрозаводского городского округа.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со“дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ОДИНЦОВА М.А.