Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-25779/2009-С2 Иск о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов по кредиту, неустойки с учетом ее уменьшения и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей заемщика по указанному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А60-25779/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Биндером, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ОАО “ВУЗ-банк“

к

Индивидуальному предпринимателю Варгановой О.С.

о расторжении кредитного договора, взыскании 983 030 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Баталова М.И., представитель по доверенности N 120 от 26.06.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество “ВУЗ-банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании (с учетом увеличения размера требований) 983030 руб. 69 коп., в том числе 304666 руб. 49 коп. долга, 39609 руб. 38 коп. процентов, 638 754 руб. 82 коп. неустойки. Истец также просит обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ответчику. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанностей заемщика по кредитному договору от 06.04.2007.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ОАО “ВУЗ-Банк“ (Кредитор) и ИП Варгановой О.С. (Заемщик) заключен кредитный договор от 06.04.2007 N 4657/8-810/07мп, в соответствии с которой истец предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб. со сроком возврата до 06.04.2008 под 16,5% годовых. Выдача кредита произведена платежным поручением N 02 от 06.04.2007.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученные денежные средства возвращены заемщиком частично. Задолженность по основному долгу составляет 304 666 руб. 49 коп. Задолженность по уплате процентов по состоянию на 20.05.2009 составляет 39609 руб. 38 коп.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком своевременно не
исполнено, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлена неустойка заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 07.03.2008 по 20.05.2009 составляет 638594 руб. 07 коп. По мнению суда, размер неустойки, значительно превышающий размер основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до суммы основного долга, а именно до 304666 руб. 49 коп. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 04.07.2008 составляет 160 руб. 75 коп. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 304 482 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемой ситуации, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, предложение о расторжении договора оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключены договоры залога N 4657/8-810/07 ДЗ-1 и N 4657/8-810/07 ДЗ-2 от 06.04.2007. В соответствии с первым из названных договоров ответчик в обеспечение своих обязательств заемщика по кредитному договору, передал Залогодержателю в залог имущество, которое в приложении N 1 к договору определено как торговое оборудование в ассортименте: стеллажи, прилавки, витрины, полки, столы, тумбы, шкафы общим количеством 100 штук. При этом ни в договоре залога, ни в приложении к нему не указаны данные,
позволяющие идентифицировать заложенное имущество, в связи с чем, суд делает вывод о том, что предмет залога в договоре 4657/8-810/07 ДЗ-1 не определен и, следовательно, названный договор является незаключенным. При этом необходимо отметить, что аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, согласно которой при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с договором залога N 4657/8-810/07 ДЗ-2, ответчик передал в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму
заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, исковые требования об обращении взыскания на заложенные товары в обороте подлежат удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере, определенном в договоре залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 4657/8-810/07 мп от 06 апреля 2007 года между ОАО “ВУЗ-банк“ и индивидуальным предпринимателем Варгановой Ольгой Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “ВУЗ-банк“ 648 758 (Шестьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 11 коп., в том числе 304666 руб. 49 коп. долга, 39609 руб. 38 коп. процентов, 304482 руб. 24 коп. неустойки, а также 17330 (Семнадцать тысяч триста тридцать) руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащие Ф.И.О. товары в обороте, заложенные в соответствии с договором о залоге N 4657/8-810/07 ДЗ-2
от 06 апреля 2007 и поименованные в приложении N 1 к названному договору, определив их начальную продажную цену в 2 397 569 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИНДЕР А.Г.