Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-30288/2009-С11 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного возврата денежных средств и перерасчета процентов удовлетворены, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А60-30288/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Н. Новиковой при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Евроремстрой“ (ИНН 6603014460)

к Закрытому акционерному обществу “Геокрафт“ (ИНН 6671227748)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью “Золотые купола Урала“ (ИНН 6603015777)

о взыскании 96680,67 руб.

при участии в заседании:

от истца - Крылова А.М., представитель по доверенности N 1 от 14.03.2009 г.,

от ответчика: Кудринский П.С., представитель по доверенности от 18.06.2009 г.

от
третьего лица: отсутствует, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 69360 руб., неустойки в виде пени на сумму 17563,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 757 руб. 31 коп.

Определением суда от 30.07.2009 г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 21.09.2009 г. на 11 ч. 00 мин.

К предварительному судебному заседанию от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований.

Впоследствии от истца 21.09.2009 г. в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец пояснил, что возражает против проведения основного судебного заседания в предварительном судебном заседании. Явка представителя истца в судебное заседание 21.09.2009 г. не обеспечена.

При таких обстоятельствах, рассмотрение ходатайства истца об отказе от иска судом было отложено для выяснения позиции истца.

К судебному разбирательству истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в тексте которого истец просит ранее поданный отказ от иска считать недействительным. Согласно представленному суду заявлению истец просит взыскать с ответчика 69360 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 12% за период с 21.04.2008 г. по 19.10.2009 г. в размере 12646,64 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Крыловой А.М. 17250 руб., налоги: ЕСН, пенсионные взносы 25% 3450 руб.

Заявленное истцом уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 г. рассмотрение дело отложено на 28.10.2009 г.

В судебном заседании 28.10.2009 г. был объявлен перерыв до 03.11.2009 г. для представления истцу возможности представить дополнительные документы в обосновании заявленных требований.
После перерыва заседание суда продолжено.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора цессии от 08.06.2009 г. Подлинники документов, представленных истцом для обозрения суду, возвращены представителю истца в судебном заседании, о чем имеется подпись представителя истца на реестре подлинных документов. Истцом в материалы дела также представлены подлинник договора подряда и расписка в получении денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск, представленном суду пояснил, что исковые требования полагает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ответчик направил истцу счет N 252 от 17.04.2008 г., в котором были указаны реквизиты ответчика, его расчетный счет, и который фактически содержал предложение приобрести товар на сумму 115380 руб., указанный в счете: электронный измеритель прочности бетона, ультразвуковые приборы для контроля прочности материалов, с указанием марки, количества, цены за единицу.

Платежным поручением N 247 от 18.04.2008 г. истец по указанным в счете реквизитам перечислил ответчику 115380 руб. с указанием назначения платежа оплата по счету N 252 от 17.04.2008 г.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара на всю перечисленную сумму суду не представлено.

Как пояснил истец, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 69360 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи путем направления
ответчиком оферты - счета N 252 от 17.04.2008 г., содержащего предложение поставить истцу товар и содержащего все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара, подлежащего передаче - ст. 455, 465 ГК РФ), и получения акцепта истца (оплата полученного счета - п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 456, 457 ГК РФ ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, не произведя в полном объеме отгрузку согласованного сторонами товара.

Требования истца о возврате сумм предоплаты в размере 69360 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражения ответчика о неправомерности требований истца о взыскании 69360 руб. в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора цессии N 03 от 08.06.2009 г. (об уступке истцом третьему лицу право требования 69360 руб. с ответчика) не могут быть приняты судом во внимание. Согласно представленному истцом Соглашению от 15.06.2009 г., истец и третье лицо расторгли договор N 03 уступки права требования от 08.06.2009 г.

Однако суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в размере 39360 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2009 г. между истцом и Крыловой Алевтиной Михайловной (представителем истца по данному делу) был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с условиями которого истец уступает Крыловой А.М. право требования исполнения обязательств по выплате суммы 69360 руб.
с ответчика согласно перечисленному аванса платежным поручением N 3247 от 18.04.2008 г.

Уведомлением от 20.08.2009 г., полученным ответчиком 20.08.2009 г. истец известил ответчика о произведенной уступке права требования Крыловой А.М. Платежным поручением N 291 от 20.08.2009 г. ответчик перечислил Крыловой А.М. денежные средства в размере 30000 руб. с указанием в назначении платежа “согласно уведомления об уступке права требования возвращаем денежные средства ООО “Евроремстрой“. Как пояснил представитель истца, факт получения денежных средств в размере 30000 руб. Крыловой А.М. признается.

Таким образом, в силу ст. 382, 385, 386, 486, 312 ГК РФ ответчик частично исполнил свою обязанность по возврату денежных средств в размере 30000 руб.

Ссылка истца на то обстоятельство, что 15.10.2009 г. договор цессии между Крыловой А.М. и истцом был расторгнут - не может быть принята судом во внимание. На дату перечисления денежных средств в размере 30000 руб. Крыловой А.М. ответчик действовал добросовестно и разумно, исходя из указаний самого истца. Факт расторжения в последующем договора цессии не влияет на квалификацию действий ответчика как действий по надлежащему исполнению на тот момент обязательства. Как пояснила представитель истца, полученные ею денежные средства в размере 30000 руб. ни истцу, ни ответчику на момент судебного заседания не возвращены.

Таким образом, судом признается подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию 39360 руб. основного долга (ст. 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Далее, истцом заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета 12% за период с 21.04.2008 г. по 19.10.2009 г. в размере 12646,64 руб.

Данное требование в целом заявлено правомерно, поскольку факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки их
возврата имел место.

Однако истец неправильно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию. Сумма правомерно начисленных процентов составляет 10223,02 руб. исходя из следующего расчета: за период с 07.05.2008 г. (начальный период определен судом 07.05.2008 г., так как неполная поставка оплаченного истцом товара произведена ответчиком именно 07.05.2008 г., то есть с данного момента истцу стало известно о том, что ответчиком не поставлена часть товара, ссылка истца на необходимость начисления процентов с 21.04.2008 г. не может быть принята судом во внимание, так как суду не представлено доказательств согласования сторонами конкретных сроков поставки - до 21.04.2008 г.) по 20.08.2009 г. (дата частичного погашения ответчиком задолженности в размере 30000 руб.) исходя из ставки рефинансирования 10,75% (ставка, действующая на 20.08.09 г.) на сумму долга 69360 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 9610,21 руб. За период с 21.08.2009 г. по 19.10.2009 г. (окончательный период начисления процентов, указанный истцом в расчете) на сумму долга в размере 39360 руб. сумма процентов составляет 612,81 руб.

Итого по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 39360 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2008 г. по 19.10.2009 г. в размере 10223 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Крыловой А.М. 17250 руб., налоги: ЕСН, пенсионные взносы 25% 3450 руб. - судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том
числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор подряда N 3 от 17.07.2009 г., расписка от 16.10.2009 г. о получении 10000 руб..

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Однако реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,
а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество оказанных юридических услуг.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 1000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке уточнения искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях, откладываемых судом в том числе из-за несвоевременного представления истцом суду всей информации и необходимых документов; в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, цены иска, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по данному делу, исходя из суммы заявленных истцом и рассмотренных судом требований (82006,64 руб., в том числе 69360 руб. долг, 12646,64 руб. проценты), составляет 2960 руб. 20 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально правомерно предъявленным требованиям: учитывая предоставление истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, сумма пошлина в размере 1789,80 руб. подлежит отнесению на ответчика (пропорционально правомерно предъявленным и удовлетворенным судом требованиям), сумма пошлины в размере 1170 руб. 40 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 112, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

- исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Геокрафт“ (ИНН 6671227748) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
“Евроремстрой“ (ИНН 6603014460) 39 360 руб. основного долга, 10223 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

- В остальной части в иске отказать.

- Взыскать с Закрытого акционерного общества “Геокрафт“ (ИНН 6671227748) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 789 руб. 80 коп.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Евроремстрой“ (ИНН 6603014460) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 170 руб. 40 коп.

- Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

НОВИКОВА О.Н.