Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу N А60-21511/2009-С7 Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А60-21511/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21511/2009-С7

по иску ОАО Страховая компания “РОСНО“

к ООО “Страховая компания “Северная казна“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Гусельников О.А., Попова И.С., Малашенко О.А., ООО “ОК-Транс“

о взыскании 107 485 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саргсян А.А., представитель по доверенности N 1143 от 23.03.09 г.,

от ответчика
- Чайникова Е.С., представитель по доверенности N 20 от 11.01.09 г.

от третьих лиц - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Малащенко...“ имеется в виду “...Малашенко...“.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 107 485 руб. 20 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Опель Зафира г.н. В 067 НС 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.07 г. в г. Екатеринбурге, ул. С. Перовской, 119, с участием автомобиля марки Опель Зафира г.н. В 067 НС 96 под управлением водителя Малащенко О.А., автомобиля марки Мицубиси г.н. Х 887 АТ 66 под управлением водителя Гусельникова О.А. и автомобиля марки ВАЗ 21061 г.н. В 499 НС 96 под управлением водителя Поповой И.С. По утверждению ответчика, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Мицубиси г.н. Х 887 АТ 66 Гусельниковым О.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Мицубиси г.н. Х 887 АТ 66 застрахована ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что в счете ремонтной организации и заказ-наряде, представленных ответчиком в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта, включены запасные части: декоративные наклейки, нащельник окна, в отношении которых в акте осмотра не указано на наличие повреждений; коврик в
счете стоит 256 руб. 70 коп., а в заказ-наряде - 8026 руб., содержание работ по кузовному ремонту не расшифровано, указанные в счете стоимость замка и стекла отсутствуют в заказ-наряде. Ответчик считает, что позиции в заказ-наряде, смете на работы и экспертном заключении калькуляции не совпадают и в экспертном заключении необоснованно включены позиции N 26661 (пленка рамки двери) на сумму 360 руб., N 26691 (пленка рамки двери) на сумму 360 руб., N Е (оформление документов) на сумму 1 200 руб.

В судебном заседании 16.10.09 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 1 920 руб., исключив следующие позиции в экспертном заключении N 20352: N 26661 (пленка рамки двери) на сумму 360 руб., N 26691 (пленка рамки двери) на сумму 360 руб., N Е (оформление документов) на сумму 1 200 руб. и просит взыскать долг в сумме 105 565 руб. 20 коп.

Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и Поповой О.В. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Опель Зафира г.н. В 067 НС 96 (полис серия РТ-50 N 29051307В98/1 от 15.06.07 г.).

12.12.07 г. в г. Екатеринбурге, ул. С. Перовской, 119 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Опель Зафира г.н. В 067 НС 96 под управлением водителя Малащенко О.А., автомобиля марки Мицубиси г.н. Х 887 АТ 66 под управлением водителя Гусельникова О.А. и автомобиля марки ВАЗ 21061 г.н. В 499 НС 96 под управлением водителя Поповой И.С. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Мицубиси г.н. Х 887 АТ 66 застрахована ответчиком (полис ААА N
0439152843).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.07 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.07 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гусельниковым О.А. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки Мицубиси г.н. Х 887 АТ 66 водитель не учел особенности дорожной ситуации и допустил столкновение с автомобилем марки Опель Зафира г.н. В 067 НС 96 и автомобилем марки ВАЗ 21061 г.н. В 499 НС 96.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Зафира г.н. В 067 НС 96 причинены повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.07 г.). Осмотр поврежденного транспортного средства произведен независимым оценщиком Свердловской областной общественной независимой организацией “Оценщики Урала“ и о повреждениях составлен акт N 4546 от 13.12.07 г. Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.07 г.

Ремонтные работы автомобиля Опель Зафира г.н. В 067 НС 96 произведены ООО “ОК-Транс“. Согласно представленному в материалы дела заключению ремонтной организации - ООО “ОК-Транс“ N 20532 от 31.03.08 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Зафира г.н. В 067 НС 96 после ДТП, составленному с использованием специализированной программы Silver DAT II - Русская версия“, стоимость ремонта составляет 107 485 руб. 20 коп.

Истец в соответствии с Правилами страхования, выплатил ООО “ОК-Транс“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 107 485 руб. 20 коп. (платежное поручение N 4327 от 07.05.08 г.). Выгодоприобретатель по договору страхования в отношении автомобиля марки Опель Зафира г.н. В 067 НС
96 (полис серия РТ-50 N 29051307В98/1 от 15.06.07 г.) Сберегательный банк РФ Орджоникидзевское отделение N 4903 не возражал против выплаты страхового возмещения по указанному полису страхователю (письмо от 26.12.07 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 3 ст. 1079 ст. 1064 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с Правилами страхования, выплатив ООО “ОК-Транс“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 107 485 руб. 20 коп., обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании 107 485 руб. 20 коп. в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена
лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что в счет ремонтной организации и заказ-наряд включены запасные части: декоративные наклейки, нащельник окна, в отношении которых в акте осмотра не указано на наличие повреждений; коврик в счете стоит 256 руб. 70 коп., а в заказ-наряде - 8026 руб., содержание работ по кузовному ремонту не расшифровано, указанная в счете стоимость замка и стекла отсутствуют в заказ-наряде. Ответчик считает, что позиции в заказ-наряде, смете на работы и экспертном заключении калькуляции не совпадают, и в экспертном заключении необоснованно включены позиции N 26661 (пленка рамки двери) на сумму 360 руб., N 26691 (пленка рамки двери) на сумму 360 руб., N Е (оформление документов) на сумму 1 200 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что декоративные наклейки и нащельник окна являются расходными материалами, при разборке прежние снимаются и после ремонта наклеиваются новые. Истец указал, что с ремонтной организацией ООО “ОК-Транс“ заключен договор от 15.06.05 г., в силу п. 4.5 которого ремонтная организация вправе применять цены работ, запасных частей и деталей, указанных в каталоге Silver Dat (Audy Quest). В оформленном заказ-наряде и счете допущены ошибки. Действительные виды работ, запасных частей и их стоимость определены в экспертном заключении -
калькуляции N 20532, составленном ООО “ОК-Транс“ с использованием программы Silver Dat.

В судебном заседании 16.10.09 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 1 920 руб., исключив следующие позиции в экспертном заключении N 20352: N 26661 (пленка рамки двери) на сумму 360 руб., N 26691 (пленка рамки двери) на сумму 360 руб., N Е (оформление документов) на сумму 1 200 руб. и просит взыскать долг в сумме 105 565 руб. 20 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль марки Опель Зафира г.н. В 067 НС 96 был новым и эксплуатировался менее года. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства год выпуска автомобиля - 2007. Ремонт автомобиля произведен ООО “ОК-Транс“, по направлению страховой компании в соответствии с договором N Д-17951205В98/04-05 от 15.06.05 г., в силу с п. 1. которого выполняет работы по восстановительному ремонту транспортных средств, в отношении которых у ОАО “РОСНО“ заключен договор страхования. В указанном договоре стороны согласовали стоимость нормо-часа.

Стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Опель Зафира г.н. В 067 НС 96, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила 107 485 руб. 00 коп. ООО “ОК-Транс“ составлено заключение N 20532 от 31.03.08 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Зафира г.н. В 067 НС 96 после ДТП с использованием специализированной программы Silver DAT II - Русская версия“, согласно которому стоимость ремонта составляет 107 485 руб. 20 коп.

В силу п. 8.1.2. Правил страхования ОАО “РОСНО“ сумма страхового возмещения определяется в размере расходов по
оплате ремонтных работ, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля.

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО “ОК-Транс“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 107 485 руб. 20 коп. Доказательства произведенного ремонта и его стоимости истцом представлены.

Истец просит взыскать с ответчика 105 565 руб. 20 коп.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 565 руб. 20 коп.

Ввиду того, что доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 611 руб. 24 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что уменьшение исковых требований принято судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), госпошлина в размере 38 руб. 48 коп., уплаченная по платежному поручению N 984 от 28.05.09 г. на сумму 3 649 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Подлинное платежное поручение остается в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ (ИНН 7702073683) страховое возмещение в размере
105 565 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу Страховая компания “РОСНО“ (ИНН 7702073683) из федерального бюджета госпошлину в размере 38 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 984 от 28.05.09 г. на сумму 3 649 руб. 72 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.