Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-28497/2009-С4 Иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства по выплате истцу денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А60-28497/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

на стороне истца: Ф.И.О. ОАО “Банк Северная Казна“, на стороне ответчика: Цымбалаш Владимир Васильевич

о взыскании 25819 рублей 96 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Голендухина, представитель по доверенности
от 29 декабря 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 25819 рублей 96 копеек, из которых 25095 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак К 062 УС 96 (водитель Клепалова Е.В.), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2008 года, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автоматик, 1, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ГАЗ 330230, государственный регистрационный знак А 154 СХ (водитель Цымбалаш В.В.), гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0412426415); 724 рубля 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2009 года по 09 апреля 2009 года.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 613 рублей 43 копеек за период с 19 января 2009 года по 02 апреля 2009 года, применив ставку рефинансирования действовавшую на момент подачи искового
заявления.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что 09 июля 2008 года в г. Екатеринбурге, по ул. Автоматик, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак К 062 УС 96 (водитель Клепалова Е.В.) и автомобилем марки ГАЗ 330230, государственный регистрационный знак А 154 СХ (водитель Цымбалаш В.В.) На момент ДТП автомашина марки Мазда 3, государственный регистрационный знак К 062 УС 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (договор страхования ТСАС N 007377 от 05 мая 2008 года). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 09 июля 2008 года, схемы места ДТП, определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Цымбалаш В.В., который, управляя ГАЗ 330230, государственный регистрационный знак А 154 СХ, нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Цымбалаш В.В. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак К 062 УС 96 причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 5608 от 09 июля 2008 года.

Согласно упомянутым документам стоимость восстановительного ремонта Мазда 3, государственный регистрационный знак К 062 УС 96 составила 25095 рублей 00 копеек, которая страховщиком (истцом) выплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4194 от 25 ноября 2008 года.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу,
в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ААА N 0412426415).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Доказательств перечисления ответчиком
страхового возмещения в размере 25095 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта и представил доказательства выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 25095 рублей 00 копеек не представил,
сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации является денежным, а потому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что все необходимые документы получены ответчиком 18 декабря 2008 года (штамп на претензии истца в адрес ответчика). При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в порядке суброгации должна быть произведена в срок 30 дней не позднее 18 января 2009 года, а период просрочки начинается с 19 января 2009 года. Истец просит взыскать проценты за период с 19 января 2009 года по 09 апреля 2009 года в сумме 613 рублей 43 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Поскольку ответчик не перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2009 года по 09 апреля 2009 года в сумме 613 рублей 43 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, соответствующая размеру уменьшенных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ сумму в размере 25708 (двадцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 43 копейки, из которой страховое возмещение в размере 25095 (двадцать пять тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек, 613 (шестьсот тринадцать) рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 января 2009 года по 09 апреля 2009 года.

3. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 34 копейки.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (четыре) рубля 45 копеек, уплаченную по платежному поручению N 1918 от 26 июня 2009 года (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления
решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.