Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2009 по делу N А26-5660/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду под площадку для складирования грузов с причалом и для отгрузки водным транспортом отказано, так как оно принято в пределах полномочий, согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в данном случае не требовалось, ничьи интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности им не нарушены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А26-5660/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Сергеенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению И.о. прокурора Республики Карелия к Администрации муниципального образования “Пудожский муниципальный район“ о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления N 607-П от 30 декабря 2008 года,

При участии представителей сторон:

Прокуратуры Республики Карелия - Миронов С.Ю. - старший помощник Прокурора (личность и полномочия установлены по служебному удостоверению);

Ответчика, Администрации Пудожского
муниципального района, - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;

Третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, - Дудырина А.В. - представитель (доверенность от 28.07.09 г. в деле, личность установлена по паспорту);

Третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО “ГТ “Терминал“, - Бережной В.В. - директор (личность и полномочия установлены);

Суд

установил:

и.о. Прокурора Республики Карелия (далее по тексту - Прокуратура РК) в порядке статей 51, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным полностью ненормативного правового акта - постановления Главы Администрации Муниципального образования “Пудожский муниципальный район“ за N 607-П от 30 декабря 2008 г. “О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью “ГТ “Терминал“ под площадку для складирования грузов с причалом, для отгрузки водным транспортом“. Основанием для оспаривания вышеуказанного ненормативного правового акта Прокуратура РК считает нарушение органом местного самоуправления требований статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ), поскольку предоставление земельного участка производилось без предварительного согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры РК поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Пудожского муниципального района, как орган, принявший оспариваемый акт, а также уточнил, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права Российской Федерации, которая лишена возможности предоставить спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, иному субъекту предпринимательской деятельности с целью
его эффективного использования по его назначению.

В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производится замена первоначального, ненадлежащего ответчика - Главы МО “Пудожский муниципальный район“, на надлежащего ответчика - Администрацию Пудожского муниципального района, как органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт.

Ответчик, Администрация Пудожского муниципального района (далее по тексту - Администрация), заявленных требований не признал, указав в письменном отзыве (л.д. 60-63), что при принятии оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка Администрация действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 37 (подпункт 3 пункта 6.1), 43 (пункт 6) Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ), а также в соответствии с положениями статей 22 (часть 2), 27 (часть 4), 28 (часть 1) Земельного кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что обязанность соблюдения требований Закона N 166-ФЗ, в том числе в части согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства размещения хозяйственных и иных объектов, возлагается на субъект предпринимательской деятельности, а не на орган местного самоуправления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении Администрации о месте и времени проведения судебного разбирательства имеются, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в связи с отсутствием средств на командировочные расходы.

Третье лицо на стороне заявителя, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - Управление), поддержал заявленные Прокуратурой РК требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-30).

Третье лицо на стороне ответчика,
не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью “ГТ “Терминал“ (далее по тексту - Общество), возражало против заявленных Прокуратурой РК требований, полагая, что Администрация Пудожского муниципального района правомерно вынесла постановление о предоставлении земельного участка в аренду Общества, при этом получение предварительного согласования данного вопроса с уполномоченным органом в области рыболовства не предусмотрено нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 166-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал вышеуказанную позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 41-42), и просил суд в удовлетворении требований Прокуратуры РК отказать.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства и его письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителей Прокуратуры РК и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статей 51 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая правомерность обращения Прокуратуры РК с настоящим заявлением, представитель Прокуратуры РК сослался на нарушение Администрацией требований статьи 50 Закона N 166-ФЗ, также на нарушение прав Российской Федерации, лишенной возможности
предоставить спорный земельный участок иному субъекту предпринимательской деятельности с целью его эффективного использования по назначению.

Следовательно, Прокуратура Республики Карелия правомерно, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для такого обращения не пропущен, поскольку факт принятия ответчиком оспариваемого постановления был установлен в ходе прокурорской проверки в мае 2009 года из обращения Управления в Прокуратуру РК.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений или действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт или действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2008 года Администрацией Пудожского муниципального района было вынесено постановление N 607-П “О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью “ГТ “Терминал“ под площадку для складирования грузов с причалом, для отгрузки водным транспортом“ (л.д. 12). Из содержания указанного постановления усматривается, что земельный участок площадью 32853,0 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее по тексту - земли промышленности) с кадастровым номером
10:15:06 06 02:071, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, в районе п. Подпорожье, был предоставлен Обществу в аренду сроком с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г. под площадку для складирования грузов с причалом, для отгрузки водным транспортом.

Основанием для принятия органом местного самоуправления, обладающим статусом муниципального района в соответствии с Законом Республики Карелия от 1.12.2004 г. N 825-ЗРК “О муниципальных районах в Республике Карелия“, решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в арендное пользование послужило обращение Общества с ходатайством о предоставлении земельного участка, которое было рассмотрено на заседании комиссии по выбору земельных участков 25 декабря 2008 г. (л.д. 17).

Статьей 3.1 (пункт 1) Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее по тексту - Вводный закон) установлено, какие земельные участки, в целях разграничения государственной собственности на землю, относятся к федеральной собственности. Спорный земельный участок не относится ни к одной из перечисленных в пункте 1 статьи 3.1 Вводного закона категории земель. К землям, отнесенным к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, разграничение которых законодатель произвел в статье 3.1 (п. п. 2 - 3) Вводного закона, спорный земельный участок также отнесен быть не может.

Следовательно, в отношении спорного земельного участка разграничение государственной собственности на момент принятия оспариваемого постановления в установленном порядке не осуществлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации о предоставлении в арендное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отношении которого не осуществлено разграничение собственности в установленном порядке, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, обладающего статусом муниципального района, в соответствии с положениями статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя Прокуратуры РК на положения статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, как на норму, устанавливающая обязанность органа местного самоуправления, принимающего решение о предоставлении земельного участка, применять нормы специальных федеральных законов, указанных в части 2 статьи 3 ЗК РФ, не принимается судом, поскольку по смыслу данной нормы права при регулировании правоотношений по использованию земель в Российской Федерации нормы вышеуказанных областей права (природоохранного, водного, лесного и прочее) применяются только в том случае, если отношения по использованию и охране земель не урегулированы земельным законодательством.

Поскольку нормами Закона N 166-ФЗ не регулируются вопросы предоставления земельных участков в пользование землепользователей, то и основания для применения норм вышеуказанного Закона к спорным правоотношениям не установлены.

Порядок предоставления земельных участков в арендное пользование, установленный статьей 22 Земельного кодекса РФ, а также порядок предоставления земельных участком для целей, не связанных со строительством, установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязанности органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие такого решения, осуществлять согласование (в том числе предварительное) такого решения с исполнительными органами государственной власти, уполномоченными в области рыболовства.

Учитывая возникший спор, Администрация обратилась в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с запросом о получении разъяснения компетентного органа по вопросу предварительного согласования акта выбора и обследования земельных участков, в отношении которых орган
местного самоуправления вправе принимать решения о предоставлении их в пользование. Администрацией получен ответ N 520/10 от 03.07.09 г. (л.д. 64-65), из которого усматривается, что предварительное согласование акта выбора земельного участка к полномочиям Управления не относится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления Администрация не нарушила установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры согласования места выбора земельного участка, поскольку такого согласования с федеральным органом, уполномоченным в области рыболовства, не требуется.

В соответствии с оспариваемым постановлением между Администрацией и Обществом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 718 от 23 января 2009 г. (л.д. 13-16).

До заключения вышеуказанного договора аренды Общество использовало вышеуказанный земельный участок для тех же целей в соответствии с договором аренды N 533 от 22.11.2006 г. (л.д. 98-99), который в соответствии с заключенными соглашениями сторон пролонгировался до 30 декабря 2009 г (л.д. 100-102).

Предыдущим землепользователем вышеуказанного земельного участка являлось ОАО “Пудожский леспромхоз“, которому данный земельный участок для целей складирования древесины для сплава водным транспортом был предоставлен Постановлением Главы местного самоуправления Пудожского района N 57 от 17.02.2004 г. (л.д. 83), срок аренды земельного участка был определен с 01.03.04 г. по 01.03.09 г.

В связи с окончанием срока действия Лицензии на водопользование ПТЗ N 00406 ТОПБК от 30.06.04 г., выданной ОАО “Пудожский леспромхоз“ (л.д. 45), а также банкротством ОАО “Пудожский леспромхоз“ учредителем ОАО “Пудожский ЛПХ“ и ООО “ГТ “Терминал“ - ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ было принято решение об оформлении разрешения (вместо лицензии) на сплавные работы на Общество, а также получено письменное согласие ОАО “Пудожский леспромхоз“ с передачей
права аренды земельного участка, используемого под площадку для складирования древесины и формирование плотов (письмо N 01-01/9 от 09.11.06 г.) (л.д. 96).

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2009 года Министерством природных ресурсов Республики Карелия принято решение N 27 о предоставлении Обществу права водопользования с 13 марта 2009 г. по 30 сентября 2013 года с целью сплава древесины в плотах по реке Водла, относящейся к бассейну Онежского озера Республика Карелия г. Пудож (л.д. 69-71).

Принятию данного решения предшествовало согласование условий водопользования для Общества с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что подтверждается письмом N 401 от 04.03.09 г. (л.д. 67-68), согласно которому уполномоченный орган в области рыболовства согласовывает решение Министерства природных ресурсов РК о предоставлении Обществу право водопользования при условии до начала работ (в срок до 1 мая 2009 г.) согласовать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства проект проведения работ, размещения береговых складов древесины, и график проведения сплава древесины.

Данное условие (без уточнения срока такого согласования) было включено в решение N 27 от 05.03.09 г., следовательно, право водопользования Общества водным объектом для целей сплава древесины и соответственного размещения склада древесины (при условии его согласования в срок до 01.05.09 г.) было согласовано с соответствующим уполномоченным органом в области рыболовства. При этом данное согласование, как составляющий элемент согласования размещения хозяйственного объекта в порядке, установленном Законом N 166-ФЗ предполагалось в сроки, не связанные с моментом предоставления земельного участка, напротив, факт предоставления (наличия) земельного участка, на котором предполагается размещение хозяйственного объекта (склада), являлось одним из условий выданного решения на водопользования (подпункт 10 пункта 2.3
решения).

Из материалов дела усматривается, что в установленный вышеуказанным решением срок Общество обратилось в Отдел государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству за согласованием проекта проведения работ по береговой сплотке и буксировке плотов (л.д. 80), в числе приложенных к ходатайству документов указан и договор аренды земельного участка N 718 от 23.01.09 г., заключенный в соответствии с оспариваемым постановлением Администрации (л.д. 81).

Представленные Обществом на согласование Управления материалы не были рассмотрены Управлением в связи с установленными недостатками, которые перечислены в письме N 343/10 от 29.04.09 г. (л.д. 106-110). При этом по вопросу, связанному с согласованием размещения береговых складов древесины, Управлением дан отказ (пункты 2 и 3 данного письма, л.д. 109) по мотиву, что земельный участок для размещения указанных складов предоставлен с нарушением требований статьи 50 Закона N 166-ФЗ, а размещенные на земельном участке постройки возведены без предварительного согласования с Управлением.

Однако законность постановления Администрации о предоставлении земельного участка в момент дачи вышеуказанного отказа Управлением не была оспорена в судебном порядке и данный ненормативный правовой акт не был признан недействительным, следовательно, отказ в согласовании размещения берегового склада по такому мотиву не основан на Законе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постройки, размещенные на спорном земельном участке были возведены и использовались для целей складирования древесины, еще предыдущим землепользователем - ОАО “Пудожский леспромхоз“, и данные объекты были возведены задолго до вступления в силу Закона N 166-ФЗ. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса. Представителем Прокуратуры РК, а также представителем Управления не представлены доказательства, что в период пользования Обществом спорным земельным участком с 2006 г. на нем были произведены или планируется произведение каких-либо построек.

Следовательно, доводы Управления о том, что порядок согласования размещения построек на береговой территории спорного земельного участка, установленный в 2008 году, был нарушен землепользователем, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку расположенные на спорном участке постройки (перечислены в п. 3 письма Управления N 343/10 (л.д. 109) построены не только до утверждения Положения о согласовании, но и до вступления в силу Закона N 166-ФЗ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что материалы на согласование размещения и осуществления деятельности по сплаву древесины были повторно представлены Обществом в Управление и до настоящего времени письменный отказ в таком согласовании Обществом не получен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопрос согласования размещения на спорном земельном участке береговых складов древесины, используемых в разрешенной в установленном порядке Обществу деятельности по сплаву древесины водным транспортом, на момент рассмотрения дела еще не решен.

При этом суд учитывает, что действия по согласованию размещения хозяйственных и иных объектов, влияющего на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, предусмотренные статьей 50 Закона N 166-ФЗ, а также пунктом 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 28 июля 2008 года N 569 (далее по тексту - Правила согласования), подлежали совершению субъектом предпринимательской деятельности в лице Общества, а не органом местного самоуправления в лице Администрации Пудожского муниципального района при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка.

Такой вывод суда основан на положениях статьи 50 Закона N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), согласно которой при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, а размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовывается с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 3 вышеуказанной статьи Закона порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов определяется Правительством Российской Федерации.

Утвержденными Правительством Российской Федерации Правила согласования предусматривают обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя, планирующего размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания представлять в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения.

Следовательно, обязанность по согласованию размещения хозяйственных объектов, возложенная на субъект предпринимательской деятельности - организацию или индивидуального предпринимателя, не может быть перенесена на орган местного самоуправления, предоставляющий такому субъекту земельный участок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после предоставления в установленном Земельным кодексом Российской Федерации земельного участка Обществу последнее приняло меры к согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства как размещения хозяйственных объектов (площадки для складированию древесины) так и осуществления технологического процесса - сплава (буксировки плотов) древесины, что нашло документальное подтверждение (л.д. 80-82) и в настоящее время процедура согласования не завершена, то основания для вывода о допущенном нарушении требований Закона N 166-ФЗ при предоставлении земельного участка в аренду отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления требованиям Закона N 166-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ суд должен установить, нарушаются ли оспариваемым ненормативным правовым актом законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, если такой акт не только не соответствует требования закона или иного нормативного правового акта, но и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Заявление Прокуратуры РК мотивировано тем, что при принятии оспариваемого постановления были нарушены права публично-правового образования - Российская Федерация, которое, по мнению Прокурора, было лишено возможности предоставить спорный земельный участок иному субъекту предпринимательской деятельности с целью его эффективного использования по назначению.

Суд не может согласиться с доводами Прокуратуры РК об имевшем место нарушении прав публично-правового образования - Российская Федерации, поскольку предоставление земельных участков, на которые не разграничена государственная собственность в установленном Земельным кодексом Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления в статусе муниципального района, пользование земельными участками является платным, преимущественное право одного субъекта предпринимательской деятельности перед другим субъектами такой деятельности нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлено. Сам по себе факт предоставления земельного участка не затрагивает интересы Российской Федерации.

Следовательно, принятие оспариваемого решения органа местного самоуправления никак не затрагивает права и интересы Российской Федерации.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом интересов какого-либо лица, осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, Прокуратурой РК суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации Пудожского муниципального района принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, для его принятия не требовалось получения Администраций согласования предоставления земельного участка с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушаются интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных и.о. Прокурора Республики Карелия требований о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Администрации Пудожского муниципального района от 30 декабря 2008 г. за N 607-П - отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ОДИНЦОВА М.А.