Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2009 по делу N А26-3871/2008 Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, поскольку произведенные расходы на оплату юридических услуг являются документально обоснованными и предъявлены в разумных пределах, за исключением документально неподтвержденных расходов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N А26-3871/2008
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества коммерческо-посреднической “Фирмы Карелглавсаб“ о взыскании судебных расходов в деле по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу коммерческо-посреднической “Фирме Карелглавсаб“
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавснаб“, оформленного пунктом 10 протокола N 21 от 25.04.2008 об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность.
при участии представителей:
истцов - Козела Н.И., Макарова ВВ.Е., Мишкиной Н.С., Поповой А.А., а также их представителя Якунина П.Э.,
ответчика, закрытого акционерного общества коммерческо-посреднической “Фирмы Карелглавсаб“ - Байкова Н.Н., Константиновой Н.А. и Габукова С.П.
установил:
ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавсаб“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании 73728 руб. судебных расходов по делу N А26-3871/2008 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу коммерческо-посреднической “Фирме Карелглавсаб“ о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавснаб“, оформленного пунктом 10 протокола N 21 от 25.04.2008 об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, по тем основаниям, что решением арбитражного суда от 25.12.2008 г. вступившим в законную силу указанным лицам было отказано в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавснаб“ заявление поддержали.
Козел Н.И., Макаров ВВ.Е., Мишкина Н.С., Попова и их представитель А.А., Якунина П.Э. в отзыве на заявление и в заседании суда с требованиями не согласились, указав, что: основания взыскания расходов на оплату услуг представителей заявителя Бойкова Н.Н. и Кириловой Е.Е. отсутствуют; заключение договора со вторым адвокатом Габуковым С.П. следует рассматривать как расходы, которые носят чрезмерный характер, т.е. нарушают принцип разумности; при решении вопроса о расходах на оплату услуг адвоката Константиновой Н.А. необходимо учесть объем и сложность выполненных работ.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Решением арбитражного суда от 25.12.2008 г. по делу N А26-3871/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Козела Н.И., Логиновой Н.М., Макарова В.Е., Мишкиной Н.С., Поповой А.А., Поповой М.М., Хайконена В.Р., Яковлева В.Ю. к ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавсаб“ о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавснаб“, оформленного пунктом 10 протокола N 21 от 25.04.2008 об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 указанной статьи говорит о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом представленных доказательств суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката Габукова С.П., поскольку к договору на оказания юридических услуг (т. 3, л.д. 32) не приложены акт приема выполненных работ и доказательства перечисления средств (выписки по счету) на пластиковую карту адвоката. Сумма уменьшения составляет 8000 руб.
Поскольку заявителем ничем не обоснован размер командировочных расходов 700 руб. в сутки, с учетом железнодорожного сообщения Петрозаводск - Санкт-Петербург - Петрозаводск (вечером убытие, утром прибытие) размер командировочных расходов судом снижен до 500 руб. в сутки, уменьшение составило 3600 руб. (6 командировок по 3-е суток 600 руб. Х 6)
С учетом разумности судом уменьшены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Константиновой Н.А до 20000 руб.
Суд не может согласиться с доводами представителей другой стороны о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг адвоката Габукова С.П. Вопрос количества адвокатов, необходимых для рассмотрения дела каждая из сторон решает самостоятельно. В рассматриваемом случае во взыскании расходов в этой части судом отказано в связи с их не подтверждением. Вместе с тем, в связи с тем, что в деле участвовало два адвоката, с учетом принципа разумности, судом уменьшен размер подлежащих к взысканию расходов на второго адвоката.
Также судом отклоняются доводы второй стороны об отказе во взыскании расходов, связанных с участием в заседаниях судов Байкова Н.Н. и Кириловой Е.Е., поскольку указанные лица принимали участие в проведении общего собрания, ставшего предметом рассмотрения суда всех трех инстанций, вопрос повестки дня, который оспаривался, непосредственно касался их обоих.
Таким образом, сумма подлежащих к взысканию расходов составила 42128 руб., которые подлежат отнесению на всех истцом по указанному делу в равных суммах, и составляет 5327.22 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавснаб“ 5327. 22 руб. судебных расходов.
Взыскать с, Ф.И.О. в пользу ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавснаб“ 5327. 22 руб. судебных расходов.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавснаб“ 5327. 22 руб. судебных расходов. Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавснаб“ 5327.22 руб. судебных расходов. Взыскать Ф.И.О. в пользу ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавснаб“ 5327. 22 руб. судебных расходов.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО коммерческо- посредническая “Фирма Карелглавснаб“ 5327.22 руб. судебных расходов. Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО коммерческо- посредническая “Фирма Карелглавснаб“ 5327. 22 руб. судебных расходов. Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО коммерческо-посредническая “Фирма Карелглавснаб“ 5327. 22 руб. судебных расходов.
2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать
3. Определение может быть обжаловано:
- в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
МЕЛЬНИК А.В.