Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-28104/2009-С12 Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар и договорной неустойки удовлетворены с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А60-28104/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Тороповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“

к закрытому акционерному обществу “Уралавтоагрегат“

о взыскании 27039 руб. 60 коп.,

при участии в не явился, уведомление N 45149 от 23.09.2009 г.

от ответчика: не явился, уведомление N 45150 от 25.09.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО “Сервисный центр металлопроката“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Уралавтоагрегат“ о взыскании 27039 руб. 60 коп., в том числе 21318 руб. 47 клоп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 08015015-0012105 от 23.10.2008 г. по договору N 557 от 15.09.2008 г., 5721 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора N 557 от 15.09.2008 г. за период с 04.11.2008 г. по 13.07.2009 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено и судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 5793 руб. 13 коп., в том числе в части основного долга - до суммы 72 руб., со ссылкой на частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 21246 руб. 47 коп.

Ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомление органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор N 557 от 15.09.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию
наименованием, в ассортименте и количестве согласованном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В рамках указанного договора на основании Спецификации N 2008-015-194 от 15.09.2008 г. истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 90615 руб. 99 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 08015015-0012105 от 23.10.2008 г. со ссылкой на договор N 557 от 15.09.2008 г. как на основание передачи по ней товара, с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного на основании доверенности N 319 от 22.10.2008 г. лица (менеджера Прядеина И.В.).

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Спецификации N 2008-015-194 от 15.09.2008 г. покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции в срок до 18.10.2008 г., а оставшаяся часть продукции оплачивается в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Таким образом товар, переданный по товарной накладной N 08015015-0012105 от 23.10.2008 г. должен быть оплачен не позднее 03 ноября 2008 г. (с учетом того, что последний день десятидневного срока выпадает на выходной
день - ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товар, переданный по договору N 557 от 15.09.2008 г., оплачен ответчиком частично в сумме 90543 руб. 99 коп. (в том числе по платежным поручениям N 648 от 22.10.2008 г., N 4 от 14.01.2009 г.), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 72 руб.

Поскольку товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной N 08015015-0012105 от 23.10.2008 г. в сумме 72 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора N 557 от 15.09.2008 г. за период с 04.11.2008 г. по 13.07.2009 г. в сумме 5721 руб. 13 коп.

Пунктом 6.1. договора N 557 от 15.09.2008 г. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств погашения спорного долга до истечения заявленного периода просрочки (до 13.07.2009 г.) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты продукции за период с 04.11.2008 г. по 13.07.2009 г. в сумме 5721 руб. 13 коп., исходя из суммы долга без НДС и предусмотренной п. 6.1. договора процентной ставки.

Вместе с тем суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежащей уменьшению на основании ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из суммы просроченного долга и величины предусмотренной договором для данной меры ответственности процентной ставки (36% годовых), сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом того, что сумма долга практически полностью погашена ответчиком до рассмотрения спора по существу. При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принята во внимание длительность периода просрочки (составляющая за заявленный период более восьми месяцев). Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 15% от правомерно начисленной суммы, т.е. до 4862 руб. 96 коп., которая и подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 333.22.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Уралавтоагрегат“ (ИНН 6611009287, ОГРН 1046600541580) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ (ИНН
6658105331, ОГРН 1026602345527) 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 72 (семьдесят два) руб. и неустойку, начисленную за период с 04.11.2008 г. по 13.07.2009 г. в сумме 4862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Уралавтоагрегат“ (ИНН 6611009287, ОГРН 1046600541580) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ (ИНН 6658105331, ОГРН 1026602345527) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 231 (двести тридцать один) руб. 73 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 849 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению N 143 от 16.07.2009 г., в составе суммы 1081 руб. 58 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования
решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ТОРОПОВА М.В.