Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2009 по делу N А26-7441/2009 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах удовлетворено, поскольку правонарушение признано малозначительным в связи с нарушением срока представления отчетности, незначительностью пропуска установленного законом срока, объективностью причины его нарушения, отсутствия умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А26-7441/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С-Вуд“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об оспаривании постановления N 86-09/64П от 30.07.2009 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя - Еремеева Ю.С., адвоката, доверенность от 26.08.2009,

от ответчика - Ульяновой А.В., контролера-ревизора, доверенность от 13.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “С-Вуд“ (далее - заявитель, ООО “С-Вуд“)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Территориальное управление Росфиннадзора в РК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 86-09/64П от 30.07.2009 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах.

В заявлении Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении Обществу копии определения от 20.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела и ответ от 30.07.2009, направленный Обществом на данное определение. По мнению ответчика, совершенное правонарушение не является малозначительным, и основания для освобождения ООО “С-Вуд“ от административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в резолютивной части полученного Обществом определения N 05-16/265 от 20.07.2009 указано на назначение времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО “Севпромресурс“, то есть другого юридического лица, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении процедуры наложения административного взыскания. Кроме того, представитель заявителя
полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, совершенно Обществом неумышленно, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования. При этом представитель пояснил, что пиловочник, оформленный по ГТД N 10227010/291208/0002348, был выпущен таможенным органом с таможенной территории Российской Федерации (таможенный пост Вяртсиля) 29.12.2008, то есть срок, установленный для представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки (г. Сортавала), приходился на предпраздничные дни и новогодние праздники, когда банки и другие организации не работали. Данное обстоятельство в силу объективных причин значительно затруднило представление справки о подтверждающих документах в установленный срок.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что указание в пункте 1 резолютивной части определения от 20.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении неправильного наименования юридического лица является технической ошибкой, из содержания указанного определения явно видно, что назначено время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО “С-Вуд“; в тексте определения неоднократно указывается наименование юридического лица - ООО “С-Вуд“, перечислены номера дел, возбужденных в отношении Общества. Указанное определение заявителем получено, о чем он сообщил административному органу в своем ответе от 30.07.2009 N 250/с. По мнению ответчика, опечатка, допущенная в определении, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав Общества.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “С-Вуд“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051002009354 (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, 26.05.2005 между ООО “С-Вуд“ (продавец) и “CREBER Ltd“, Республика Сейшелы (покупатель), был заключен
контракт N 25 на поставку лесоматериалов в объеме 15000 пл. куб на условиях FCA (франко-перевозчик) пос. Вяртсиля на общую сумму 409000 евро. Дополнением N 12 от 09.07.2007 к контракту стороны изменили объем поставляемых пиломатериалов - 59400 пл. кбм и общую сумму контракта 2194500 евро. Согласно дополнению N 14 от 24.12.2007 к контракту срок его действия с момента подписания по 31 декабря 2009 года по части поставок, по платежам - до окончательного расчета.

К указанному контракту в уполномоченном банке - Сортавальском филиале ОАО Банк “Онего“ г. Сортавала был открыт паспорт сделки N 05060005/2484/0001/1/0 от 08.06.2005.

В ходе исполнения условий контракта и дополнений к нему ООО “С-Вуд“ вывезло с таможенной территории Российской Федерации пиловочник в объеме 308,05 куб. м, стоимостью 13275,62 евро, оформленный по грузовой таможенной декларации N 10227010/291208/0002348. Согласно отметке таможенного органа о выпуске товаров, содержащейся в графе “D“ грузовой таможенной декларации, датой выпуска товара является 29.12.2008.

Согласно отметке Сортавальского филиала ОАО Банк “Онего“ справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк паспорта сделки 20.01.2009.

В период с 26.06.2009 по 20.07.2009 должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в РК была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “С-Вуд“ установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности - справок о подтверждающих документах по фактам вывоза лесоматериалов в декабре 2008 года. По результатам проверки составлен акт N 5 от 20.07.2009 и протокол N 05-19/53 от 20.07.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Росфиннадзора в РК от 30.07.2009 N 86-09/64П ООО “С-Вуд“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно, в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, самостоятельно влекущих признание незаконным оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: почтовым уведомлением о вручении копии определения N 05-16/265 от 20.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и письмом ООО “С-Вуд“ от 30.07.2009 N 250/с, которым Общество сообщило административному органу о получении 22.07.2009 указанного определения почтой. Опечатка, допущенная в пункте 1 резолютивной части определения от 20.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о неизвещении Общества о рассмотрении дела. Из содержания указанного определения однозначно явствует, что назначено время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе дела N 86-09/64, возбужденных в отношении ООО “С-Вуд“; во вводной, описательной и резолютивной частях определения неоднократно указывается наименование юридического лица - ООО “С-Вуд“; перечислены номера дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО “С-Вуд“ и назначенных к рассмотрению; изложены обстоятельства дела; разъяснены права законному представителю ООО “С-Вуд“; истребованы документы
у Общества. До получения указанного определения законный представитель ООО “С-Вуд“ - директор Кузьмина О.Н. 20.07.2009 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении по делу N 86-09/64, а следовательно, была осведомлена о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Таким образом, опечатка, допущенная в определении, не повлекла нарушения процессуальных прав Общества и не является нарушением процедуры наложения административного взыскания.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) использование валютных ценностей в качестве средства платежа отнесено к валютным операциям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации,
а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ и Положением N 258-П, а именно, справка
о валютных операциях; справка о поступлении валюты Российской Федерации; справка о подтверждающих документах.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, в том числе, грузовой таможенной декларацией N 10227010/291208/0002348, справкой о подтверждающих документах от 20.01.2009, актом проверки от 20.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2009, и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 20.01.2009, при сроке ее представления до 13.01.2009.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации; ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом); незначительность пропуска установленного законом срока; объективность причины его нарушения (15-дневный срок представления справки о подтверждающих документах пришелся на новогодние праздники - с 31.12.2008 по 11.01.2009); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о
признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 86-09/64П от 30 июля 2009 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия N 86-09/64П от 30 июля 2009 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью “С-Вуд“, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19, офис 302, основной государственный регистрационный номер 1051002009354, административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.