Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-17292/2009-С7 Исковое требование о взыскании с профессионального объединения страховщиков в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом, у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А60-17292/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие“ Уральский окружной филиал

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третьи лица: Гапоненко В.А., ОАО АК “Сбербанк РФ“, Бондарев В.Г., Бондарева Л.Б., ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“

о взыскании 8 728 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Шкляев С.А., представитель по доверенности 66 Б N 782661 от 14.04.2009 г.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ООО “Страховая Компания “Согласие“ Уральский окружной филиал просит взыскать с ответчика - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ в порядке суброгации 8 728 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

В судебном заседании 15.07.2009 г. истец заявил ходатайство о замене ответчика на Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ лицензии на осуществление страхования.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца, заменив ответчика - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“, на Российский Союз Автостраховщиков.

При этом ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец - ООО “Страховая Компания “Согласие“ Уральский окружной филиал просит взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков 8 728 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“, право требования с Российского Союза Автостраховщиков возникло, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Исковые требования заявлены со ссылкой на
статью 965 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2008 года в г. Екатеринбург, на перекрестке улиц Кадочникова - Ленина, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Тойота Королла, гос. номер В 633 СТ, принадлежащей Бондареву В.Г., которой управляла Бондарева Л.Б. и автомашины Шевроле Ланос, гос. номер Е 881 МВ, принадлежащей Полевой О.В., которой управлял Гапоненко В.А. автомашине Тойота Королла причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 04.06.2008 г., в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Шевроле Ланос, Гапоненко В.А., нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Королла, принадлежащая Бондареву В.Г., была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО “Страховая Компания “Согласие“ Уральский окружной филиал в форме страхового полиса N 002487/07 ТСФ от 12.12.2007 г., сроком действия с 13.12.2007 г. по 12.12.2008 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ в форме страхового полиса ААА N 0453604702, сроком действия с 07.03.2008 г. по 06.03.2009 г., страхователь Полева О.В., застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Шевроле Ланос.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования
N 002487/07 ТСФ выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 8 728 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3744 от 03.10.2008 г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается заказом N КУЗ08-2462, счетом на оплату N КУЗ08 от 12.08.2008 г., актом сдачи-приемки работ от 12.08.2008 г. и составляет 8 728 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Полевой О.В.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Бондарев В.Г., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты Бондареву В.Г., страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования
к ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ перешло к истцу - ООО “Страховая Компания “Согласие“ Уральский окружной филиал.

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Бондарева В.Г., в том числе и право требования с ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ выплаты ему суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 275 от 28.05.2009 г. у ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом “б“ ч. 2 статьи 18 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО по требования потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (часть 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, гражданская ответственность Полевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“, у которого отозвана лицензия на данный вид деятельности, а потому, истец в силу статьи 387, 965 ГК РФ, статей 18 - 19 Закона об ОСАГО правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченной своему страхователю суммы страхового возмещения, в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственного которого застрахована в компании, у которой на данный вид деятельности отозвана лицензия.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 8 728 руб.

на основании статей 387, 931, 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие“ Уральский окружной филиал 8 728 руб. страхового возмещения.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие“ Уральский окружной филиал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб.

4. Решение по
настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.