Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-16965/2009-С11 Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании с подрядчика полученного аванса, но в данном случае им должно быть доказано, что результат работ принят заказчиком. Приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А60-16965/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Журавлевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “УралМедьСтрой 1“ (далее - ООО “УралМедьСтрой 1“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Эволюция-М“ (далее - ООО “Эволюция-М“)

о взыскании 6 217 747 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.Б. Чеснокова, представитель по доверенности от 10.08.09,

от ответчика: Е.С. Маслов, директор, В.В. Васильев, представитель по доверенности от
01.07.09.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО “УралМедьСтрой 1“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО СК “Эволюция-М“ 5 743 202 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 474 544 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2008 по 11.05.2009, по ставке рефинансирования 13% годовых.

В судебном заседании 14.07.09 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 632049 руб. 73 коп., начисленных за период с 30.06.08 по 14.07.09, по ставке рефинансирования 12,5% годовых.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец первоначально ссылался на то обстоятельство, что договор подряда от 20.11.2007 N 08-07, является незаключенным, поскольку протокол разногласия к договору не подписан ответчиком.

В судебном заседании истец уточнил обоснование своих исковых требований, и помимо вышеуказанного обстоятельства договор подряда ссылается на то, что в договоре подряда отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ.

Следовательно, по мнению истца, сумма предоплаты по названному договору, перечисленная ответчику, является, по мнению истца, неосновательным обогащением, за исключением стоимости работ выполненных ответчиком и принятых ООО “УралМедьСтрой 1“.

От истца поступили дополнительные документы, согласно перечню в сопроводительном письме за исх. N 5-1 б/д.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как протокол разногласий от 22.11.07 к договору N 08-07 от 20.11.07 был им подписан, работы выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки (форма КС-2) были направлены в адрес истца, и представил для приобщения к материалам дела копию протокола разногласий подписанного с его стороны.

Кроме того, в судебном заседании
состоявшимся 13.08.2009, ответчиком для приобщения к материалам дела представлены претензия за исх. N 5-1/132 от 19.03.09, копии сопроводительных писем от 27.11.08 N 60 и от 17.12.08 N 208, акт от 26.09.08.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд

установил:

между ООО “УралМедьСтрой 1“ (заказчик) и ООО СК “Эволюция-М“ (исполнитель) 20.11.2007 подписан договор подряда N 08-07, в редакции протокола разногласий от 22.11.2007.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по монтажу керамогранита, изготовлению и монтажу алюминиевых композитных панелей, по утвержденным заказчиком эскизам, в квартале улиц Радищева - Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге, а последний обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Общая сметная стоимость работ по договору составляет 7 050 570 руб. (приложения N 1, 2 к договору).

Исходя из условий представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором подряда, поскольку направлен на регулирование отношений сторон по созданию материального результата, в связи, с чем к нему применяются нормы § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

По
утверждению истца, в период с декабря 2007 г. по август 2008 г. перечислил ответчику в счет оплаты по договору подряда N 08-07 денежные средства в размере 10 460 000 руб.

Истец, полагая, указанный договор незаключенным, т.к. в нем отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ, и признавая факт выполнения ответчиком в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. работ на общую сумму 4 716 797 руб. 26 коп., обратился в суд с иском о взыскании суммы предоплаты за работы в сумме 5 743 202 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в договоре подряда N 08-07 от 20.11.2007 отсутствуют указания на начальный и конечный срок выполнения работ, данный договор является незаключенным.

Требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, однако, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании с исполнителя полученного аванса, однако, в данном случае исполнителем должно быть доказано, что результат работ принят заказчиком. Приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ,
который удостоверяет факт надлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения, работы в рамках которых в силу ст. 8, 432, 434, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате. Подтверждением этому служат акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3). Акты подписаны ответчиком и вручены истцу (заказчику) 28.12.2008.

Односторонние акты и справки приняты судом в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ, исходя из следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст.. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО “УралМедьСтрой 1“ в материалы дела не представлено письменного отказа от приемки выполненных работ, замечания в актах отсутствуют.

Из содержания акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки
о стоимости работ (форма КС-3) от 27.11.2008 следует, что ответчик (исполнитель) после марта 2008 г. выполнил работы в квартале улиц Радищева - Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге на общую сумму 7 736 653 руб. 62 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что сумма 5 743 202 руб. 74 коп. была перечислена ответчику излишне и является неосновательным обогащением, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из содержания данной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

Применительно к данному спору истец обязан доказать следующее:

- факт перечисления денежных средств ответчику,

- размер неосновательного обогащения ответчика и факт удержания ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере,

- отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств.

Между тем истец не доказал факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. фактически работы выполнены ответчиком на сумму превышающую размер денежных средств перечисленных истцом.

Поскольку истцом в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения, требования истца признаются судом необоснованными и
не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 43 376 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доходы федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УралМедьСтрой 1“ (ИНН 6606019240, ОГРН 1046600294212) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 43 376 руб. 26 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЖУРАВЛЕВ Ю.А.