Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 27.08.2009 по делу N 22-5687-2009 Государственный обвинитель обязан изложить суду мотивы частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, невыполнение данных требований является основанием для нового рассмотрения данного дела.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N 22-5687-2009

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе:

председательствующего Хайровой Р.М.

судей Фефелова О.Н. и Назаровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2009 года кассационную жалобу потерпевшей П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2009 года, которым

И., не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, И.
от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И. объяснения потерпевшей П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

И. признан виновным в мошенничестве, совершенном 20.02.2006 г. в г. Перми.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая П., не соглашаясь с квалификацией действий И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, просит приговор суда отменить. С учетом причинения ей ущерба в сумме 200000 рублей, а также ее имущественного положения, полагает незаконным исключение из обвинения И. квалифицирующего признака “причинение значительного ущерба гражданину“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380, 381 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны вывода суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 7/, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Из показаний осужденного И. следует, что преступление в отношении П. он не совершал, а деньги потерпевшей ему были переданы в счет долга.

Указывая о виновности И., суд сослался на показания потерпевшей П., пояснившей о том, что И., введя ее в заблуждение, под предлогом необходимости 200000 рублей за освобождение мужа потерпевшей, переданные денежные средства похитил.

При этом в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг показания осужденного
И. и принял за основу показания потерпевшей.

Кроме того, суд в подтверждении обоснованности виновности И., ограничился приведением в приговоре доказательств, указав лишь листы дела, на которых находятся перечисленные доказательства, не раскрывая при этом их фактического содержания и не приведя их анализа.

Также обоснованными суд находит доводы кассационной жалобы потерпевшей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений статьи 246 и других статей Уголовно-процессуального кодекса РФ положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела
и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Исходя из вышеизложенного, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона, должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд на основании исследованных материалов дела и с учетом позиции сторон, принять решение, законность и обоснованность которого может быть проверена в апелляционном или кассационном порядке.

Данные требования судом в полной мере выполнены не были.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения И. в сторону смягчения, не учел, что государственный обвинитель не привел надлежащих мотивов своего решения об исключении квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, указав лишь, что денежные средства, в хищении которых обвиняется И, добыты незаконным путем и доказательств значительности ущерба не имеется. При этом, судом не учтены позиция потерпевшей по данному вопросу, а также размер причиненного ущерба и имущественное положение потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законными и обоснованными, он подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законным меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2009 года в отношении И. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.