Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-18076/2009-С6 Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной покупателем суммы, которая приходится на НДС, отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А60-18076/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “САНТА-Екатеринбург“ (ИНН 6658217645)

к обществу с ограниченной ответственностью “Объединение “Хозтовары“ (ИНН 6608000608)

о взыскании 350986 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - В.А. Шубин, представитель по доверенности от 13.06.2009 N 03,

от ответчика - не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной
ответственностью “САНТА-Екатеринбург“ (далее - ООО “САНТА-Екатеринбург“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Объединение “Хозтовары“ (далее - ООО “Объединение “Хозтовары“) о взыскании 350986 рублей 28 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 312902 рубля 38 копеек, неустойки в сумме 38083 рубля 90 копеек, а также о взыскании процентов по день исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8519 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по день исполнения обязательств.

Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Также истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 378849 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 312099 рублей 41 копейку, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 66750 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9693 рублей 54 копеек.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты.

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что по адресам, указанным в накладных, но не предусмотренных в Приложении N 2 к договору ответчик товар не
получал.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 01.01.2008 подписан договор поставки N ОХ92898/1481, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора согласно товарным накладным за период с 28.10.2008 по 13.11.2008 поставлен товар.

По данным истца, подтвержденным актом сверки от 04.04.2009 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 задолженность за поставленный товар составила 312099 рублей 41 копейку.

Представленные истцом накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также ссылку на договор.

Согласно пункту 1.5 договора моментом перехода права собственности на товар считается момент его получения от поставщика при подписании покупателем товарной накладной.

Довод ответчика о неполучении товара по товарным накладным N ЦО00128328 от 28.10.2008 (доставка по адресу ул. Малышева, 127), N ЦО00128491 от 31.10.2008 (доставка по адресу ул. Белинского, 135), N ЦО00128580 от 05.11.2008 (доставка по адресу ул. Новгородцевой, 13а), N ЦО00128579 от 05.11.2008 (доставка по адресу ул. 40-летие Комсомола, 12), N ЦО00128676 от 07.11.2008 (доставка по адресу ул. Селькоровская, 70), N ЦО00128684 от 07.11.2008 (доставка по адресу ул. Репина, 88), N ЦО00128704 от 10.11.2008 (доставка по адресу г. Первоуральск, ул. Ильича, 13а), N ЦО00128773 от 11.11.2008 (доставка по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 11а) вследствие того, что по указанные в товарных накладных адреса не соответствуют адресам, предусмотренным в Приложении к договору опровергается пояснениями представителя истца,
согласно которым продукция фактически отгружалась по адресам, указываемым ответчиком, а не только по тем, которые перечислены в приложении к договору.

Кроме того, истец указывает, что адреса 40-летия Комсомола, 12 и 40 лет ВЛКСМ, 12, по сути, является одним и тем же адресом, а адрес - г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 11а согласован сторонами в Приложении.

В обоснование своей позиции истец также представил копии товарных накладных, подтверждающих бола ранние поставки товара по оспариваемым ответчиком адресам. Представленные накладные содержат оттиски штампов ООО “Объединение “Хозтовары“ (ИНН 6608000608).

Кроме того, задолженность по представленным накладным включена в общий размер задолженности (акт сверки за период с 01.10.2008 по 31.12.2008) и оплачена ответчиком (двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2009 по 31.03.2009).

При таких обстоятельствах суд считает факт получения ответчиком поставленного товара доказанным, вследствие чего истец считается исполнившим обязанности, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

До настоящего времени ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 312099 рублей 10 копеек.

Довод ответчика относительно того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии от 25.02.2009 (исх. N 756) с отметкой о получении ее представителем ответчика - юрисконсультом Владимировой Т.С., соответствующей
подписью представителя и оттиском печати ответчика.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 312099 рублей 10 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66750 рублей 19 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора поставки от 01.01.2008 N ОХ92898/1481 (в редакции протокола согласования разногласий к указанному договору) установлено, что за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена на сумму долга, включая налог на добавленную стоимость, с учетом шестидесятидневного срока для оплаты товара.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму долга за поставленный товар, включая НДС на основании следующего.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая ООО “Объединение “Хозтовары“ к оплате сумма НДС является для ООО “Объединение “Хозтовары“ частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО “САНТА-Екатеринбург“ по разовым сделкам купли-продажи.

После введения в действие с 01.01.2001
главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Данная позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 N ВАС-5451/09.

Между тем, при проверке расчета, суд пришел к выводу, что истцом неверно определено начало исчисления периода просрочки, что связано с неприменением истцом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом в отношении накладных N ЦО00128584 от 05.11.2008, N ЦО00128580 от 05.11.2008, N ЦО00128579 от 05.11.2008, N ЦО00128673 от 07.11.2008, N ЦО00128684 от 07.11.2008, N ЦО00128676 от 07.11.2008, N ЦО00128436 от 31.10.2008, N ЦО00128487 от 31.10.2008, N ЦО00128491 от 31.10.2008, N ЦО00128466 от 31.10.2008, данное обстоятельство привело к завышению периода просрочки на 1 день, поскольку исчислении пени должно было начаться не с 11.01.2009 (первый рабочий день), а с 12.01.2009.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 66664 рубля 98 копеек.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В
соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и Ф.И.О. (исполнитель) 13.05.2009 заключен договор N 04 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов компании в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании задолженности с ООО “Объединение “Хозтовары“.

В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость указанных услуг составляет 10000 рублей. По расходному кассовому ордеру от 13.05.2009 доверителем поверенному были выплачены денежные средства в размере 10000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ...“.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, расчет представителем процентов, характер спора, а также то, что в соответствии со ст. 110 *** в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 9997 рублей 75 копеек.

В отношении распределения судебных расходов по уплате госпошлины суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 500000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 3500 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей.

При подаче истцом настоящего искового заявления (с учетом увеличения исковых требований) госпошлина подлежала уплате в размере 9076 рублей 99 копеек.

Согласно платежным поручениям от 13.05.2009 N 510 и от 11.08.2009 N 851 истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9693 рубля 54 копейки.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 616 рублей 55 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в размере 9074 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “САНТА-Екатеринбург“ удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Хозтовары“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “САНТА-Екатеринбург“ 378764 рубля 39 копеек, в том числе 312099 рублей 41 копейку основного долга за поставленный товар, а также 66664 рубля 98 копеек неустойки за просрочку платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Хозтовары“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “САНТА-Екатеринбург“ 9074 рубля 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 9997 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с
ограниченной ответственностью “САНТА-Екатеринбург“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 616 рублей 55 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 13.05.2009 N 510.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИРИЧЕНКО А.В.