Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-17569/2009-С3 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, основанные на договоре уступки права требования, удовлетворены, поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А60-17569/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “АльпСервис“ (ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399) (далее - ООО “АС“)

к Открытому акционерному обществу Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ (ИНН 6604001569, ОГРН 1026600667565) (далее - ОАО БОЗ “Энергоцветмет“)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “АльпСервисТагил“ (ИНН 6623024603)

о взыскании денежных средств в сумме 131629 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.Ю. Калинин, представитель
по доверенности без номера от 12.01.2009 г.

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания не извещен.

от третьего лица - в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено, после перерыва - Ю.Ю. Калинин, представитель по доверенности без номера от 15.01.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “АС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО БОЗ “Энергоцветмет“ задолженности по оплате работ, выполненных ООО “АльпСервисТагил“ по договору без номера от 01 ноября 2008 г., по акту о приемке выполненных работ N 17 от 05 ноября 2008 г., право требования, которой ООО “АльпСервисТагил“ было уступлено ООО “АС“ по договору N 2009-05 от 10 февраля 2009 г., в сумме 131629 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью “АльпСервисТагил“.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 24 июня 2009 г., в котором просил взыскать с
ответчика в пользу истца судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 66 руб. 30 коп.

Арбитражный суд счел необходимым рассмотреть ходатайство истца о взыскании судебных расходов при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 24 июня 2009 г. о приобщении расчета долга и копий доверенности и почтовых уведомлений к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16 июля 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили письменные пояснения ООО “АльпСервис“ от 16 июля 2009 г. без номера с приложением, которые судом с приложением приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

20 июля 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области по факсу поступило письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без номера от 14.07.2009 г. в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Кроме того, в данном письме ответчик также указал, что он не согласен с исковыми требованиями, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании договора уступки, который оставлен без движения.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, его отклонил, как не обоснованное, так как в силу ст. 59 АПК РФ представлять интересы организации в арбитражном суде может сам руководитель организации либо иной представитель, при наличии доверенности, оформленной должным образом на право представления интересов организации. На момент проведения настоящего судебного заседания ответчиком не представлено доказательств принятия к производству судом иска об оспаривании договора уступки, положенного в основание данного
иска.

Третье лицо - отзыв не представило, при этом в судебном заседании поддержало доводы истца.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.09 г., объявлялся перерыв до 14.09.09 г. 17 ч. 30 мин. для предоставления документов. В 17 ч. 30 мин. 14.09.2009 г. судебное заседание было продолжено. (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены технические характеристики, письмо “Коммерческое предложение“ N 145 от 17.10.08 г., копии которых на основании ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к делу, документов, указанных в ходатайстве без номера от 14.09.09 г., которое судом было рассмотрено и удовлетворено, документы в копиях были приобщены к делу (ст. ст. 41, 65, 75 АПК РФ).

Помимо этого, истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению относительно заключенности договора подряда от 01.11.2008 г. без исх. номера от 14.09.09 г., в которых истец также просит приобщить, указанные в данном заявлении документы. Письменные пояснения к исковому заявлению относительно заключенности договора подряда от 01.11.2008 г. без исх. номера от 14.09.09 г. с приложением на основании ст. ст. 41, 65, 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд

установил:

согласно договору подряда без номера от 01.11.2008 г. между ООО “АльпСервисТагил“ и ОАО Березовский опытный завод “ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ“ подрядчик (третье лицо по делу) обязался выполнить своими силами полный комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций фильтра вакуумного БГН 50-3, 0-3Л, расположенного на производственной площадке заказчика (ответчика по делу) по адресу: Россия, Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 16, в соответствии с инструкцией по окраске,
прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик (по делу - ответчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с указанным договором.

Из материалов дела следует, что ООО “АльпСервисТагил“ для ответчика выполнило работы по антикоррозийной защите фильтра вакуумного БГН 50-3, 0-3Л, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. N 17 от 05.11.2008 г., подписанным сторонами. (копия акта приобщена к материала дела).

Поскольку данные работы были приняты ответчиком, у ответчика перед ООО “АльпСервисТагил“ возникло обязательство по их оплате в сроки установленные договором. (ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик данное обязательство перед ООО “АльпСервисТагил“ своевременно и в соответствии с договором не исполнил.

10 февраля 2009 г. между ООО “АльпСервисТагил“ и ООО “Альпсервис“ был заключен договор уступки права (требования) N 2009-05, в соответствии с условиями которого ООО “АльпСервисТагил“ передало ООО “АльпСервис“ право (требование) на уплату денежных средств в размере 131629 руб. 00 коп. в качестве имеющегося у должника - Березовский опытный завод “ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ“ перед ООО “АльпСервисТагил“ долга по оплате результата выполненных ООО “АльпСервисТагил“ для Березовского опытного завода “ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ“ работ по наименованию, в объеме и на сумму 131629 руб. 00 коп., определенных в договоре подряда без номера от 01.11.2008 г. и Акте о приемке выполненных работ N 17 от 05 ноября 2008 г. О состоявшейся уступке права требования уведомлением исх. N 1 от 10.02.2009 г. было уведомлено ОАО Березовский опытный завод “ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ“ (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она
не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки права требования не противоречит закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда между ответчиком и третьим лицом, данный договор не содержит ограничений на совершение договора уступки права требования. При этом, суд счел, что п. 13.3. Договора подряда без номера от 01.11.2008 г., предусматривающего, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, не является ограничением для совершения договора уступки права требования, поскольку ответчик не является стороной договора уступки права требования, условия договора подряда, между ответчиком и третьим лицом, при этом не меняются и, соответственно, совершение договора уступки в данном случае не является новым обстоятельством применительно к условиям договора между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, по указанному договору уступки произведена уступка права требования по договору подряда без номера от 01.11.2008 г. и Акту о приемке выполненных работ N 17 от 05 ноября 2008 г., при этом, Акту о приемке выполненных работ N 17 от 05 ноября 2008 г. не содержит ссылки на рассматриваемый договор подряда и являясь, при этом документом, подтверждающим факт выполнения работ, по которому произведена уступка права требования оплаты оказанных работ.

Форма договора
уступки права требования сторонами соблюдена. (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что ответчика возникло обязательство по оплате перед истцом (ст. ст. 702, 711, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1 от 20.02.2009 г., в котором истец предложил ответчику произвести оплату долга (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области, вынесенными по настоящему делу, ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты, однако, доказательства оплаты товара в полном объеме и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 516.

Учитывая
изложенное, на основании оценки совокупности представленных арбитражному суду доказательств, арбитражный суд счел требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 131629 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, истец просит взыскать с ответчика 66 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек, истцом представлены почтовые квитанции на отправку искового заявления ответчику и запроса о предоставлении документов третьему лицу на общую сумму 66 руб. 30 коп.

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден истцом документально, данные судебные издержки связаны с настоящим делом, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании почтовых расходов в сумме 66 руб. 30 коп. на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ (ИНН 6604001569, ОГРН 1026600667565) в пользу Общества с
ограниченной ответственностью “АльпСервис“ (ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399) основной долг в сумме 131629 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ (ИНН 6604001569, ОГРН 1026600667565) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АльпСервис“ (ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4132 рубля 58 копеек, а также в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела денежные средства в сумме 66 руб. 30 коп..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.