Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-22507/2009-С4 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт просрочки в указанный истцом период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А60-22507/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22507/2009-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дорстройэкспорт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ростехкомплект“

о взыскании 18002 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен
надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Дорстройэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ростехкомплект“ о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки ответчиком продукции по договору поставки N 05007-ДСЭ от 05.10.2007 года, начисленную на основании п. 5.1. договора за период с 21.11.2007 года по 04.02.2008 года в сумме 18002 руб. 86 коп.

В материалы дела от истца поступил уточненный расчет пени на общую сумму 15256 руб. 66 коп., однако соответствующего процессуального ходатайства об уменьшении размера иска истец не заявил.

Более того, в качестве доказательств исковых требований (доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика продукции от 04.02.2008 года) истец также представил копию товарно-транспортной накладной N 001 241 014211 от 24.10.2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 года, истцу было предложено представить дополнительные доказательства исковых требований. Ко дню судебного заседания, которое состоялось 09.09.2009 года, истец, будучи надлежащим образом уведомленным, запрашиваемые сведения (документы) суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Дорстройэкспорт“ (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Ростехкомплект“ (продавец) подписан договор N 051007-ДСЭ от 05.10.2007 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...покупатель
обязан поставить...“ имеется в виду “...продавец обязан поставить...“.

В соответствии с условиями договора от 05.10.2007 года N 051007-ДСЭ покупатель обязан поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Сторонами в п. 1.2. договора от 05.10.2007 года N 051007-ДСЭ согласовано условие, что общая сумма договора складывается из сумм дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок и условия поставки продукции, цены на продукцию и порядок расчетов по договору, указываются в дополнительных соглашениях (п. 2.1, 2.2., 4.1. договора).

В материалы дела, истец представил дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2007 года. В данном соглашении сторонами согласованы ассортимент и стоимость товара (сумма поставки товара), которая составляет 236879 руб. 76 коп., в том числе НДС - 36134 руб. 20 коп.

По условиям дополнительного соглашения от 05.10.2007 года N 1 истец (покупатель) производит 50% предоплату от общей суммы поставляемой продукции, оставшиеся 50% от суммы поставляемой продукции покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Кроме того, в данном соглашении установлен срок поставки - 40 дней с момента 50% предоплаты.

Пунктом 5.1. договора N 051007-ДСЭ от 05.10.2007 года и в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца (ответчика) за просрочку поставки или недопоставки продукции в размере 0,1% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил платежные поручения NN 496 от 11.10.2007 года, 227 от 14.02.2008 года, свидетельствующие, по мнению истца, об оплате товара по спорному
договору:

В платежном поручении N 496 от 11.10.2007 года на сумму 118439 руб. 90 коп., в назначении платежа указано: “предоплата (50%) за ТМЦ с-но счета 2217 от 09.10.07 г. договор 031007-КДС от 03.10.07 г.“.

Истец в материалы дела представил нечитабельную копию счета N 2117 от 09.10.2007 года, в данном счете отсутствует ссылка на спорный договор N 051007-ДСЭ от 05.10.2007 года. Кроме того, в платежном поручении N 496 от 11.10.2007 года имеется ссылка на иной (не спорный) договор N 031007-КДС от 03.10.2007. Иных доказательств, позволяющих соотнести данное платежное поручение со спорным договором N 051007-ДСЭ от 05.10.2007 года, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Платежное поручение N 227 от 14.02.2008 года на сумму 118439 руб. 90 коп. содержит ссылку на спорный договор, в назначении платежа указано “оплата с-но с/ф 99 от 24.01.08 г. договор 051007-ДСЭ от 05.10.07 г.“.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил период взыскания неустойки - с 21.11.2007 года по 04.02.2008 года. Между тем, как было указано выше, суд не принял в качестве доказательств оплаты по спорному договору платежное поручение N 496 от 11.10.2007 года, соответственно, в спорный период у ответчика не истекла обязанность по поставке продукции истцу (14.02.2008 года + 40 дней), тем самым, просрочки ответчиком допущено в заявленный истцом период взыскания не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не исполнил определение суда от 14.07.2009 года о предоставлении дополнительных доказательств. Как
следует из материалов дела, истец получил определение о назначении дела к судебному разбирательству - 04.08.2009 года, за период с 04.08.2009 года по 09.09.2009 года (дата судебного заседания) истец не представил запрашиваемые документы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки ответчиком продукции по договору поставки N 05007-ДСЭ от 05.10.2007 года, начисленной на основании п. 5.1. договора за период с 21.11.2007 года по 04.02.2008 года в сумме 18002 руб. 86 коп, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 156, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и
кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.