Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-17093/2009-С3 По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А60-17093/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. Ф.И.О. Обществу с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Хонина, представитель по доверенности N в реестре 1-8736 от 15.07.2009 г.,

от ответчиков: от М.М. Неволиной - С.Л. Софронов, представитель по доверенности N 4-4005 от 19.06.2008 г., Е.С. Малыгин,
представитель по доверенности N 4-4005 от 19.06.2008 г., от С.В. Маруниной - С.В. Марунина, паспорт;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ - надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, телеграммой органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Обществу с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ от 03.02.1999 г. между Маруниной Светланой Владимировой и Неволиной Марисией Мударисовной.

Ответчик - Неволина М.М. - в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании учредительных документов у налоговой инспекции (Железнодорожного района) Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ по состоянию на 1999 г. и 2007 г.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Неволина М.М. - заявила ходатайство об истечении срока исковой давности, ответчик просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 21 июля 2009 г. истец уточнил исковые требования и просит признать ничтожным договор об уступке доли в уставном капитале Общества
с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ от 03.02.1999 г., заключенный между С.В. Маруниной и Неволиной М.М. в размере 2,9928% номинальной стоимостью 930 руб. 45 коп., применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ представило отзыв на исковое заявление, указав, что фактически при совершении сделки права участников не нарушены.

Неволина М.М. представила отзыв, иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27 августа 2009 г. истец уточнил, что в качестве последствий недействительности сделки просит вернуть стороны в первоначальное положение: М.М. Неволина обязана вернуть долю в уставном капитале С.В. Маруниной, а С.В. Марунина вернуть денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“.

Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Истец в качестве оснований для признания сделки недействительной указывает - п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдение простой письменной формы.

В свою очередь, Марунина С.В. в заседании, состоявшемся 27.08.2009 г., пояснила, на сегодняшний момент не помнит, что подписывала ли договор уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ от 03.02.1999; а также не помнит, подписывала ли уведомление общему собранию участников Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ от 09.11.1999 г.

Ответчик - Марунина С.В. пояснила, что в кассе предприятия Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ получала 4000 руб. 00 коп. за выход из общества.

Ответчик
- Марунина С.В. утверждает, что от Неволиной М.М. денежных средств за долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ не получала.

Ответчик - Неволина М.М. представила отзыв на исковое заявление, указав, что доводы истца не обоснованы. Ответчик пояснил, что в п. 1 договора об уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ от 03.02.2009 г. представленного Федеральной налоговой службой по Железнодорожному району, четко определен продавец доли в обществе (Марунина С.В.) и ее покупатель (Неволина М.М.). Договор подписан обеими сторонами, а не только покупателем. Более того, из анализа протокола N 4 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ от 03.02.1999 г. следует, что условия и правовые последствия сделки были известны истцу в этот же день, поскольку Петрова Н.А. лично присутствовала на данном собрании.

В настоящем судебном заседании ответчик - Неволина М.М. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов и просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, истец - Ф.И.О. являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2009 г., обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке доли в уставном капитале ООО “Универсам N 5“ от 03.02.1999 г. между Маруниной Светланой Владимировной и Неволиной Марисией Мударисовной.

Ссылаясь, на то обстоятельство, что договор об уступке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ от 03.02.1999 г. не был подписан
со стороны Маруниной С.В., а также на то, что выход Неволиной М.М. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“ и выплата ей действительной стоимости доли затрагивает интересы Петровой Н.А. как участника Общества с ограниченной ответственностью “Универсам N 5“, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в качестве нормативного основания исковых требований о признании сделки недействительной указывает на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоблюдение простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона “Об общества с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции от 22.12.2008 г., действующей на момент подачи иска) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,
или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлены следующие документы - уведомление от участника ООО “Универсам N 5“ Маруниной С.В. от 09.11.1998 г. о намерении безвозмездно передать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО “Универсам N 5“ в размере 2,9928%, номинальной стоимостью 930 руб. 45 коп., участнику ООО “Универсам N 5“ Неволиной М.М.; договор об уступке доли в уставном капитале ООО “Универсам N 5“ от 03.02.1999 г. между Маруниной С.В. и Неволиной М.М., согласно которому участник уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО “Универсам N 5“ в размере 2,9928%, номинальной стоимостью 930 руб. 45 коп., и права, вытекающие из учредительных документов ООО “Универсам N 5“, а приобретатель приобрел указанную долю в
соответствии со ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ безвозмездно, - указанный договор представлен в материалы дела истцом по настоящему делу и не содержит подписи Маруниной С.В., а также представлен договор об уступке доли в уставном капитале ООО “Универсам N 5“ от 03.02.1999 г. между Маруниной С.В. и Неволиной М.М., согласно которому Марунина С.В. уступила принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 2,9928% номинальной стоимостью 930 руб. 45 коп. и права, вытекающие из учредительных документов ООО “Универсам N 5“, а Неволина М.М. приобрела указанную долю в соответствии со ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ безвозмездно, - указанный договор представлен в материалы дела Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и содержит подпись Маруниной С.В.; кроме того, в материалы дела по запросу суда представлен протокол N 4 общего собрания участников ООО “Универсам N 5“ от 03.02.1999 г., на котором обсуждался вопрос об уступке доли в уставном капитале от Маруниной С.В. к Неволиной М.М., а также изменения (дополнения) к учредительным документам ООО “Универсам N 5“, зарегистрированные Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 320-д от 28.04.1999 г., согласно которым доля вклада Неволиной М.М. в уставном капитале ООО “Универсам N 5“ составляет 19,1401% (тогда как при подписании Учредительного договора ООО “Универсам N 5“ от 27.07.1998 г. доля Неволиной М.М. составляла 16,1473%).

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела документы, оценивая их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд может сделать вывод о соблюдении при заключении между Маруниной С.В. и Неволиной М.М. договора уступки доли в уставном капитале от
03.02.2009 г. простой письменной формы договора, поскольку в материалах дела имеет акцепт со стороны Маруниной С.В. в виде уведомления от 09.11.1998 г., а также оферта Неволиной М.М. в виде принятия от Маруниной С.В. указанной доли в размере 2,9928%.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанная сделка является притворной (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что прикрывает сделку купли-продажи между Маруниной С.В. и ООО “Универсам N 5“, а также безвозмездную передачу доли в уставном капитале между ООО “Универсам N 5“ и Неволиной М.М., судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, данной нормой предусмотрено иное последствие недействительности сделки, чем установленное п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации (двусторонняя реституция).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон. Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет притворную сделку - как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, поскольку в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

При совершении прикрывающей сделки стороны не намерены воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. То есть истец должен доказать суду притворность совершения сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказывая притворный характер сделки,
истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершении прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В данном случае доказательств того, что воля ответчиков при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора уступки, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком - Неволиной М.М. до рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита лицом своего права осуществляется в течение установленного законом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, учитывая, что изменения, касающиеся увеличения доли Неволиной М.М. в уставном капитале ООО “Универсам N 5“ зарегистрированы Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 320-д от 28.04.1999 г., а исковое заявление подано в арбитражный суд 07 мая 2009 г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, срок исковой давности пропущен истцом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что о совершении оспариваемой сделки Петрова Н.А. узнала только 20.10.2008 г., когда получила письмо директора ООО “Универсам N 5“ Дмитриевой М.М. с приложением данной сделки, судом отклоняется, поскольку истец - Петрова Н.А. присутствовала на общем собрании участников ООО “Универсам N 5“, состоявшемся 03.02.1999 г., на котором уведомлялось о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 4 от 03.02.1999 г., кроме того, формулировка п. 1 ст. 181, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает активную позицию участника общества в деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделка в обществе, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ответчиком - Неволиной М.М. (заказчик) и Обществом с ограниченной “Консалтинговая группа “Бизнес-Партнер“ (исполнитель) заключен договор N 01/07/09 от 01.06.2009 г. на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в первой инстанции по делу о признании сделки по отчуждению доли в ООО “Универсам N 5“ недействительной.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п. 7 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 45000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 50 от 29.08.2009 г., N 48 от 03.08.2009 г., N 45 от 09.06.2009 г.

Представители истца, участвующие в предварительных и судебных заседаниях, а именно: Малыгин Е.С., Софронов С.Л. имеют соответствующие полномочия в силу п. 2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель просит взыскать с истца сумму на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп. При отсутствии соответствующих доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, вместе с тем, пришел к выводу о явной неразумности расходов в размере 45000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителей сумму в размере 15000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СИДОРОВА А.В.