Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-22539/2009-С3 Исковые требования о признании права собственности на места общего пользования и иные помещения здания гаража удовлетворены, поскольку строительство спорных объектов произведено истцом самостоятельно и с соблюдением требований закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А60-22539/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Полуяктовым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N 491

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации МО “Город Екатеринбург“

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Губин Н.П., представитель по доверенности б/н от 26.05.2009;

от ответчиков - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании за Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 491 права собственности на места общего пользования и иные помещения здания гаража по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 30, а именно по плану БТИ подвал: лестничные клетки N 1, 3, коридоры N 41, 79, 190, 191, тамбур N 2, овощные ямы N 4 - 40, 42 - 78, 80 - 189, 192 - 297; по плану БТИ 1 этаж: N 26 кабинет председателя, N 27 электрощитовая, N 61 проезд, N 104 кладовая; по плану БТИ 2 этаж: N 86 ремонтный бокс; по плану БТИ надстройка: N 1 коридор, N 2 комната охраны.

Исковые требования истец основывает на п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания права собственности на следующие нежилые помещения (по плану ЕМУП “БТИ“ по состоянию на 30.04.2007): по плану БТИ подвал: лестничные клетки N 1, 3, коридоры N 41, 79, 190, 191., тамбур N 2, овощные ямы 4 - 14, 16 - 32, 34, 36 - 37, 39, 53 - 55, 57, 59, 66, 68 - 69, 71, 74, 76, 80, 83 - 89, 91, 93 - 95, 97, 99, 105, 111 - 112, 119 - 126, 128
- 130, 132 - 133, 135 - 136, 138, 140, 142 - 149, 151 - 153, 156, 158 - 159, 161, 163, 165 - 168, 174 - 175, 179, 184, 187, 194, 197, 200, 202 - 205, 207 - 211, 215, 221 - 222, 230 - 231, 233 - 234, 236 - 237, 247 - 248, 252, 256 - 267, 269 - 277, 279 - 280, 282 - 285, 287 - 297, по плану БТИ 1 этаж: N 26 кабинет председателя, N 27 электрощитовая, N 61 проезд, N 104 кладовая, по плану БТИ 2 этаж: N 86 ремонтный бокс, по плану БТИ надстройка: N 1 коридор, N 2 комната охраны.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отказ от части исковых требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, требования истца сводятся к признанию за Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 491 право собственности на нежилые помещения здания гаража по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 30, а именно по плану БТИ подвал: 15, 33, 35, 38, 40, 42 - 45, 47 - 52, 56, 58, 60 - 65, 67, 70, 72 - 73, 75, 75а, 77 - 78, 81 - 82, 90, 92, 96, 98, 100 - 104, 106 - 110, 113 - 118, 127, 131, 134, 137, 139, 141, 150, 154 - 155, 157, 160, 162, 164, 169 - 173, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 186, 188
- 189, 192 - 193, 195 - 196, 198 - 199, 201, 206, 212 - 214, 216 - 220, 223 - 229, 232, 235, 238 - 246, 249 - 251, 253 - 255, 268, 278, 281, 286.

Ответчик Администрация МО “город Екатеринбург“ направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик МУГИСО в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу А60-35456/06-С7 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N 491 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации МО “Город Екатеринбург“ установлены следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 6-к от 15.01.1992 ГСК N 491 (в настоящее время Потребительский ГСК-491) был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,34 га для строительства гаража для автомашин личного пользования. Выделение земельного участка в натуре подтверждается планом земельного участка, утвержденным Главархитектурой при Администрации г. Екатеринбург N 1345 “е“ от 28.03.1996. Впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 66:41:07 05 006:0085. Кроме того, согласно свидетельству о праве бессрочного пользования на землю N 1215 от 07.07.1995 истцу дополнительно под строительство гаража был выделен земельный участок площадью 48 кв. м.

Строительство здания гаража осуществлялось истцом на основании архитектурно-планировочного задания N 61/92 от 28.11.1995, выданного гаражно-строительному кооперативу N 491, а также рабочего проекта 2-ухэтажного гаража для автомашин личного пользования на 192 машиноместа, согласованного Главархитектурой N 287 от 08.11.1995.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что строительство объекта велось на основании разрешений на производство
подготовительных, строительно-монтажных и иных работ. Центром подготовки разрешительной документации для строительства Главархитектуры г. Екатеринбурга подтверждено выполнение истцом исполнительной геодезической съемки на объекте строительства (33/06 от 11.01.2006).

Согласно заключениям N 08-91/47 от 26.03.2001, N 210/Д от 30.11.2005, N 4/3 от 06.03.2006, N 116/06 2005 по результатам технического обследования выстроенный истцом объект соответствует строительным нормам и правилам и может быть введен в эксплуатацию.

По сведениям БТИ объект прошел техническую инвентаризацию 30.04.2007, что подтверждается техническим паспортом на здание гаража от 30.04.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ, а не статья 2.

По смыслу статьи 2 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство объектов должно вестись только при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм.

В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ведении муниципальных образования в области градостроительства находится, в том числе, выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости. В силу статьи 62 названного Кодекса строительство объекта производится при наличии разрешения на строительство. Статьями 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти или органы местного самоуправления в случае предоставления ими земельного участка для строительства принимают об этом соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу А60-35456/06-С7, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, для строительства спорного объекта недвижимости истцу выделен земельный участок и получено разрешение органа местного самоуправления.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что строительство вышеперечисленного недвижимого имущества произведено истцом с соблюдением требований закона.

Принимая во внимание, что строительство спорных объектов произведено истцом самостоятельно, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на указанные объекты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу ст. 17 названного Закона вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку возникновение спора не связано с неправомерными действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказ Потребительского гаражно-строительного кооператива N 491 от исковых требований в части признания права собственности на места общего пользования и иные помещения здания гаража по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 30, а именно по плану БТИ подвал: лестничные клетки N 1, 3, коридоры N 41, 79, 190, 191, тамбур N 2, овощные ямы N 4 - 40, 42 - 78, 80 - 189, 192 - 297; по плану БТИ 1 этаж: N 26 кабинет председателя, N 27 электрощитовая, N 61 проезд, N 104
кладовая; по плану БТИ 2 этаж: N 86 ремонтный бокс; по плану БТИ надстройка: N 1 коридор, N 2 комната охраны, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Признать за Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 491 право собственности на нежилые помещения здания гаража по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 30, а именно по плану БТИ подвал: 15, 33, 35, 38, 40, 42 - 45, 47 - 52, 56, 58, 60 - 65, 67, 70, 72 - 73, 75, 75а, 77 - 78, 81 - 82, 90, 92, 96, 98, 100 - 104, 106 - 110, 113 - 118, 127, 131, 134, 137, 139, 141, 150, 154 - 155, 157, 160, 162, 164, 169 - 173, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 186, 188 - 189, 192 - 193, 195 - 196, 198 - 199, 201, 206, 212 - 214, 216 - 220, 223 - 229, 232, 235, 238 - 246, 249 - 251, 253 - 255, 268, 278, 281, 286.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОЛУЯКТОВ А.С.