Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-1395/2008-СР То обстоятельство, что решением общего собрания не были внесены изменения в учредительный договор общества, само по себе не является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся. В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А60-1395/2008-СР

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Краснобаевой, рассмотрел дело N А60-1395/2008-СР по иску

Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Магазин N 26 “Парковый“

3-и лица: Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика: Н.А. Бабченко, представитель по доверенности от 04.07.2007

от 3-х лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права
и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ф.И.О. являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 26 “Парковый“ обратилась в суд с иском к ООО “Магазин N 26 “Парковый“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 20.11.2007, в части увеличения уставного капитала общества, а также о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, свою позицию мотивирует нарушением прав миноритарных участников, полагает, что увеличение уставного капитала общества осуществлено только одним участником, решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала принято не единогласно, не внесены изменения в учредительный договор общества.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято с соблюдением действующего законодательства, а уставный капитал общества увеличен в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2008 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Третье лицо Нагаева В.М. иск не признала, в отзыве указала на то, что считает себя участником общества, между тем, о дате и месте проведения оспариваемого собрания не была уведомлена, поэтому кворума на собрании также не было.

Истцом в письменном виде сделано уточнение исковых требований, истец просит признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО “Магазин N 26 “Парковый“ за счет внесения дополнительного вклада участником Тиминой Н.А. в сумме 3 705 870 руб. и признать за истицей право на долю в уставном капитале
ООО “Магазин N 26 “Парковый“ в размере 15%, номиналом 885 руб.

Между тем, изначально истцом заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Магазин N 26 “Парковый“ от 20.11.2007 г. в части увеличения уставного капитала и о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО “Магазин N 26 “Парковый“ за счет внесения дополнительного вклада участником Тиминой Н.А. в сумме 3 705 870 руб.

Истец, заявляя уточнение исковых требований, фактически меняет требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Магазин N 26 “Парковый“ от 20.11.2007 г. на требование о праве Скворцовой Т.А. на долю в уставном капитале ООО “Магазин N 26 “Парковый“ в размере 15%, номиналом 885 руб.

Статьей 49 АПК РФ предоставлено право истцу изменить предмет или основание исковых требований. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Судом ходатайство отклонено, поскольку изменение исковых требований, заявленное представителем ООО “Магазин N 26 “Парковый“ о признании права на долю является новым требованием, при этом уточнение иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

согласно Уставу, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 26 “Парковый“ (ранее ТОО “Магазин N 26 “Россиянка“) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1994 и является правопреемником Арендного
предприятия Октябрьского РТО продтовары - магазина N 26 “Продукты“. Уставный капитал общества на момент создания составлял 5 900 руб.

На момент проведения оспариваемого собрания в состав участников общества входили: Тимина Н.А. с долей 70%, Скворцова Т.А. с долей 15% и Черных Р.П. с долей 15% в уставном капитале общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.01.2008, директором общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 26 “Парковый“ является Тимина Н.А.

Довод Нагаевой В.М. о том, что она является участником общества, несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу А60-24708/07 ей было отказано в восстановлении в правах участника ООО “Магазин N 26 “Парковый“, обстоятельства установленные при рассмотрении названного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

20 ноября 2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Магазин N 26 “Парковый“, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества пропорционально долям в уставном капитале общества до 5300000 руб.

Как следует из содержания протокола, в собрании приняли участие все участники общества: Тимина Н.А. (70% уставного капитала); Скворцова Т.А. (15% уставного капитала); Черных Р.П. (15% уставного капитала). Поскольку в собрании приняли участие все участники общества, то, в силу п. 5 ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон), общее собрание является правомочным.

В числе вопросов повестки дня внеочередного собрания от 20.11.2007 на голосование был вынесен вопрос об увеличении уставного капитала общества до 5 300 000 руб. (на 5 294 100 руб.) путем внесения участниками дополнительных вкладов в размере, пропорциональном размеру доли, принадлежащей каждому
из участников: Тиминой Н.А. - 3 705 870 руб., Скворцовой Т.А. - 794 115 руб., Черных Р.П. - 794 115 руб.

Согласно протоколу от 20.11.2007, “за“ принятие решения об увеличении уставного капитала общества проголосовал участник, обладающий долей 70% в уставном капитале, “против“ участники 30% долей. По результатам голосования принято решение увеличить уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников общества пропорционально долям в уставном капитале общества до 5 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств нарушений ответчиком порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, существенные нарушения не установлены (кворум имел место, голосование прошло квалифицированным большинством, уведомлены участники надлежащим образом, на собрании присутствовали все, голосовали по вопросам, определенным в повестке дня) (ст. 65 АПК РФ).

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требования о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона к исключительной компетенции общего
собрания участников общества относится принятие решения об изменении устава общества, в том числе об изменении уставного капитала общества. В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона решение по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении
в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Участник общества Черных Р.П. заявила о выходе из состава участников общества, подав соответствующее заявление от 26.12.2007. Скворцова Т.А. в свою очередь дополнительный вклад в размере 794 115 руб. не внесла.

Решением внеочередного общего собрания общества, оформленным протоколом от 09.01.2008, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов согласно которому, участником общества Тиминой Н.А. 03.12.2007 внесен дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 3 705 870 руб.; размер уставного капитала общества составил 3 711 770 руб., в связи с чем доли в уставном капитале распределены следующим образом: доля Тиминой Н.А. - 99,95%, доля Скворцовой Т.А. - 0,025%, доля, принадлежащая обществу - 0,025%. “За“ утверждение указанных итогов внесения дополнительных вкладов голосовал владелец 70% долей, “против“ - владелец 15%.

Таким образом, во исполнение решения об увеличении уставного капитала принятого 20.11.2007, дополнительный вклад внесен лишь одним из участников общества - Тиминой Н.А. в установленный 15-тидневный срок, который закончился 05.12.2007., течение месячного срока для принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении изменений в учредительные документы, началось 06.12.2007 и закончилось 05.01.2008, то есть в нерабочий день. Общее собрание, на котором принято соответствующее решение, состоялось 09.01.2008, то есть в первый рабочий день, что свидетельствует о соблюдении срока для принятия решения.

Решение общего
собрания участников ООО “Магазин N 26 “Парковый“ принятые 09 января 2008 года в установленном законом порядке не оспорено, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...с пунктом 1 ст. 19...“.

В соответствии со *** ст. 19 Закона, документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Для регистрации изменений в учредительные документы ООО “Магазин N 26 “Парковый“ в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Ответчиком предоставлялось Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма 14001, утв. Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 года). На основании этого заявления, внесены изменения в ЕГРЮЛ, в котором указаны размеры долей участников, утвержденные общим собранием 09.01.2008 года.

Государственная регистрация вышеназванных изменений в Устав ООО “Магазин N 26 “Парковый“ также в установленном законом порядке не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

При этом необходимо отметить, что внесение изменений в учредительный договор (что требует единогласия) по соглашению его участников, не представлялось возможным в силу позиции истца, голосовавшего как против увеличения уставного капитала, так и против утверждения итогов увеличения. Вместе с тем, положения п. 1
ст. 19, п. 8 ст. 37 Закона не требуют единогласия как при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества, так и принятии решений о внесении в устав общества изменений, связанных с изменением уставного капитала общества.

То обстоятельство, что решением общего собрания не были внесены изменения в учредительный договор общества, само по себе не является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава (подп. 4 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5 ст. 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.

Указанный подход нашел отражение и в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу (определение ВАС РФ от 06.10.2008 года N 12624/08, N 12625/08 от 06.10.2008 года, N 4395/09 от 22 апреля 2009 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 года “О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ“ с 01 июля 2009 года учредительные договоры обществ утратили силу учредительных документов. В настоящее время единственным учредительным документом Общества является Устав, в который, внесены
изменения, связанные с увеличением уставного капитала и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебный акт, выносимый арбитражным судом согласно ст. 4 АПК РФ, должен быть направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, ссылка истца на отсутствие государственной регистрации изменений в учредительный договор ООО “Магазин N 26“ “Парковый“, связанных с увеличением уставного капитала, в настоящее время утратила актуальность, в связи с указанными изменениями корпоративном законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 90/14 по решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества. В этом случае, когда дополнительные вклады в уставный капитал общества вносят не все, а только некоторые из участников, возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших такие вклады. Исходя из этого, пункт 2 ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ требует, чтобы решение общего собрания, которое дает право на дополнительный вклад отдельным участникам, было принято единогласно. Этот подход следует отличать от ситуации, когда дополнительные вклады вносят все участники (принято решение о внесении вклада всеми участниками), в этом случае достаточно решения собрания, принятого двумя третями голосов от общего числа.

На внеочередном собрании участников общества от 20.11.2007 на голосование был вынесен вопрос об увеличении уставного капитала общества до 5 300 000 руб. (на 5 294 100 руб.) путем внесения всеми участниками дополнительных вкладов, поэтому достаточно решения собрания, принятого двумя третями голосов от общего числа, единогласного решения закон не требует.

Скворцова Т.А. имела возможность внести дополнительный вклад в размере 794 115 руб., тем самым сохранить имевшуюся долю, но этого не сделала.

Решение собрания об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении изменений в учредительные документы от 01.09.2008 и регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ в установленном порядке Скворцовой Т.А. не оспорены.

Дополнительные вклады (вклад), сделанные не всеми участниками общества, в любом случае изменяют сложившееся ранее соотношение долей в его уставном капитале, иное бы означало невозможность при указанных обстоятельствах увеличить уставный капитал общества и содействовать его экономическому развитию.

Неисполнение одним или несколькими участниками общества решения общего собрания об увеличении уставного капитала не должно нарушать баланс интересов миноритарных и мажоритарных участников общества, а также самого общества.

Суд усматривает в действиях истца в части предъявления требования о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся намерение причинить вред ответчику ООО “Магазин N 26 “Парковый“.

Ссылка истца на преюдициальность установленных в рамках дела А60-36550/08 обстоятельств судом во внимание не может быть принята, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 судебные акты по делу отменены, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.