Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2009 по делу N А49-7965/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по бюджетному кредиту и убытков в виде упущенной выгоды, причиненных федеральному бюджету неисполнением обязательства, суд удовлетворил частично, поскольку заявленный размер упущенной выгоды материалами дела не подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А49-7965/2009

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2009г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2009г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело

истец: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (107996, ГСП-6, г. Москва, проспект академика Сахарова, д.9)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“ (440011, г. Пенза, проспект Победы, 69)

третье лицо: Государственная корпорация “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)“ (107996, ГСП-6, г. Москва, проспект академика Сахарова, д.9)

о взыскании 1149255,21 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца: Чернухиной А.Н., представителя по
доверенности;

от ответчика: Фединой М.Н., представителя по доверенности;

от 3-го лица: Чернухиной А.Н., представителя по доверенности;

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУП “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“ о взыскании убытков, причиненных федеральному бюджету не исполнением ответчиком обязательств по возврату целевых бюджетных денежных средств, в сумме 1149255,21 руб., в т.ч. 500000 руб. - реального ущерба, 649255,21 руб. - упущенной выгоды.

Как указано в исковом заявлении, денежные средства в сумме 500000 руб. предоставлялись ответчику по кредитному договору N 4 от 27.09.1994г., заключенному Акционерным банком “Пенза“ и ФГУП “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2007г. по делу А49-3848/07-153/27 Министерству финансов Российской Федерации отказано во взыскании с ФГУП “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“ долга и процентов по договору N 4 от 27.09.1994г.

Отказ в удовлетворении вышеназванных требований не лишает истца на взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Требования включают реальный ущерб в размере выданной суммы - 500000 руб., поскольку кредит ответчиком не погашался, а также неполученные доходы - 649255,21 руб. Сумма упущенной выгоды определена в размере процентов за пользование бюджетными денежными средствами, начисленные на сумму реального ущерба по ставке рефинансирования Банка России 10,75 % за период с 20.03.1997г. по 26.08.2009г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 38.2., 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 9.11.2009г. представитель истца и третьего лица заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено
по существу в заседании 12.11.2009г. после объявленного судом перерыва.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.

В целях реализации финансирования за счет средств федерального бюджета программ конверсии военного производства между Минфином Российской Федерации и Промстройбанком России заключено соглашение N 2 от 16.03.1994г. о предоставлении в 1994г. целевых денежных средств на финансирование на возвратной основе указанных конверсионных программ.

Данным соглашением Промстройбанку России поручалось выполнение функции по финансированию конверсионных программ от имени Минфина Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Для указанных целей Промстройбанку России выделено 17693536000 руб. со сроком возврата до 1.12.2000г.

В целях реализации указанного соглашения между Промстройбанком России и Акционерным Банком “Пенза“ заключено межбанковское соглашение от 29.03.1994г. N 01-506/94-ЗК, в соответствии с которым Акционерному Банку “Пенза“ предоставлены средства для финансирования на возвратной основе ФГУП “ПО “Электроприбор“.

В целях оформления отношений с конечным получателем средств между Акционерным Банком “Пенза“ и ФГУП “ПО “Электроприбор“ заключен кредитный договор N 4 от 27.09.1994г.

По условиям кредитного договора N 4 от 27.09.1994г. ответчику предоставлялись выделяемые Минфином Российской Федерации целевые бюджетные денежные средства в сумме 500000000 неденоминированных рублей для целей финансирования конверсионных программ на срок до 20.12.1997г.

Согласно п. 2.9 договора ответчик был обязан уплачивать проценты по ставке 13% годовых, из которых 10% подлежали перечислению Минфину России, 1% - Промстройбанку, 2% - АБ “Пенза“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2007г. по делу А49-3848/07-153/27 факт получения денежных средств по кредитному договору N 4 от 27.09.1994г. в сумме 500000 руб. установлен.

Факт получения кредита в сумме 500000 руб. и его бюджетный характер ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик, получивший займ, обязан возвратить заимодавцу сумму полученного займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита, арбитражный суд признает требование о взыскании убытков в размере не возвращенного займа - 500000 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 15, 393, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 649255,21руб. удовлетворению не подлежат.

По иску о взыскании убытков истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию размер возникших у него негативных последствий.

Заявленный размер упущенной выгоды признается судом не доказанным.

Определение размера возможных доходов через начисление процентов по ставке рефинансирования признается судом не обоснованным. Российская Федерация не осуществляет деятельности кредитной организации и не имеет своей задачей получение доходов путем размещения бюджетных средств на платной основе.

Более того, как следовало из договора N 4 от 27.09.1994г. по его условиям Минфину Российской Федерации проценты должны были уплачиваться по ставке 10% годовых.

В настоящем иске при определении упущенной выгоды истец производит ее исчисление по ставке
10,75% годовых, начиная с даты, когда срок возврат кредита еще не наступил - с 20.03.1997г.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 500000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на случаи, установленные законом.

Согласно п. 4. ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Статьей 8 Федерального закона N 205-ФЗ от 24.11.2008г. “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ установлено, что п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1.01.2008г.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на
ответчика пропорционально удовлетворенным в его отношении исковым требованиям.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“ в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 500000 руб. В остальной части иска отказать

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11500 руб.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья

А.П.ТЕЛЕГИН