Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2009 по делу N А26-2325/2009 Требование о взыскании суммы долга за поставленные товары удовлетворено, поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного от продавца товара; во взыскании неустойки как необоснованной и не доказанной по размеру отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А26-2325/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Карповой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “ИзоТермоПласт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Амина“

о взыскании 361 563 руб. 65 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “ИзоТермоПласт“, - не явился,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Амина“, - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИзоТермоПласт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Амина“ (далее - ответчик) о взыскании 361 563 руб. 65 коп., в том числе 221 059,65 руб. - суммы долга за поставленные товары, 140 504,00 руб. - суммы договорной неустойки, на основании уступленного права требования по договору цессии.

Истец и ответчик уведомлены судом о дате и месте рассмотрения спора, заявлений в адрес суда не направили, предложения суда о предоставлении дополнительных документов, изложенные в определении суда от 21.07.2009 г., не исполнили ни истец, ни ответчик.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по представленным документам без участия истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил.

С требованием обратилось ООО “ИзоТермоПласт“, получившее право требования от ООО “ГК Невская“ на основании договора цессии.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и первоначальным кредитором, ООО, был заключен договор поставки N 1 от 03.06.2008 г., на основании которого первоначальным кредитором передавались товары по заявкам ответчика.

Впоследствии поставщик, ООО, уступило право требования к должнику истцу по делу на основании заключенного договора уступки права требования N 1 от 02.02.2009 г.

Согласно акту приема-передачи документов от 02.02.2009 г. (л.д. 32), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга по трем накладным: N N 110, 121 и 127.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произошла перемена лиц в обязательстве, на место первоначального кредитора встал новый кредитор.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования первоначальным кредитором (л.д. 27).

Из договора поставки следует, что поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя.

В материалы дела представлены два заказа покупателя от 10.10.2008 г. и от 27.10.2008 г. (л.д. 24,
25), с указанием наименования заказанного товара и его количества.

По товарным накладным N 110 от 13.10.2008 г., N 121 от 23.10.2008 г. и N 127 от 27.10.2008 г. заказанный товар, согласно заявкам, был ответчику поставлен.

В получении указанных товаров расписался заместитель директора общества ответчика, подпись заверена печатью общества.

Стоимость товаров, переданных по указанным накладным, составила 222 904,60 руб.

Истцом заявлена сумма дога в размере 221 059,65 руб., поэтому суд принимает к рассмотрению эту сумму долга.

Обязанность покупателя, кроме договора, произвести оплату за полученный от продавца товар, установлена статьями 454, 506, 516 ГК РФ.

Требование истца о взыскании долга за товары правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с условиями договора, статьями 307, 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказы, направленные ответчиком в адрес поставщика были последним исполнены, сторонами согласованы все существенные условия договора, в соответствии со статьями 483 (пункт 3), 432, 454, 455, 465 ГК РФ.

Условиями договора, пунктом 6.1., предусмотрено, что покупатель обязан оплатить 100% стоимости партии товара в течение 21 рабочего дня с момента поставки товара.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить требование о выплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку законом
и договором иное не предусмотрено, то к истцу по делу перешло право на взыскание предусмотренной договором неустойки.

Обращаясь с иском, истец предъявил требование о взыскании неустойки, изложив его следующим образом: “Исходя из пункта 7.5. договора, по состоянию на 30 марта 2009 г. включительно, при просрочке оплаты на 150 дней, Ответчик должен уплатить Истцу неустойку в сумме 140 504,00 руб.“.

При этом расчета неустойки истец не представил, не определил период просрочки, не обосновал начальной даты начисления неустойки, несмотря на то, что суд предлагал истцу выполнить эти действия, отложив для этого рассмотрение дела на другую дату.

Судя из того, что истец по состоянию на 30.03.2009 г. заявил о просрочке в 150 дней, то началом ее начисления истец считает 30.10.2008 г., не давая тому пояснений.

Из всего предложенного судом, истец представил только подтверждение расходов на оплату услуг представителя, несмотря на требования абзаца второго пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, как указывалось выше, договором поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить переданный товар в течение, то есть не позднее, 21 рабочего дня с момента поставки товара. 21 рабочий день равен 31 календарному дню.

Как следует из накладных, товар был поставлен ответчику 13, 23 и 27 октября 2008 г. Из чего следует, что момент оплаты к 30 октябрю 2008 года далеко не наступил, и с этой даты момент просрочки в оплате также не наступил, следовательно, не наступило права требования начисления неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал обоснованности начисления неустойки за указанный период и не доказал размера подлежащей взысканию неустойки.

Обосновывать период просрочки и размер
неустойки за истца суд не должен.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании неустойки как необоснованной и не доказанной по размеру.

При этом суд не применяет статью 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, так как в этом случае все расходы по госпошлине, независимо от взысканной суммы, относятся на ответчика. Суд же не считает справедливым относить на ответчика расходы по госпошлине от частично необоснованного требования.

Кроме материального требования, истец заявил о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг его представителя.

Истцом представлены договор об оказании услуг представителя от 20.02.2009 г. и расходный кассовый ордер в подтверждение выплаты представителю вознаграждения в размере 20 000,00 руб. (л.д. 38-40).

Договором определен круг действий представителя по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности с ООО “Амина“.

Среди прочих обязанностей представителя Боглокова Т.Н. предусмотрена обязанность представлять интересы истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участвовать от имени истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Договором поставки предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Петрозаводска.

В договоре на оказание услуг, в любом случае, предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях.

Однако представитель истца не принял участия ни в одном из трех состоявшихся заседаний, которые отлагались с предложением предоставления недостающих документов.

Кроме того, истцом не было представлено документов, предложенных истцом, не исполнено предложение суда обосновать размер и период начисления неустойки, определиться с начальным периодом начисления неустойки.

В большей части именно из-за этого судом было отложено рассмотрение дела во второй раз.

Поскольку иск был удовлетворен частично, то согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих
в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Но поскольку во взыскании пени было отказано из-за того, что необоснованное требование неустойки было допущено действиями лица, составившего исковое заявление, суд считает возможным снизить расходы за оказанные юридические услуги, не следуя принципу пропорциональности удовлетворенного требования.

Суд также учитывает то, что рассмотренное дело не является сложным, для его оформления, совершения определенных действий не требуется много времени.

При снижении расходов на уплату услуг представителя суд руководствуется также принципом разумных пределов взыскания расходов, что предусмотрено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд уменьшает предъявленные к оплате расходы на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Амина“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ИзоТермоПласт“ 221 059,65 руб. - сумму долга за поставленные товары, и расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 338,29 руб., 5 000,00 руб. - сумму судебных издержек. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КАРПОВА В.Н.