Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2009 по делу N А26-2174/2009 В удовлетворении требования о расторжении договора снабжения тепловой энергией отказано, поскольку не установлен факт существенного нарушения ответчиком условия заключенного договора, равно как и существенного изменения обстоятельств после заключения договора, а также причинения истцу ущерба; при наличии действующего между сторонами договора отсутствуют основания для обязания энергоснабжающей организации заключить новый договор на представленных истцом условиях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А26-2174/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к открытому акционерному обществу “Кондопога“

о расторжении договора N 5 от 01.05.2007 г. и понуждении заключить договор с 01.01.2009 г.

при участии представителей:

истца, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, - Ульченко Н.В. (доверенность от 11.01.2009) и Калининой С.В. (доверенность от 05.05.2009),

ответчика, открытого акционерного общества “Кондопога“, - Большакова
В.Н. (доверенность от 24.12.2008) и Шарапова В.И. (доверенность от 16.02.2009),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, Кондопожское ММП ЖКХ) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Кондопога“ (далее - ответчик, ОАО “Кондопога“) о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В предварительном судебном заседании 16 июня 2009 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, к рассмотрению принят предмет исковых требований - о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде муниципальному жилфонду N 5 от 01 мая 2007 года и обязании ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 432, 435, 439, 445, 450, 452, 539, 540 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца разногласия, возникшие при заключении договора, состоят в следующем. Ответчик уклоняется от внесения изменений в договор N 5 от 01.05.2007 г. с учетом принятых тарифов на 2009 год, а также уклоняется от заключения нового договора. Кроме того, ответчик отказывается от расторжения договора N 5 от 01.05.2007 г. путем умолчания на предложенное соглашение N 1 от 17.02.2009 г. о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде муниципальному жилфонду N 5 от 01 мая 2007 года. Кондопожское ММП ЖКХ считает, что расчет тепловой энергии должен производиться с учетом норматива
отопления, установленного решением Совета Кондопожского городского поселения от 17.10.2008 г. и постановления Главы Кондопожского городского поселения N 27 от 03.12.2008 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признал заявленные требования полностью, указал, что ОАО “Кондопога“, как энергоснабжающая организация, не может принять расчет договорного потребления тепловой энергии на цели отопления, основанного на нормативе отопления. Тариф на горячее водоснабжение, установленный постановлением Главы Кондопожского городского поселения N 27 от 03.12.2008 г., - это тариф для ОАО “Кондопога“ на оказание услуги по горячему водоснабжению населения, проживающего в домах, эксплуатируемых ОАО “Кондопога“. Применительно к договорным отношениям между ОАО “Кондопога“ и Кондопожским ММП ЖКХ данный тариф не применим, так как ОАО “Кондопога“ не оказывает услуг по горячему водоснабжению населению, проживающему в домах, эксплуатируемых истцом.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов и Администрация Кондопожского городского поселения.

В отзыве на исковое заявление Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, а также полномочиями, определенными Положением, утвержденным Указом Главы Республики Карелия от 18.09.2006 N 140, Государственный комитет с 01 января 2009 года утвердил тарифы на тепловую энергию:

- для ОАО “Кондопога“ в размере 486,27 руб./Гкал (постановление от 19.09.2008 N 100
в редакции постановления от 29.12.2008 N 235),

- для Кондопожского ММП ЖКХ в размере 719,36 руб./Гкал (постановление от 03.10.2008 N 120 в редакции постановления от 29.12.2008 N 236).

При расчете тарифа на тепловую энергию для Кондопожского ММП ЖКХ учтен объем покупки тепловой энергии у ОАО “Кондопога“ в количестве 189580,8 Гкал. При расчете тарифа на тепловую энергию для ОАО “Кондопога“ учтен объем реализации тепловой энергии Кондопожскому ММП ЖКХ в размере 189580,8 Гкал.

Администрация Кондопожского городского поселения в отзыве на исковое заявление указала следующее. Решением XXIII сессии Совета Кондопожского городского поселения от 17.10.2008 г. утверждены и введены в действие с 01 января 2009 года нормативы отопления жилых помещений для населения. При наличии приборов учета плата за отопление рассчитывается согласно показаниям приборов учета, при их отсутствии - согласно утвержденным нормативам. Постановлением Главы Кондопожского городского поселения от 03.12.2008 N 27 и постановлением от 19.03.2009 N 6 утверждены тарифы ОАО “Кондопога“ и Кондопожского ММП ЖКХ на горячее водоснабжение на 2009 год.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнительно указали, что основанием для расторжения договора является нарушение ответчиком условия договора, а именно неприменение при расчетах с Кондопожским ММП ЖКХ по плате тепловой энергии решения XXIII сессии Совета Кондопожского городского поселения от 17.10.2008 г. и постановлений Главы Кондопожского городского поселения от 03.12.2008 N 27 и от 19.03.2009 N 6, чем существенно нарушаются права и интересы Кондопожского ММП ЖКХ.

Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования, считают, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде муниципальному жилфонду N 5
от 01.05.2007 г. пролонгирован на 2009 год. Правовые основания для расторжения указанного договора и заключения нового договора на 2009 год отсутствуют, поскольку указанные истцом нормативные акты об установлении нормативов на отопление для населения и тарифов на горячее водоснабжения не могут быть применимы, поскольку ОАО “Кондопога“ не оказывает услуг Кондопожскому ММП ЖКХ по горячему водоснабжению. ОАО “Кондопога“ оказывает Кондопожскому ММП ЖКХ услуги по теплоснабжению на основании договора от 01.05.2007 г. N 5 по тарифам, установленным постановлением Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 19.09.2008 N 100 в редакции постановления от 29.12.2008 N 235.

Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов и Администрация Кондопожского городского поселения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО “Кондопога“ (энергоснабжающая организация) и Кондопожским ММП ЖКХ (потребитель) 01 мая 2007 года заключен договор N 5 (л.д. 12-17), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и оказывать услуги по ее передаче, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2 договора установлено, что при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам отпуска и потребления тепловой энергии стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, решениями Государственного комитета Республики Карелия по
энергетике и регулированию тарифов, другими нормативными и законодательными актами, имеющими обязательную силу для обеих сторон.

В соответствии с условиями пунктов 25 и 27 договор N 5 от 01.05.2007 г. заключен на срок до 31.12.2007 и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит письменно другой стороне об изменении или расторжении договора. При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход обработанной воды, максимальный суточный водозабор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с энергоснабжающей организацией заявкой потребителя на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки указанные данные на новый срок принимаются энергоснабжающей организацией в соответствии с ранее обусловленными договором.

Из материалов дела усматривается, что за месяц до окончания срока действия договора - 31.12.2008 Кондопожское ММП ЖКХ не заявило о расторжении договора, таким образом, с учетом условий о пролонгации, установленных соглашением сторон, и положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 5 от 01.05.2007 г. не прекратил свое действие, подлежит применению к отношениям сторон.

Указанный договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялась передача тепловой энергии, а потребитель получал и оплачивал полученную энергию.

Однако пунктом 28 договора N 5 от 01.05.2007 г. стороны определили. Что расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон. Сторона за 20 дней извещает другую сторону в письменной форме о расторжении договора. Расторжение договора оформляется путем подписания соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что истец дважды 07.11.2008 и 24.12.2008 направлял в энергоснабжающую организацию письма (л.д. 8, 9) о внесении изменений в договор N 5
от 01.05.2007, в связи с установлением с 01.01.2009 года иных нормативов отопления и водопотребления для населения и тарифов на тепловую энергию, горячее водоснабжение и услуги по передаче теплоэнергии для ОАО “Кондопога“. Кроме того, истец направлял в энергоснабжающую организацию проект договора на 2009 год.

Не получив ответа, письмом от 20.02.2009 г. (л.д. 10) Кондопожское ММП ЖКХ направило в адрес ОАО “Кондопога“ для подписания соглашение о расторжении договора N 5 от 01.05.2007 г. с 01 января 2009 года.

Поскольку соглашение о расторжении договора N 5 от 01.05.2007 г. ответчиком подписано не было, Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с заявлением о расторжении указанного договора и обязании ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на него, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть расторгнут только при условии наличия четырех перечисленных условий одновременно. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи
451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно неприменение при расчетах установленных для ОАО “Кондопога“ тарифов на горячее водоснабжение и нормативов на отопление для населения Кондопожского городского округа, и просит арбитражный суд расторгнуть договор N 5 от 01.05.2007 г. в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, соглашение о расторжении указанного договора сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решением XXIII сессии I созыва Совета Кондопожского городского поселения от 17 октября 2008 года установлены нормативы отопления жилых помещений в Кондопожском городском поселении на 2009-2011 года.

Действительно, согласно положениям жилищного законодательства при отсутствии приборов учета подлежат применению нормативы потребления, определенные органом местного самоуправления. Однако по нормативам возможно определение количества потребленной тепловой энергии гражданами, а не управляющей компанией, которой в данном случае является Кондопожское ММП ЖКХ. При этом необходимо учитывать, что договорные отношения теплоснабжающая организация - ОАО “Кондопога“, имеет именно с управляющей организацией, а не с гражданами. Кроме того, нормативы не могут подтверждать расходы по теплоснабжению мест
общего пользования.

Таким образом, в данном случае, установленные решением XXIII сессии I созыва Совета Кондопожского городского поселения от 17 октября 2008 года нормативы отопления жилых помещений в Кондопожском городском поселении на 2009-2011 года не подлежат применению при расчетах по договору, заключенному между ОАО “Кондопога“ и Кондопожским ММП ЖКХ.

Истец также считает неправомерным неприменение истцом в отношениях по договору N 5 от 01.05.2009 г. тарифов на горячее водоснабжение, установленных постановлением Главы Кондопожского городского округа N 27 от 03.12.2008 г. с учетом внесенных в него изменений постановлением N 6 от 19.03.2009 г.

Суд не согласен с данным мнением Кондопожского ММП ЖКХ, поскольку услуги по горячему водоснабжению ОАО “Кондопога“ по условиям заключенного договора N 5 от 01.05.2007 г. не оказывает Кондопожскому ММП ЖКХ. Более того, тарифы, установленные в пункте 1 указанного выше постановления для ОАО “Кондопога“ не применимы к договорным отношениям между истцом и ответчиком, поскольку являются тарифами на оказание услуг по горячему водоснабжению населению, проживающему в домах, эксплуатируемых именно ОАО “Кондопога“, а не Кондопожским ММП ЖКХ.

При расчетах с Кондопожским ММП ЖКХ ОАО “Кондопога“ правомерно применяет тарифы, установленные для него Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 19.09.2008 N 100 “О тарифах на тепловую энергию открытого акционерного общества “Кондопога“ в редакции постановления от 29.12.2008 N 235.

Таким образом, истец не представил суду доказательства, подтверждающие существенное нарушением ответчиком условий заключенного договора N 5 от 01.05.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде муниципальному жилфонду.

Истец также не представил доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт существенного нарушения ответчиком условия заключенного договора, а равно как и существенного изменения обстоятельств после заключения договора, возможного нарушения баланса имущественных нарушений и причинения истцу ущерба, у истца отсутствует право требовать расторжения договора N 5 от 01 мая 2007 года, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Суд также отмечает, что при наличии действующего между сторонами договора N 5 от 01 мая 2007 года, отсутствуют основания для обязания энергоснабжающей организации заключить новый договор на представленных истцом условиях.

При таких обстоятельствах, заявленные Кондопожским ММП ЖКХ требования не подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЙТИНЕН В.Э.