Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-16117/2009-С1 Иск о взыскании задолженности по оплате работ по реконструкции системы водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода просрочки исполнения денежного обязательства удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А60-16117/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью “СтройСервис“ (ИНН 6673140669, ОГРН 1069673031900)

к Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационное хозяйство (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

о взыскании 113491 руб. 85 коп.

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

к обществу с ограниченной ответственностью “СтройСервис“ (ИНН 6673140669, ОГРН 1069673031900)

о взыскании 358351 руб. 77 коп.

при участии в
судебном заседании:

11.08.2009 г.

от истца - Гарипова А.М., представитель по доверенности от 05.03.2009 г.,

от ответчика - Фурсов С.А., представитель по доверенности N 013/09 от 05.06.2009 г., Ичкова Н.В., представитель по доверенности N 002/09 от 11.01.2009 г.

18.08.2009 г.

от истца - Гарипова А.М., представитель по доверенности от 05.03.2009 г.,

от ответчика - Ичкова Н.В., представитель по доверенности N 002/09 от 11.01.2009 г.

В судебном заседании, начавшемся в 13 час. 30 мин. 11.08.2009 г., объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.08.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску - ООО “СтройСервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Водопроводно-канализационное хозяйство о взыскании 113491 руб. 85 коп., в т.ч. 93828 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по реконструкции системы водоснабжения на объекте: “г. Верхняя Пышма III-й пусковой комплекс“, 19663 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2007 г. по 10.04.2009 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ изменялись исковые требования в части процентов, в данном судебном заседании исковые требования окончательно сформулированы истцом следующим образом, взыскать с МУП Водопроводно-канализационное хозяйство 115349 руб. 56 коп., в т.ч. 93828 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по реконструкции системы водоснабжения
на объекте: “г. Верхняя Пышма III-й пусковой комплекс“, 21521 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2007 г. по 18.08.2009 г. на основании ст. 395 ГК РФ

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом.

Ответчик по первоначальному иску против заявленных требований возразил, указав, что доводы истца об отсутствии договора подряда на выполнение спорных работ, не соответствуют действительности, договор подряда N 032/п-с/З/2006 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения на объекте: “г. Верхняя Пышма III-й пусковой комплекс“ подписан сторонами 18.08.2006 г. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, их некачественность, а также на то обстоятельство, что в представленных истцом актах заактированы дважды одни и те же задвижки фланцевые - вместо 7 задвижек, предусмотренных проектом, заактировано 14 шт.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Свердловской области...“.

Определением Арбитражного суда Свердловской *** от 29.06.2009 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск МУП Водопроводно-канализационное хозяйство о взыскании с ООО “СтройСервис“ в качестве неосновательного обогащения 358351 руб. 77 коп., составляющих стоимость 7 задвижек параллельных фланцевых диаметром 300 см., необоснованно включенную в акты выполненных работ, об обязании ответчика переоформить первичную отчетную и бухгалтерскую документацию по дополнительному соглашению с учетом исключения суммы 358351,77 руб. как неосновательно предъявленной и оплаченной.

В качестве правового обоснования заявленных требований по встречному иску истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В данном судебном заседании истцом по встречному
иску заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика переоформить первичную отчетную и бухгалтерскую документацию по дополнительному соглашению с учетом исключения суммы 358351,77 руб. как неосновательно предъявленной и оплаченной.

Поскольку ходатайство об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску в части требования об обязании ответчика переоформить первичную отчетную и бухгалтерскую документацию по дополнительному соглашению с учетом исключения суммы 358351,77 руб. как неосновательно предъявленной и оплаченной подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

После перерыва ответчиком по первоначальному иску представлены дополнительные пояснения, в которых он указал, что в ходе строительных работ им неоднократно высказывались претензии о качестве выполняемых истцом работ, в связи с чем ответчик по первоначальному иску полагает возможным требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 61782 руб. 44 коп. на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом в судебном заседании представитель МУП Водопроводно-канализационное хозяйство пояснил, что требования по качеству выполненных работ им не заявляются в рамках данного дела. Во встречном иске качество выполненных работ не рассматривается, требование на вышеуказанную сумму 61782 руб. 44 коп. истцом по встречному иску не заявляется, требования по встречному иску касаются только объемов выполненных работ в части задвижек параллельных фланцевых диаметром 300 см, стоимость которых дважды заактирована истцом по первоначальному иску.

Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил
ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку как следует из вышеуказанных пояснений представителя МУП Водопроводно-канализационное хозяйство в рамках настоящего дела требований о ненадлежащем качестве выполненных работ не заявляется. При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы с целью определения качества работ не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения спора представителем МУП Водопроводно-канализационное хозяйство неоднократно обращалось внимание суда на то обстоятельство, что из-за произошедшей аварии результат работы затоплен и его осмотр в настоящее время не возможен, в подтверждение этого факта им представлены в материалы дела фотографии с места аварии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд

установил:

между истцом и ответчиком 18.08.2006 г. заключен договор подряда N 032/п-с/З/2006, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить укладку водовода от ВК18 до ВК20 протяженностью - 1272 п. м., - реконструкция системы водоснабжения населения г. Верхняя Пышма III-й пусковой комплекс, согласно проекта 2024, 2-НВ ОАО “Водоканалпроект“ гос. внев. экспертиза N 03/1-1679 от 25.05.2005 г., а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало - 19.08.2006 г., окончание - 15.09.2006 г. (п. 4.1. договора).

Стоимость работ согласно п. 1.2. определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1ПВ-152-3 (4,5) - приложение N 1 и составляет 4484769 руб. 94 коп. с НДС. При актировании выполненных работ индекс Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве остается неизменным.

Кроме того, 19.04.2007 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к
договору подряда N 032/п-с/З/2006 от 18.08.2006 г., согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы, определенные Локальным сметным расчетом N 1ПВ-152-3-С Корректировочная (Строительство камер переключения N 20, N 22), стоимость работ увеличилась в связи с выявленными дополнительными работами, стоимость которых составила 1172177 руб. 38 коп. Начало работ - 23.04.2007 г., окончание работ - 01.06.2007 г.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 1519672 руб. 42 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за ноябрь 2007 г. и за декабрь 2006 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет по настоящему договору производится за фактически выполненный объем работ согласно справок КС-2, КС-3 в течение семи банковских дней после получения целевого финансирования.

Указанный срок оплаты выполненных работ, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан судом согласованным, поскольку содержит указание на событие “получение целевого финансирования“, которое обусловлено волей третьих лиц и не носит характера неизбежности.

При таких обстоятельствах срок оплаты выполненных работ подлежит определению с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N 210 от 30.11.2007 г. и N 212 от 30.11.2007 г.
Поскольку доказательства направления названных счетов ответчику отсутствуют, из имеющегося в материалах дела п/п N 229 от 20.12.2007 г., содержащего в качестве назначения платежа ссылку на данные счет-фактуры, можно сделать вывод о наличии их у ответчика на 20.12.2007 г.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 1425844 руб. 08 коп. (п/п N 229 от 20.12.2007 г.) Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 93828 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2007 г. по 18.08.2009 г. в сумме 21521 руб. 22 коп., то оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период просрочки (без учета положений ст. 314 ГК РФ и доказательств вручения ответчику счет-фактур).

Исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, документально подтвержденной даты вручения ответчику требования об оплате - 20.12.2007 г., правомерно начисление процентов за период с 28.12.2007 г. на сумму 93828,34 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое
лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 12,5% (Указание ЦБ РФ N 2222-У от 23.04.2009 г.).

С учетом вышеизложенного правомерно начислены истцом и подлежат взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16289 руб. 64 коп. за период с 28.12.2007 г. по 18.08.2009 г.

Доводы ответчика по первоначальному иску о некачественности выполненных истцом работ отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора. Данные требования могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

Таким образом, довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ, которые дают ему право отказаться от оплаты выполненных
работ, судом отклоняется.

Что касается встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 358351 руб. 77 коп., составляющих стоимость 7 задвижек параллельных фланцевых диаметром 300 см., необоснованно включенную в акты выполненных работ, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец по встречному иску в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик (ООО “СтройСервис“) дважды предъявил к оплате материалы - задвижки параллельные фланцевые диаметром 300 см. (в акте приемки выполненных работ позиция N 8, счет-фактура N 212 от 30.11.2007 г. на сумму 551467,08 руб. и в акте приемки выполненных работ позиция N 283,2, счет-фактура N 210 от 30.11.2007 г. на сумму 968205 руб. 34 коп.). Счет-фактура N 212 от 30.11.2007 г. полностью оплачена платежным поручение N 229 от 20.12.2007 г.

Однако из представленных документов следует, что первый акт на сумму 968205 руб. 34 коп. содержит материалы и описание
выполненных работ, а второй акт на сумму 551467 руб. 08 коп. предусматривает только удорожание материала, связанное в том числе с изменением вида фактически использованных при производстве работ задвижек и их стоимости.

В соответствии с п. 2.1.7. договора подряда подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком увеличение объема работ по договору, а равно любое удорожание работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Отдельный расчет удорожания материала, в котором предусмотрена разница между ценами по локальному сметному расчету и ценами в результате удорожания цены сторонами согласован, что подтверждается подписью работника МУП Водопроводно-канализационное хозяйство инспектора Михайловой на расчете удорожания материала, где указано, что стоимость задвижки “AVK“ Д = 300 мм составляет 67190 руб. 70 коп. за ед.

Кроме того, представленный в материалы дела спорный акт выполненных работ N 1 от ноября 2007 г. на сумму 551467 руб. 08 коп. и соответствующая справка ф. КС-3 подписаны директором МУП “Водоканал“ без каких-либо возражений и частично оплачены п/п N 229 от 20.12.2007 г. со ссылкой на с/фактуру N 212 от 30.11.2007 г. на сумму 551467,08 руб. При этом каких-либо возражений относительно стоимости выполненных работ, требований о возврате денежных средств МУП “Водоканал“ с 2007 г. не заявлялось.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, госпошлина в сумме 37 руб. 15 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при предъявлении встречного иска госпошлина уплачена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, госпошлина с требования, от которого истец отказался, не подлежит возврату из бюджета, госпошлина в сумме 4467 руб. 04 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 151, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску ООО “СтройСервис“ удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) в пользу общества с ограниченной ответственностью “СтройСервис“ (ИНН 6673140669, ОГРН 1069673031900) 110117 руб. 98 коп. (Сто десять тысяч сто семнадцать рублей девяносто восемь копеек), в том числе: долг в размере 93828 руб. 34 коп. (Девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей тридцать четыре копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2007 г. по 18.08.2009 г. в сумме 16289 руб. 64 коп. (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) в пользу общества с ограниченной ответственностью “СтройСервис“ (ИНН 6673140669, ОГРН 1069673031900) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3634 руб. 33 коп. (Три тысячи шестьсот тридцать четыре рубля тридцать три копейки).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтройСервис“ (ИНН 6673140669, ОГРН 1069673031900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. 15 коп. (Тридцать семь рублей пятнадцать копеек).

6. Производство по встречному иску в части требования об обязании ответчика переоформить первичную отчетную и бухгалтерскую документацию по дополнительному соглашению с учетом исключения суммы 358351,77 руб. как неосновательно предъявленной и оплаченной прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4467 руб. 04 коп. (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей четыре копейки).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.