Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-14801/2009-С3 Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право единоличный исполнительный орган (генеральный директор, руководитель организации), все остальные представители действуют на основании доверенности, выданной за подписью руководителя с приложением печати организации (п. 1 ст. 182, п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А60-14801/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма Литар Косметик“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПКФ “Исеть-Торг“

о взыскании 5841 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: С.Г. Симаков, директор, решение N 1 единственного учредителя общества от 23.08.2007 г.,

от ответчика: В.А. Аношина, представитель по доверенности от 07.04.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5841 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N ТФ1/013 от 21.01.2008 г.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных и фактических отношений по купле-продаже товаров. Договор поставки от 21.01.2008 г., а также расходная накладная, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 21.01.2008 г. (с протоколом разногласий от 11.02.2008 г.), заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью “Исеть-Торг“ в лице М.В. Дульцевой, действующей на основании решения от 18.05.2007 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить промышленные товары.

Также в материалы дела представлена расходная накладная N ТФ000334 от 16.04.2008 г. на сумму 5841 руб. 48 коп., подписанная со стороны получателя лицом, подпись и должностное положение которого не расшифрованы, а также скрепленная оттиском штампа “ООО “ПКФ Исеть-Торг“ ТОВАР ПОЛУЧЕН“.

В подтверждение полномочий М.В. Дульцевой на заключение договора поставки от 21.01.2008 г. истец ссылается на решение N 4 единственного участника общества Ю.Н. Барыкина от 18.05.2007 г. о назначении М.В. Дульцевой на должность директора. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2009 г. участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью “ПКФ Исеть-Торг“ являются В.И.
Калинин, С.Н. Барыкин, Л.В. Хованова, Т.А. Кобзева. Кроме того, выписка не содержит сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в период с 02.05.2006 г. по 02.04.2009 г. записей кроме сведений о банковских счетах, о регистрации в качестве страхователя, о предоставлении лицензии. Из выписки следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью “ПКФ Исеть-Торг“, является его директор С.Н. Барыкин.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать договор поставки от 21.01.2008 г. заключенным.

Истцом также не подтвержден документально факт передачи ответчику и принятия им товара.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как было указано выше, представленная в материалы дела накладная подписана неустановленным лицом, но содержит оттиск печати ответчика. Из объяснительной записки торгового представителя И.Ю. Горбачевой следует, что товар по спорной накладной был передан Г.А. Тохмедовой - заведующей магазином “Продукты“, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 64.

Как следует из нормы п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право единоличный исполнительный орган (генеральный директор, руководитель организации), все остальные представители действуют на основании доверенности, выданной за подписью руководителя с приложением печати организации (п. 1 ст. 182, п.п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии у лица, принявшего исполнение по договору, соответствующих
полномочий, суд должен исходить из того, основаны ли его полномочия на доверенности, включен ли он в список лиц, имеющих право на принятие товара (работ, услуг), либо его полномочия явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен список сотрудников общества с ограниченной ответственностью “ПКФ Исеть-Торг“, подтверждающий, что Г.А. Тохмедова в обществе не работает. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Достаточных оснований считать полномочия Г.А. Тохмедовой явствовавшими из обстановки в отсутствие доказательств нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ответчиком не имеется. При изложенных обстоятельствах, несмотря на наличие оттиска штампа “ООО “ПКФ Исеть-Торг“ ТОВАР ПОЛУЧЕН“ на спорной расходной накладной, факт получения ответчиком товара документально не подтвержден. Ввиду отсутствия доказательств существования между сторонами нарушенного обязательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.