Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-14363/2009-С4 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере стоимости утраченного при перевозке груза отказано, поскольку установлено, что груз не был передан истцом перевозчику, а потому и не наступил страховой случай, соответственно, не возникли предусмотренные законом и договором страхования основания для наступления ответственности страховщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А60-14363/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Бойченко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14363/2009-С4

по иску (заявлению) ООО “Медицинская компания Юникс“ (ИНН 6662113920)

к ООО Страховая компания “ТИРУС“ (ИНН 6607001535;6607001535)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЗАО “Метроном“,

ООО “Грузовое транспортное предприятие“,

ООО “Экомедконсалтинг“,

ГУ “Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“,

ООО “ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша“

ООО “ЭйБиИкс Лоджистик“

ООО “Восточная перестраховочная компания“

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от
истца: Мусаелян З.В. - представитель по доверенности от 30.06.2009 года,

от ответчика: Баязитова Р.А. - представитель по доверенности N 7 от 01.01.2009 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истец (страхователь) на основании договора страхования груза (генеральный договор страхования грузов N Г-08-00972-МК-В от 19.09.2008 года, полис N Г-08-001142-МК-В от 31.10.2008 года) просит взыскать с ответчика (страховщика) 1549221 руб. - страховое возмещение в размере стоимости утраченного 31.10.2008 года при перевозке по маршруту: Москва - Вологда груза.

Ответчик просит в иске отказать, полагает, что истец не доказал факта передачи страхователем застрахованного груза перевозчику. В частности ответчик указывает, что принадлежащая истцу продукция от профессионального хранителя - ООО “Эй Би Икс Лоджистик“ (МО, г. Домодедово) была похищена неустановленными лицами, по факту мошеннических действий в УВД по г/о Домодедово Московской области 13.02.2009 года было возбуждено уголовное дело N 128286.

Третье лицо - ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представило отзыв на иск, в котором указало, что с истцом заключен государственный контракт N 53-к от 25.04.2008 года на поставку абсорбирующего белья и памперсов для обеспечения ими инвалидов в апреле - декабре 2008 года. Обязательства по указанному контракту сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается актом исполнения от 24.09.2008 года.

Третье лицо - ООО “ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша“ представило отзыв на иск, в котором пояснило, что
находится в договорных отношениях с истцом на основании договора поставки от 23.08.2007 года. Товар по накладным от 15.01.2008, 29.10.2008 года, 29.10.2008 года был поставлен по адресу, указанному грузополучателем - г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Логистическая, д. 11/1.

Третье лицо - ЗАО “Метроном“ представило отзыв на иск, в котором указывает на факт отгрузки на складе ООО “Эй Би Икс Лоджистик“ груза неустановленному лицу.

Третье лицо - ООО “Экомедконсалт“ представило отзыв на иск, в котором ссылается на наличие с истцом агентского договора на доставку технических средств реабилитации от 01.04.2008 года.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен генеральный договор N Г-08-00972-МК-В страхования грузов от 19.09.2008 года.

В соответствии с п. 1.1 договора указанного договора страхования ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.2. договора страхования грузов страхование в рамках настоящего договора осуществляется на условиях, определенных в настоящем договоре и “правилах добровольного страхования грузов“ страховщика (приложение N 1). Страховым случаем является, в частности, хищение застрахованного груза в период перевозки.

Из представленного истцом страхового полиса N Г-08-01142-МК-В от 31.01.2008 года усматривается, что истцом (страхователем) у ответчика (страховщика) на срок с 00 час.
00 мин. 31.10.2008 года по 24 час. 00 мин. 07.11.2008 года был застрахован груз (памперсы), стоимостью 1 549 221 руб., который подлежал перевозке по маршруту г. Москва - г. Вологда на транспортном средстве ИВЕКО, г.н. С 829 АТ 174 рег.

В качестве особого условия договора страхования стороны установили, что перевозчиком является - ТК “Метроном“.

Согласно п. 6.4. правил страхования грузов, утвержденных ООО СК “Тирус“ ответственность страховщика начинается... с момента, когда груз принят к перевозке в месте его складирования, и продолжается в течение всей перевозки по указанному в договоре страхования маршруту...“.

Между тем, как следует из материалов дела, ТК “Метроном“ не являлся перевозчиком застрахованного груза, заявленный истцом к страхованию груз фактически подлежал перевозке лицом, не указанном в спорном страховом полисе. Так, истцом представлен подписанный между истцом и ЗАО “Метроном“ (не “ТК “Метроном“) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 05.01.2008 года, а также договор N 053 от 31.10.2008 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подписанный между ЗАО “Метроном“ и ООО “Грузовое транспортное предприятие“. В поступившем в арбитражный суд от третьего лица - ЗАО “Метроном“ отзыве (вх. от 07.07.2009 года) третьим лицом указывается на то обстоятельство, что он не являлся перевозчиком груза и сведения о лице - водителе Шмакове Р.В. и автомобиле, на котором должен был перевозиться груз были получены от ООО “Грузовое транспортное предприятие“.

В соответствии с письмом Следственного управления при УВД по городскому округу Домодедово Московской области N 88/1192 от 03.08.2009, N 88/1098 от 10.07.2009 года Шмаков Р.В. является вымышленным лицом.

Постановлением СУ при УВД г/о Домодедово по Московской области от 13.02.2009 года
в отношении неизвестного лица, представившегося Шмаковым Р.В., возбуждено уголовное дело N 129286 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения (мошенничества) имущества (груза - памперсов), являющегося объектом страхования по спорному договору страхования. Согласно постановлению от 13.04.2009 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что заявленный истцом к страхованию груз (памперсы), стоимостью 1 549 221 руб., не был передан к перевозке перевозчику, а потому и не наступил страховой случай, соответственно, не возникли предусмотренные законом и договором страхования основания для наступления ответственности страховщика (ст. 929, 930 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных пояснениях истца в судебном заседании, судом рассмотрены и отклонены.

В частности, доводы истца о том, что застрахованный груз был передан перевозчику к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 3110 от 31.01.2008 года с подписью гр. Шмакова, являются необоснованными, поскольку ни ЗАО “Метроном“, ни ООО “Грузовое транспортное предприятие“ не получили от истца (либо его контрагента - ООО “Эй Би Икс Лоджистик“ по договору об оказании услуг логистического оператора от 01.02.2008 года) застрахованный груз.

То обстоятельство, что самим перевозчиком - ЗАО “Метроном“, находящимся в договорных отношениях с истцом (договор от 05.10.2008 года), были сообщены недостоверные сведения о лице, который должен был получить со склада груз и осуществить перевозку данного груза, судом во внимание не принимается, поскольку фактически груз был похищен со склада неустановленным лицом, то есть указанному перевозчику
не передан. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить личность лица, представившегося Шмаковым, и, соответственно, установить его полномочия на получение груза.

Более того истцом в материалы дела представлена заявка истца на перевозку грузов, датированная 31.11.2008 года, в которой поименованы сведения о грузе, застрахованном у ответчика ранее - 31.10.2008 года и похищенном 31.10.2008 года. Сведения о лице - Шмакове Р.В. и транспортном средстве вписаны неустановленным судом лицом рукописно, в то время как данная заявка оформлена печатным текстом. С учетом данных обстоятельств суд критически относится к данному доказательству (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного истцом иска к страховщику суд не нашел, полагает, что для защиты нарушенных прав истца последний вправе обратиться в арбитражный с иным иском, используя другие способы защиты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение N 1871 от 20.04.2009 года на сумму 19246 руб. 11 коп.) в арбитражный суд относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме),
а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.