Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу N А60-18272/2009-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их перерасчета удовлетворены, поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил, при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскание производится с собственника имущества учреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А60-18272/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Полевской дом торговли“ (ИНН 6626011634, ОГРН 1026601609605)

к Муниципальному учреждению здравоохранения “Центральная городская больница“ (ИНН 6626003898, ОГРН 1026601610034), Муниципальному образованию “Полевской городской округ“ в лице Администрации Полевского городского округа (ИНН 6626003560, ОГРН 1026601606635)

о взыскании 189822 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баженов О.В., представитель по
доверенности от 04.10.2008 г.,

от ответчиков - от МУЗ “Центральная городская больница“ Полевского городского округа - Демьянец А.С., представитель по доверенности от 21.07.2009 г., от МО “Полевской городской округ“ - Попова Г.И., представитель по доверенности N 2051 от 27.06.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО “Полевской дом торговли“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ “Центральная городская больница“ Полевского городского округа о взыскании 189822 руб. 18 коп., в т.ч. 181760 руб. задолженности по оплате работ по текущему ремонту санузлов в Поликлинике N 2 МУЗ “Центральная городская больница“, выполненных в рамках муниципального контракта N 1/Т.Г. А.МУЗЦГБ.08.572 от 26.12.2008 г., 8062 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 г. по 05.05.2009 г. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации юридического лица серия 66 N 005610270 правильное наименование ответчика - Муниципальное учреждение здравоохранения “Центральная городская больница“, в связи с чем суд уточняет наименование ответчика с согласия истца.

Ответчик - Муниципальное учреждение здравоохранения “Центральная городская больница“ отзыв не представил, в суде пояснил, что наличие основного долга признает, возражает по периоду начисления процентов, а также по примененной ставке рефинансирования, и взысканию судебных расходов.

Определением суда от 25.06.2009 г. к участию в деле привлечен второй
ответчик - Муниципальное образование “Полевской городской округ“ в лице Администрации Полевского городского округа в качестве субсидиарного должника.

Ответчик - Муниципальное образование “Полевской городской округ“ в лице Администрации Полевского городского округа отзыв не представил, в суде пояснил, что является главным распорядителем денежных средств для Муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница“, наличие основного долга признает, против взыскания процентов и судебных расходов возражает.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 13691 руб. 76 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 01.01.2009 г. по 11.08.2009 г.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 195451 руб. 76 коп., в т.ч. 181760 руб. задолженности по оплате работ по текущему ремонту санузлов в Поликлинике N 2 МУЗ “Центральная городская больница“, выполненных в рамках муниципального контракта N 1/Т.Г. А.МУЗЦГБ.08.572 от 26.12.2008 г., 13691 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 г. по 11.08.2009 г. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд

установил:

между истцом - ООО “Полевской дом торговли“ и ответчиком - МУЗ “Центральная городская больница“ на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурса от 16.12.2008 г. N 339 заключен муниципальный контракт N 1/Т.Г. А.МУЗЦГБ.08.572 от 26.12.2008 г. на выполнение работ
по текущему ремонту санузлов в Поликлинике N 2, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт санузлов в соответствии с Ведомостью объемов работ и сметой (приложение N 1), а заказчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.1, 1.2. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало - на следующий день после заключения контракта, окончание работ - по истечении 20 дней с момента заключения муниципального контракта (п. 4.4. контракта).

Общая стоимость работ по контракту согласно п. Комплексной смете N 307 составляет 181760 руб.

Факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 181760 руб., сдачи их результата ответчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) за декабрь 2008 г. N 307 от 30.12.2008 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 307 от 30.12.2008 г.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.п. 3.3 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: аванс - 30% от стоимости контракта на основании счета, остальные 70% - в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, для оплаты спорных работ истцом выставлена ответчику счет-фактура N 00000435 от 20.12.2008 г. на сумму 181760 руб.

Расчеты за спорные работы ответчиком не произведены. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах,
требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта 1/Т.Г. А.МУЗЦГБ.08.572 от 26.12.2008 г. в сумме 181760 руб. заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указание Центрального банка РФ N 2270-У имеет дату 07.08.2009, а не 07.08.2008.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по ставке 13% годовых (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У), при этом на момент вынесения решения действует ставка 10,75% годовых (указание ЦБ РФ от 07.08.2008 г. N 2270-У).

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным
при расчете процентов применить ставку рефинансирования, равную 10,75% годовых, действующую на день вынесения решения.

Кроме того, при расчете процентов истцом неверно определена начальная дата просрочки, а именно без учета положений п. 3.3. контракта, где предусмотрен срок для оплаты - в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2009 г. по 11.08.2009 г., составляет 11560 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию.

Требования истца к Муниципальному образованию “Полевской городской округ“ в лице Администрации Полевского городского округа, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам МУЗ “Центральная городская больница“ на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а не пункт 10;

имеется в виду статья 6 Бюджетного кодекса РФ, а не пункт 1 статьи
158.

В п. 7 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку из представленных в материалы дела документов и признания представителем Администрации Полевского городского округа того факта, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности МУЗ “Центральная городская больница“, является Администрация Полевского
городского округа, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию с Муниципального образования “Полевской городской округ“ в лице Администрации Полевского городского округа за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг (услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде) от 06.04.2009 г., расходный кассовый ордер N 20 от 15.05.2009 г. на сумму 6000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК
РФ. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем истца работ, представленный договор, в котором в стоимость услуг в сумме 6000 руб. включено участие представителя в первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений (п. 2 договора), учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 3000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, госпошлина в сумме 58 руб. 98 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета РФ, а госпошлина в сумме 54 руб. 06 коп. с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница“ (ИНН 6626003898, ОГРН 1026601610034) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Полевской дом торговли“ (ИНН 6626011634, ОГРН 1026601609605) 193320 руб. 69 коп. (Сто девяносто три тысячи триста двадцать
рублей шестьдесят девять копеек), в том числе: долг в размере 181760 рублей (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2009 г. по 11.08.2009 г. в сумме 11560 руб. 69 коп. (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей шестьдесят девять копеек).

3. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница“ (ИНН 6626003898, ОГРН 1026601610034) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Полевской дом торговли“ (ИНН 6626011634, ОГРН 1026601609605) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5296 рублей (Пять тысяч двести девяносто шесть рублей).

4. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница“ (ИНН 6626003898, ОГРН 1026601610034) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб. 06 коп. (Пятьдесят четыре рублей шесть копеек).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Полевской дом торговли“ (ИНН 6626011634, ОГРН 1026601609605) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб. 98 коп. (Пятьдесят восемь рублей девяносто восемь копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. При недостаточности денежных средств Муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница“ взыскание произвести с собственника имущества - Муниципального образования “Полевской городской округ“ в лице Администрации Полевского городского округа (ИНН 6626003560, ОГРН 1026601606635) за счет средств казны муниципального образования.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.