Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-16023/2009-С11 Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителей необходимы доказательства того, что лица, которые имеют право давать обязательные для данной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А60-16023/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А. Страшковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Страшковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Атиг, ИНН 6646006618 (далее по тексту - МУП ЖКХ р.п. Атиг)

к Нижнесергинскому муниципальному образованию в лице Администрации Нижнесергинского Муниципального образования, ИНН 6646001507 (далее по тексту - Нижнесергинское МО в лице Администрации Нижнесергинского МО)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского Муниципального образования (далее по тексту
- КУМИ Нижнесергинского МО)

о взыскании 7 782 281 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина М.А., представитель по доверенности N б/н от 26.05.2009 г.,

от ответчика: Фаизова Г.М., удостоверение N 25 от 31.12.2007 г., представитель по доверенности N 15 от 02.06.2009 г.,

от третьего лица: Зырянов М.Ф., удостоверение N 21 от 31.12.2007 г., и.о. председателя КУМИ, распоряжение Главы администрации от 19.05.2009 г. N 45-РК, представитель по доверенности N 36 от 31.07.2009 г.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 3 634 581 руб. 61 коп. - убытков в виде кредиторской задолженности. Ссылается на п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КУМИ Нижнесергинского МО.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 7 782 281 руб. 61 коп. - убытков.

Увеличение исковых требований принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен. Указал, что муниципальное имущество, переданное в хозяйственное ведение истцу, было изъято с согласия директора предприятия. Этот факт подтверждается подписанными им приемопередаточными актами. Несмотря на требования к МУП ЖКХ р.п. Атиг собственника (учредителя) зарегистрировать право хозяйственного ведения в регистрационной палате директор предприятия так и не выполнил эти требования, объяснив отсутствием средств. Из всего муниципального имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, директор зарегистрировал вещное право на железнодорожный тупик, который впоследствии конкурсным управляющим было продано. Полагает,
что убытки у предприятия возникли в результате неэффективного использования имущества, выразившееся в том, что руководство МУП ЖКХ р.п. Атиг ни разу не обращалось ни в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, ни в тарифную комиссию администрации Нижнесергинского муниципального образования в целях пересмотра тарифов с целью уменьшения убытков от эксплуатации котельной.

Третье лицо представило отзыв, с иском не согласно по тем же основаниям, что и ответчик.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

ссылаясь на ст. 215, 294, 299, 113, 114, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 792 281 руб. 61 коп.

При этом из материалов дела усматривается следующее:

29.03.1996 г. между Нижнесергинским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом (уполномоченный орган) и МУП ЖКХ р.п. Атиг (предприятие) был заключен договор о передаче муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения, по условиям которого уполномоченный орган на основании ст. 5 Закона Российской Федерации “О собственности“ представляет предприятию на праве полного хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно Приложения N 1.

К договору от 29.03.1996 г. представлен список основных средств МУП ЖКХ р.п. Атиг. Данный список подписан директором и главным бухгалтером МУП ЖКХ р.п. Атиг. Сведения о том, что данное имущество передано предприятию собственником, не представлены.

В обоснование представлен акт приема-передачи объектов Атигского машиностроительного завода Н-Сергинского района Свердловской области в муниципальную собственность от 28.03.1996 г. По данному акту предприятие Атигский машиностроительный завод сдало, а комитет по управлению муниципальным имуществом принял в муниципальную собственность объекты: жилой фонд АМЗ, согласно приложениям N
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к акту общей балансовой стоимостью 48718328151 руб., с остаточной стоимостью 42392543792 руб., и износом 6325784359 руб.

Парокотельную жилого микрорайона “Черемушки“ с установленным оборудованием общей балансовой стоимостью 974497065 руб., с остаточной стоимостью 504630835 руб., износом 469866230 руб.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства общей балансовой стоимостью 5620740058 руб., с остаточной стоимостью 3101769330 руб., и износом 2518970728 руб., транспортные средства общей балансовой стоимостью 338783731 руб., износом 247821057 руб., остаточной стоимостью 90962674 руб., и механизмы балансовой стоимостью 48977414 руб., остаточная стоимость - 1149143 руб., с износом 47828271 руб.

Также в данном акте в качестве представителя принимающего предприятия указан Симонов В.В. - директор МУП ЖКХ р.п. Атиг. Однако директором Предприятия Симонов В.В. Постановлением Главы Администрации Нижнесергинского района N 183 назначен на должность директора Предприятия только 29.03.1996 г.

В связи с этим доводы третьего лица о том, что указанный акт является доказательством факта передачи имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ р.п. Атиг является необоснованным.

Из содержания ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за предприятием на указанном праве и передано предприятию.

Решением от 09.03.2007 г. МУП ЖКХ п. Атиг признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с утверждением конкурсным управляющим Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 г. срок процедуры конкурсного производства продлен на три месяца.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,
которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определяет его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия
(ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителей, необходимы доказательства того, что лица, которые имеют право давать обязательные для данного общества указания или имеют возможность иным образом определять его действия, давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Истец основывает заявленные требования на том обстоятельстве, что банкротство предприятия вызвано тем, что
при создании МУП ЖКХ р.п. Атиг ему не было передано имущество на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи собственником имущества предприятию МУП ЖКХ р.п. Атиг на
праве хозяйственного ведения. Так, в представленных договорах отсутствуют сведения о закрепленном имуществе; акты приема-передачи не представлены. Перечни основных средств МУП ЖКХ р.п. Атиг правоустанавливающими документами не являются. Иные документы, представленные в материалы дела, подтверждают лишь факт учета спорного объекта на балансе истца, но не наличие оснований для возникновения права хозяйственного ведения.

При этом, факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещении с имеющимся в них имуществом и оборудованием.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцу имущества на праве хозяйственного ведения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при создании предприятия и в последующем.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Нижнесергинского МО в лице Администрации Нижнесергинского МО в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника МУП ЖКХ р.п. Атиг заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 782 281 руб. 61 коп. - убытков в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование иска истец ссылается на судебные акты по делу N А60-11178/2008-С11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 г. по делу N А60-11178/2008-С11 с Администрации Нижнесергинского муниципального образования в пользу МУП “ЖКХ р.п. Атиг“ взыскано 5139689 рублей 60 коп., в том числе 4147700 рублей убытков, 991989 рублей 60 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также 34188 рублей 48 коп. государственной пошлины. В отношении остальной части требований в иске отказано. В отношении Муниципального учреждения “Управление заказчика по ЖКУ“, Финансового управления в Нижнесергинском муниципальном районе в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 г.
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 г. по делу N А60-11178/2008-С11 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10547/08-С4 установлено, что предметом иска является требование о взыскании долга и процентов, а не требование о взыскании убытков.

В связи с этим ссылка истца на данные судебные акты во внимание не принимается.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 50 411 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нижнесергинского муниципального образования в лице Администрации Нижнесергинского Муниципального образования, (ИНН 6646001507) в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Атиг (ИНН 6646006618) 7 782 281 руб. 61 коп. - убытков, 50 411 руб. 40 коп. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРАШКОВА В.А.