Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-13580/2009-С7 Положения абзаца одиннадцатого ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А60-13580/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13580/2009-С7

по иску ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ к ООО “Страховая компания “Северная казна“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Андреев И.В., Сахабиев А.А., Ярославцев А.С.

о взыскании 16 955 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Андреева И.И., представитель по доверенности 01.01.09 г.,

от ответчика не явился,
извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 16 955 руб. 54 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки ВАЗ 21120 г.н. А 476 ХМ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.08 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 25, с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 г.н. А 476 ХМ 96 под управлением водителя Андреева И.В. и автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН под управлением водителя Сахабиева А.А. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН застрахована ответчиком (полис ААА N 0412420207).

Третье лицо Сахабиев А.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что в ДТП 13.02.08 г. управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН. Этот автомобиль он купил летом 2007 года у Ярославцева А.С. Ввиду того, что Сахабиеву А.А. на момент покупки не было 18 лет, никаких документов о покупке не оформлялось, но деньги за машину он заплатил. В момент ДТП управлял автомобилем без доверенности, водительских прав также не было. В момент ДТП был в состоянии опьянения. После ДТП Ярославцев А.С. выдал отцу Сахабиева А.А. генеральную доверенность на имя Сахабиева
А.Ф. на автомобиль ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН, чтобы автомобиль можно было забрать со штрафной стоянки. Впоследствии автомобиль был продан другому лицу, которое Сахабиев А.А. назвать не может. Считает, что в ДТП не виновен - выезжая со двора на улицу Культуры, он не мог заметить автомобиля марки ВАЗ 2112 г.н. А 476 ХМ 96, так как у этого автомобиля не горели габаритные огни.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истцом с Андреевым И.В. 30.06.07. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки ВАЗ 21120 г.н. А 476 ХМ 96 (полис КСТ-660-0242364).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.08 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 25, с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 г.н. А 476 ХМ 96 под управлением водителя Андреева И.В. и автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН под управлением водителя Сахабиева А.А. автомобиль марки ВАЗ 21120 г.н. А 476 ХМ 96 получил повреждения правой фары, капота, переднего бампера, правого крыла, двери передней правой, поперечины рамки радиатора, усилителя брызговика переднего правого, кронштейна бампера переднего, указателя поворота (справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.08., акт осмотра транспортного средства N 171/14-08 от 21.02.08.).

Из представленных в материалы дела УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга документов (сведения о водителях и транспортных средствах от 13.02.08., схемы дорожно-транспортного происшествия от 13.02.08., объяснений водителей от 13.02.08., справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.02.08.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН Сахабиевым А.А. п. 8.3. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля (Ярославцева А.С.) застрахована ответчиком
(полис ААА N 0412420207, срок действия с 16.02.07. по 15.02.08.).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в данном ДТП автомобилем марки ВАЗ 21120 г.н. А 476 ХМ 96 согласно заключению независимого оценщика - ООО “Конэкс“ от 22.02.08. N 171/14-08 без учета износа определена в 30 441 руб., с учетом износа - 27 885 руб. 17 коп.

Истец выплатил страхователю Андрееву И.В. страховое возмещение в сумме 16 955 руб. 54 коп. (платежное поручение N 6695 от 16.04.08.), уменьшив указанную в заключении стоимость ремонта (с учетом износа) на предусмотренную договором страхования безусловную франшизу и исключив часть стоимости работ и материалов.

Ввиду того, что требование о взыскании 16 955 руб. 54 коп. в порядке суброгации ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1
ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя ответчик не представил. Водитель Сахабиев А.А. в объяснениях, данных органам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свою вину признал.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

То обстоятельство, что Сахабиев А.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН, не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА N 0412420207) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не может служить основанием для освобождения страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от выплаты страхового возмещения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 377-О принято 12.07.2006, а не 12.06.2006.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности. Согласно правовой позиции,
выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.06.06. N 377-О, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения и то обстоятельство, что Сахабиев А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН 96 без доверенности. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сахабиев А.А. в предварительном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН он купил летом 2007 года у Ярославцева А.С. Ввиду того, что Сахабиеву А.А. на момент покупки не было 18 лет, никаких документов о покупке не оформлялось, но деньги за машину он заплатил. После ДТП Ярославцев А.С. выдал отцу Сахабиева А.А. генеральную доверенность на имя Сахабиева А.Ф. на автомобиль ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН, чтобы автомобиль можно было забрать со штрафной стоянки.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть
лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сахабиев А.А.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон) используется понятие “владелец транспортного средства“ и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие “владелец“ не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.07. N 10950/06, содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что имело место противоправное завладение Сахабиевым А.А. автомобилем ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН 96, при использовании которого причинен вред, не представлено ни Ярославцевым А.С., застраховавшим гражданскую ответственность в отношении данного автомобиля и привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ни ответчиком.

С учетом изложенного, Сахабиева А.А. следует признать лицом, использующим автомобиль ВАЗ 21074 г.н. А 815 ЕН 96 на законном основании.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. Истцом представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба и доказательства выплаты страхового возмещения страхователю.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.03.).

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с заключением ООО “Конэкс“ в размере 16 955 руб. 54 коп. Доказательства выплаты истцом страхового возмещения истцом представлены.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю страховое возмещение, постольку к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доказательств выплаты истцу в порядке суброгации указанной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 678 руб. 22 коп. относятся на ответчика.

На основании
изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Северная Казна“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Цюрих. Розничное страхование“ долг в сумме 16 955 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 678 руб. 22 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.