Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-21109/2009-С1 Выполнение подрядчиком работ по монтажу и наладке оборудования и приемку их заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А60-21109/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-21109/2009-С1

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Атомпромсвязь“

к Представительству компании Э.Фурманн Баугезельшафт м.б.Х

о взыскании 174162 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.И. Кононенко, директор (решение N 1 от 18.07.2006 г.),

от ответчика: не явились.

ООО “Атомпромсвязь“ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 174162 руб. 45 коп. задолженности
по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сути рассматриваемого спора.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2009 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что между сторонами подписан договор N 48 от 06.08.2007 г. на монтаж и наладку оборудования слаботочных систем административного здания Свердловской области по ул. Вайнера, 34, согласно которому заказчик поручил (ответчик), а подрядчик (истец) обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу и наладке, сдаче государственным надзорным органам следующих систем:

- охранной сигнализации,

- пожарной сигнализации,

- эфирного и спутникового телевидения,

- радиофикации,

- контроля доступа,

- видеонаблюдения,

- часофикации в соответствии с условиями договора, утвержденной сметой, техническим заданием заказчика и проектной документацией (п. 1.1.).

Перечень и количество поставляемого оборудования, определен сторонами в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.). Сметы приобщены к материалам дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Предмет непосредственно определен в п. 1.1. договора: монтаж и наладка оборудования слаботочных систем административного здания Свердловской области по ул. Вайнера, 34.

Наименование (объем) и стоимость работ, согласованы истцом и ответчиком в локальных сметных расчетах N 1 (охранная сигнализация), N 2 (пожарная сигнализация), N 3 (телевидение), N 4 (радиофикация) N 5 (система контроля доступа), N 6 (система видеонаблюдения), N 7 (часофикация).

В п. 1.3. договора указано, что подрядчик обязался полностью завершить подрядные работы и сдать их результат заказчику в срок до 15.11.2007 г. Содержание и этапы выполнения монтажных и пуско-наладочных работ определяются и согласовываются дополнительно.

Из содержания данного пункта следует, что начальный срок в указанном договоре сторонами в нарушение ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен.

В материалы дела не представлены иные документы, позволяющие однозначно определить начальный
срок выполнения работ.

Таким образом, отсутствие в договоре указаний на начальный срок выполнения работ влечет признание договора подряда N 48 от 06.08.2007 г. незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании подписанного дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2008 г. к договору.

29.02.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 согласно п. 1.1. которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск и собственными силами и средствами работы по монтажу и наладке следующих систем: пожарно-охранной сигнализации, системы доступа, видеонаблюдения для административного здания размещения служб Правительства Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 34б.

Перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласовано в локальном сметном расчете N 8.

Стоимость работ дополнительного соглашения составляет 348324 руб. 91 коп. (п. 4.1.).

Дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2008 г. к договору не содержит указаний на начальный и конечный сроки выполнения дополнительных работ.

В связи с чем указанное дополнительное соглашение также признается судом незаключенным.

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту выполненных работ (формы КС2) N 8 от 18.08.2008 г. и справке о стоимости
выполненных работ (формы КС3) в августе 2008 г. истцом выполнены работы по монтажу и наладке стоимостью 348324 руб. 91 коп.

Таким образом, выполнение истцом работ по монтажу и наладке и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документа о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как указал истец ответчиком в качестве аванса внесены денежные средства в сумме 174162 руб. 46 коп. (платежное поручение N 866 от 14.08.2008 г.).

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ с учетом частичной оплаты (аванса) в сумме 174162 руб. 45 коп. - составляет 174162 руб. 45 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2009 г., которым ответчик признал задолженность в сумме 174162 руб. 45 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что задолженность в сумме 174162 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 8, 153, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (174162 руб. 45 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 4983 руб. 25 коп. Исковые требования удовлетворены в полном
объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Представительства компании Э.Фурманн Баугезельшафт м.б.Х в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Атомпромсвязь“ 174162 руб. 45 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

3. Взыскать с Представительства компании Э.Фурманн Баугезельшафт м.б.Х в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Атомпромсвязь“ 4983 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.