Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-14852/2009-С4 В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на отдельно стоящее строение с пристроями и признании права муниципальной собственности на указанный объект отказано, поскольку в связи с разграничением государственной собственности спорный объект, независимо от того, на чьем балансе он находился, перешел в исключительную федеральную собственность, так как является памятником истории и культуры федерального значения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А60-14852/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Федеральному государственному учреждению культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

Управление образования Администрации г. Екатеринбурга

Министерство культуры Российской Федерации

Управление Федеральной службы по надзору за
соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования “Городской Дворец творчества учащихся“

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования “Городской детский экологический центр“

о взыскании 43144 рублей 34 коп.

при участии:

от истца: Барабанова Н.И., доверенность N 3 от 11.01.2009;

от ответчиков:

от ТУ ФАУ ГИ по г. Москва: уведомлен, не явился;

от ФГУК “АУИПИК“: Левина А.М., доверенность N 102 от 15.12.2008;

от ТУ ФАУ ГИ по Свердловской области: уведомлен, не явился;

от МОУДОД “ГДЭЦ“: Силина В.М., директор, приказ N 19-К от 07.04.2003;

от МОУДО “ГДТУ“: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам и просил:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на здание теплицы, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44, литер Т, дата регистрации 11.02.2003, номер регистрации 66-01/01-30/2003-90;

- признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на здание теплицы, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44, литер Т;

- признать право муниципальной собственности на здание теплицы, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Карла Либкнехта, 44, литер Т.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на отдельно - стоящее строение с пристроями, литер Т, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44, площадь 498,4 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:566:44:02;

- признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на отдельно - стоящее строение с пристроями, литер Т, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44, площадь 498,4 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:566:44:02;

- признать право муниципальной собственности Екатеринбурга на отдельно - стоящее строение с пристроями, литер Т, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44, площадь 498,4 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:566:44:02.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

По мнению истца, спорное здание теплицы, в соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, является собственностью г. Екатеринбурга как объект, находившийся в 1991 году в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, в том числе здания и строения ранее переданные ими в ведение другими лицам.

Истец полагает, что спорный объект был возведен на земельном участке N 2136, площадью 70000 кв. м., предоставленном в бессрочное пользование Городскому отделу народного образования для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (акт о предоставлении земельного участка N 2136 от 25.11.1973 и акт обследования земельного участка от 28.02.1973), и строения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44, были зарегистрированы
за отделом народного образования ГорОНО Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 2136 от 25.11.1973 и справки отдела от 22.01.1986.

Истец также ссылается на то, что спорное здание находится на балансе Управления образования Администрации г. Екатеринбурга с 01.01.1974, что подтверждается справкой БТИ N 649 от 12.09.2001, а в соответствии с актами от 10.03.2004 и от 18.03.2004 спорное здание было передано на баланс МОУ ДОД “ГДЭЦ“, а также согласно перечню, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга N 94 от 04.02.2004, спорное здание включено в перечень муниципальной собственности г. Екатеринбурга, и числится в реестре муниципальной собственности г. Екатеринбурга (выписка N 02.13-18-5362 от 23.06.2008).

По мнению истца, согласно письму Управления Росохранкультуры по УрФО N 03-031/09 от 30.01.2009, спорное здание не является памятником культуры.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ФГУК “АУИПИК“ представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим исковым требованиям, поскольку право оперативного управления было зарегистрировано за ответчиком 11.02.2003 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 66 АВ N 996904 от 11.02.2003), а настоящий иск подан в арбитражный суд только 23.04.2009, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

По мнению ответчика, Управлению образования г. Екатеринбурга было известно о государственной регистрации за ФГУК “АУИПИК“ права оперативного управления на спорный объект, поскольку между ФГУК “АУИПИК“ и МОУДО “Городской Дворец творчества учащихся“ был заключен охранный договор N 12-ДБП от 30.07.2002, на основании которого спорное здание было передано ответчиками в безвозмездное пользование МОУДО “Городской Дворец творчества учащихся“.

Ответчик
считает, что в соответствии с историческим паспортом на спорный объект, спорное здание теплицы является памятником культуры федерального значения (Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 и Указ Президента РФ от 20.02.1995 N 176), и относится к исключительной федеральной собственности, на основании чего и было зарегистрировано право федеральной собственности на спорное здание теплицы.

Ответчик также ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 66 АБ N 642059 от 12.01.2005.

По мнению ответчика, спорное здание теплицы входит в состав объекта культурного наследия федерального значения “Дом Харитонова, XIX век“, поскольку соответствует характеру эксплуатации усадьбы, составу ее построек и историко-культурной ценности объекта, которая не изменилась с момента постановки указанной усадьбы на охрану.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...управлению государственным имуществом Свердловской области по г. Москва.“ имеется в виду “...управлению государственным имуществом по г. Москве.“.

Определением от 06.07.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - ТУ ФАУ ГИ по Свердловской области надлежащим ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области по г. Москва.

Ответчик - ТУ ФАУ ГИ по г. Москва отзыв не представил.

МОУДОД “Городской детский экологический центр“ представило отзыв, поддерживает иск в полном объеме, ссылается на то, что с момента постройки в 1973 году и до 2004 года спорное здание теплицы находилось на балансе городского управления образования и во владении Дворца пионеров, а с 2004 года данное здание было переведено во владение МОУДОД “Городской детский экологический центр“.

Определением от 06.07.2009 к участию
в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

ТУ ФАУ ГИ по Свердловской области представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорное здание теплицы является памятником культуры федерального значения (Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 и Указ Президента РФ от 20.02.1995 N 176), в связи с чем согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится к исключительной федеральной собственности.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 11.02.2003 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на отдельно - стоящее здание с пристроями (литер Т), нежилого назначения, общей площадью 498,4 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:566:44:02, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав N 01/192/2009-471 от 10.03.2009.

Основанием возникновения права федеральной собственности на спорный объект явился тот факт, что “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, на территории которой находится и в состав которой входит спорный объект, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 является объектом культурного наследия федерального значения (памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения).

В соответствии с Приложением N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, расположенные на территории Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из положений п. 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты, государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как указано выше, согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 44, включая все расположенные на территории данной усадьбы объекты, является объектом культурного наследия федерального значения (памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения).

Таким образом, поскольку на момент разграничения государственной собственности на федеральную, государственную и муниципальную, в соответствии с указаниями п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 44, включая и спорный объект, расположенный на территории данной усадьбы, являлась объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, то в силу прямого указания закона данная “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“ со всеми расположенными на ее территории строениями. Сооружениями и т.п. относится к объектам федеральной собственности.

Кроме того, за ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (далее - Агентство) зарегистрировано право оперативного управления на отдельно - стоящее строение с пристроем (литер Т), общей площадью 498,4 кв. м., кадастровый номер
66:01/01:00:566:44:02, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44, являющееся объектом культурного наследия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 996904 от 11.02.2003.

В качестве основания регистрации права оперативного управления в вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права указан Приказ МУГИСО от 01.07.2002 N 1909 о передаче на баланс Агентству здания, отнесенного к памятникам истории и культуры республиканского значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 44 “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, в состав которой входит в том числе и спорный объект, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“ является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

В материалы дела представлены акт приемки-передачи основных средств от 30.07.2002 о передаче Агентству комплекса кирпичных зданий с парком, прудом и оградой - Усадьбы Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г., подписанный МУГИСО (правопреемником которого в части спорной усадьбы является ТУ ФАУ ГИ по г. Москва), Агентством и Управлением образования г. Екатеринбурга.

Истец просит признать недействительными зарегистрированные за ответчиками вышеуказанные право собственности и право оперативного управления на “Усадьбу Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 44.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта
1 статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированных за ответчиками прав в отношении спорного объекта, который, по мнению истца, является объектом муниципальной собственности, не учел, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно лишь путем заявления требования о признании за истцом соответствующего права.

Учитывая изложенное, и то, что истец избрал в данном случае ненадлежащий способ защиты своих прав, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными зарегистрированных за ответчиками прав на спорный объект отсутствуют.

Кроме того, истец просит признать право муниципальной собственности на отдельно - стоящее здание с пристроями (литер Т), нежилого назначения, общей площадью 498,4 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:566:44:02, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорное здание согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной собственности как жилищный и нежилой фонд, находящийся
в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим лицам, поскольку спорное здание было построено за счет средств городского бюджета, находится на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование Городскому отделу народного образования по акту N 2136 от 25.11.1973, и согласно справке БТИ от 22.01.1986 спорный объект зарегистрирован за Городским отделом народного образования, на балансе которого спорное здание находится с момента его возведения, то есть с 1974 года, а Постановлением N 94 от 04.02.2004 Главы г. Екатеринбурга был утвержден перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности г. Екатеринбурга, и спорное здание включено в реестр муниципальной собственности (выписка N 02.13-18-5362 от 23.06.2008).

Как уже указывалось ранее, “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“ в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 является объектом культурного наследия федерального значения (памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения).

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом памятника - “Усадьбы Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, усадьба занимает возвышенный участок левобережья городского пруда, ограниченный с юга Комсомольской площадью, с востока улицей Мамина-Сибиряка, с севера - ул. Шевченко, с запада - ул. К. Либкнехта, и представляет собой комплекс зданий, сгруппированных по периметру парадного внутреннего двора, хозяйственного двора и сада, раскинувшегося по северному склону холма, площадь усадьбы составляет около 9 га.

Из имеющегося в паспорте памятника на “Усадьбу Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“ плана-схемы территории усадьбы видно, что спорный объект расположен на территории усадьбы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.06.2002, N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В связи с чем Агентству на праве постоянного (бессрочного) пользования был передан земельный участок (категория: земли поселений), площадью 84777,8 кв. м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 44, на котором расположена “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, для целевого использования под музеи, памятники истории и культуры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что территория “Усадьбы Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“ включает в себя земельный участок, непосредственно занимаемый комплексом сооружений - жилым комплексом (зданиями), хозяйственным двором, хозяйственными постройками, садом, беседкой-ротондой, озером, павильонами, детскими площадками, оградой и др., расположенными на данной территории, включая и спорный объект, литер Т.

Таким образом, спорный объект является частью памятника культурного наследия федерального значения “Усадьбы Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, так как расположен на территории данной усадьбы, и правомерно включен в реестр федерального имущества.

Данный факт также подтверждается справкой N 03-031/09 от 30.01.2009 Управление Министерства культуры Российской Федерации по УрФО о том, что спорный объект не является объектом культурного наследия, но расположен на территории сада, входящего в ансамбль объекта культурного наследия федерального значения - “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“.

Довод истца о том, что спорное здание не является частью памятника - “Усадьбы Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, судом отклоняется, поскольку из описания памятника следует, что “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“ как памятник истории и культуры, а также объект культурного наследия, относится к виду ансамблей; имеет четко локализованные на исторически сложившейся территории группы объединенных памятников (строений) дворцового, жилого, хозяйственного назначения, произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, при этом частью данной усадьбы является территория сада со всеми расположенными на ней сооружениями, включая и спорный объект, литер Т.

Следовательно, ссылка истца на то, что в муниципальной собственности находится часть памятника - отдельно стоящее здание, литера Т, а не весь комплекс, входящий в состав “Усадьбы Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, не может быть принят судом во внимание, так как нахождение в ведении местных органов власти части памятника не может являться основанием для разграничения права государственной собственности на памятник местного значения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку разделение памятника истории и культуры на отдельные объекты (составляющие) без изменения основного целевого назначения невозможно и фактически влечет утрату исторической и культурной ценности памятника, не имеющего аналогов в архитектуре Урала.

Следует также отметить, что, приобретая право собственности на спорный объект, истец приобретает и право собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом, что неизбежно ведет к изменению территории “Усадьбы Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“ и фактической утрате данного памятника в том виде, в котором он имеется в настоящее время, а, кроме того, поскольку на спорный объект, отделенный от “Усадьбы Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, не распространяет свое действие охранное законодательство, то у владельца земельного участка, на котором расположен спорный объект, возникает право на осуществление на данном земельном участке строительства любых других объектов, которые могут нарушить архитектурный ландшафт территории “Усадьбы Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“.

Тот факт, что ранее по акту N 2136 от 25.11.1973 земельный участок, на котором расположена “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Городского отдела народного образования, в данном случае значения не имеет, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“ и земельный участок, на котором расположена данная усадьба, перешли в собственность Российской Федерации, и с данного момента все ранее существовавшие правопритязания на указанную усадьбу прекратились в силу закона.

То обстоятельство, что спорный объект, расположенный на территории “Усадьбы Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“, на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 находился на балансе Управления образования г. Екатеринбурга и был построен за счет средств городского бюджета, также не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в соответствии с данным Постановлением “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“ в полном объеме, включая все здания и сооружения, расположенные на территории данной усадьбы, независимо от того, на чьем балансе они находились, перешла в исключительную федеральную собственность, поскольку “Усадьба Расторгуева Л.И. - Харитонова П., 1794 - 1847 г.г.“ является памятником истории и культуры федерального значения.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении при строительстве спорного объекта требований законодательства об охране и использованию памятников истории и культуры, а также строительных норм и правил.

Ссылка истца и третьих лиц на то, что в период с 1974 года по настоящее время, в том числе и в период с 1991 года, не ответчики, а истец и третьи лица несут бремя содержания спорного объекта, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для возникновения права собственности, а вопросы о расходах по содержанию спорного объекта истец и третьи лица могут разрешить с ответчиками в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему иску, судом отклоняется, так как в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность в данном случае не применяется, поскольку спорный объект находится в фактическом владении муниципальных учреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 47, 51, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования настоящего определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.