Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2009 по делу N А26-8318/2008 Иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по реконструкции магистральных тепловых сетей удовлетворен в части, так как из-за проведения дополнительных работ подрядчик нарушил согласованный сторонами срок, однако период просрочки рассчитан с учетом просрочки кредитора, сумма уменьшена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А26-8318/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Сегежского муниципального района

к закрытому акционерному обществу “Корта“

о о взыскании 1 148 703 руб. 30 коп.

третье лицо муниципальное учреждение “Служба генерального заказчика“

при участии представителей:

истца, Администрация Сегежского муниципального района, - не явился

ответчика, закрытого акционерного общества “Корта“ Петрова А.А., - по доверенности N 18 от 12.02.2009 г., Ивушкина В.С. - по доверенности N
3 от 11.01.2009 г.,

третьего лица, муниципального учреждения “Служба генерального заказчика“, - не явился

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “Корта“ (далее - ответчик) о взыскании 1 148 703 руб. 30 коп. - суммы пени за нарушение сроков при выполнении работ по муниципальному контракту.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта, выразившееся в нарушении предусмотренных контрактом сроков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец период просрочки посчитал за 12 дней августа и до 23 декабря 2008 года, ссылаясь на то, что по состоянию на 23 декабря работы в полном объеме не выполнены и не сданы.

От истца поступило заявление о рассмотрении спора без его участия, требование поддерживает в полном объеме.

Третье лицо уведомлено судом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уд рассматривает спор по существу без участия представителей.

Ответчик с иском не согласен, его возражения изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 110) и поддержаны представителями в судебном заседании.

Ответчик указывает на то, что условиями контракта предусмотрено, что если заказчик не исполнит свои обязательства в установленный срок, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ.

Истец несвоевременно исполнил условие о выплате аванса, просрочив свое обязательство на 14 дней.

При выполнении работ возникла необходимость в дополнительном выполнении работ, не предусмотренных контрактом, но без которых было невозможно выполнение работ на объекте по контракту.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение на выполнение не учтенных проектом работ,
однако последний отказывался от подписания дополнительного соглашения, ссылаясь на ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Однако устная договоренность между сторонами была достигнута, дополнительные работы были выполнены и истцом приняты.

Выполнение дополнительных работ явилось причиной нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В устных пояснениях в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выполнение дополнительных работ проводилось параллельно с работами по контракту, выполнение работ по контракту не приостанавливалось.

Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна, по отношению к нарушению условия контракта о сроке, неустойка за каждый день просрочки чрезмерно высока, в то время как ответчик исполнил обязательство и к отопительному сезону работы были выполнены.

Третье лицо в своем отзыве поддержало требования истца, пояснив, что осуществляло технический надзор по капитальным работам на объекте. Указало, что, несмотря на то, что основные виды работ истцом завершены, некоторые виды работ остались не выполненными.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

На основании решения аукционной комиссии между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 88/8 от 26.05.2008 г. на выполнение подрядных работ по реконструкции магистральных тепловых сетей в г. Сегежа, 2-й и 3-й пусковой комплекс, переход через железную дорогу (тоннель).

По условиям контракта истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции магистральных тепловых сетей г. Сегежа, 2-й и 3-й пусковой комплекс. Переход через железную дорогу (тоннель).

Цена контракта составила 11 487 033,00 руб., которая являлась закрытой, действовавшей на весь период контракта.

Условиями
договора предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 3.2.), при этом стороны предусмотрели, что заказчиком производится авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 дней после заключения контракта.

Пунктом 5.1.1. контракта установлено, что все работы в соответствии с технической документацией, календарным планом должны быть выполнены до 20 августа 2008 г.

Ответчиком был предъявлен счет от 26.05.2008 г. на оплату суммы аванса (л.д. 20).

Аванс в размере 3 445 200,00 руб. был перечислен истцом 19.06.2008 г. (л.д. 119).

Из материалов дела усматривается, что истцом работы проводились, ежемесячно предъявлялись акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, все акты и справки со стороны заказчика подписаны без замечаний.

Финансирование истцом производилось также ежемесячно, по мере подписания актов и справок, с предъявлением счетов-фактур на оплату.

Последние акты выполненных и принятых работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 30.11.2008 г., также без замечаний, позднее акты не подписывались.

Указывая, что по состоянию на 23.12.2008 г. ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, истец не указал - какие именно работы не были выполнены подрядчиком.

Претензия истца также содержит общие фразы (л.д. 65), указания на виды части невыполненных работ также не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект сдан в эксплуатацию, посредством отремонтированных ответчиком тепловых сетей тепло было подано городу.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что работы по состоянию на 23.12.2008 г. не были ответчиком выполнены в полном объеме.

Напротив, истцом подписан акт сверки (л.д. 66), из которого следует, что по состоянию на 01.01.2009 г. у истца имелась задолженность за выполненные ответчиком
работы в размере 2 150 343,82 руб. Также было подписано дополнительное соглашение от 14.01.2009 г., которым истец обязался погасить имеющийся перед подрядчиком долг на эту же сумму за счет субсидии из бюджета Республики Карелия на реконструкцию магистральных тепловых сетей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнение работ было завершено 30.11.2008 г., результатом которых истец воспользовался.

Ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, выполнение которых было подтверждено при рассмотрении дела N А26-226/2009, ответчик представил журнал N 1 производства реконструкции магистральных тепловых сетей (л.д. 156), в котором отражены и выделены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

По журналу работ видно, что ответчиком дополнительные работы выполнялись в ходе выполнения работ по контракту, параллельно с их выполнением, в основном заключались в откачке воды из тоннеля, промывке труб, заправке труб хлором, уборке мусора, монтажа опор под трубы.

Поскольку контрактом срок выполнения работ предусмотрен 20.12.2008 г., а фактически работы ответчиком выполнены 30.11.2008 г., то очевидно, что ответчик выполнил работы с нарушением предусмотренного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих обоснований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств тому, что выполнение дополнительных работ привело к нарушению срока выполнения работ по контракту более чем на три месяца.

Для выполнения дополнительных работ не требовалось приостановления работ по контракту, о необходимости получения соглашения на выполнение дополнительных работ ответчик обратился к истцу только 07.07.2008 г.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик должен предупредить об этом заказчика немедленно.

Выполнение
работ в предусмотренный договором срок установлен как статьей 708 ГК РФ, так и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по выполнению работ, но не более 10% от суммы контракта.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона...“.

Пунктом 11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

То есть Законом предусмотрена неустойка в указанном размере, которая может быть предъявлена и в отсутствие такого условия в контракте - законная неустойка.

Согласно статье 332 пункту 2 ГК РФ, размере законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку в Законе указано, что неустойка может быть не менее одной трехсотой ставки банковского процента, а не не более этой ставки, то закон не запрещает увеличения законной неустойки соглашением сторон.

В таком случае требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, является правомерным по праву.

Однако при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по размеру следует принять во внимание следующее.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором подряда, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период задержки.

Как указывалось выше,
заказчик сумму аванса перечислил ответчику 19.06.2008 г., в то время как должен был перечислить его в течение 10 дней после заключения муниципального контракта, то есть не позднее 05.06.2008 г.

Таким образом, истец исполнил свое обязательство с просрочкой на 14 дней.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом положений указанных норм права и пункта 4.7. контракта, ответчик имел право отодвинуть срок исполнения своего обязательства по выполнению работ до 05.09.2008 г.

С 05 сентября 2008 г. выполнение подрядчиком работ считается просроченным.

Как указано выше, истец не доказал, что на момент 23.12.2008 г. работы ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Так как последний акт выполненных и принятых работ датирован 30.11.2008 г., то просрочка исполнения ответчиком обязательства была допущена с 05.09.2008 г. по 30.11.2008 г.

За указанный период просрочки (85 дней) подлежит начислению предусмотренная договором неустойка в размере 976 397,80 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер неустойки, который определяется от цены контракта в целом, а не от суммы просроченного обязательства, а также учитывая незначительный период просрочки.

С учетом мнения ответчика и правом, предоставленным суду законом, суд применяет статью 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию неустойку в два раза, округлив результат до 480 000,00 руб.

Указанная сумма пени подлежит взысканию
в соответствии с условиями контракта, пунктом 11 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“, статьями 307, 309, 702, 708, 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От суммы неустойки в размере 976 397,80 руб. расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 26.01.2009 г.) остальная часть пошлины, уплаченной истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Корта“ в пользу Администрации Сегежского муниципального района 480 000,00 руб. - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.09.2008 г. по 30.11.2008 г., и расходы по уплате госпошлины в размере 10 863,40 руб. В остальной части иска отказать, в том числе в связи с уменьшением судом суммы неустойки.

2. Возвратить Администрации Сегежского муниципального района из федерального бюджета госпошлину в размере 6 380,09 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КАРПОВА В.Н.