Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-16441/2009-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А60-16441/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16441/2009-С7

по иску ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ к ООО “Страховая компания “Северная казна“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Зырянова В.А., Кириченко В.М.,

о взыскании 84 938 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева И.И., представитель по доверенности N 461 от 01.01.09 г.,

от ответчика -
Жужина М.Н., представитель по доверенности N 16 от 11.01.09 г.

от третьих лиц - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 84 938 руб. 00 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Мерседес С 200 г.н. В 321 УК 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.08 г. в г. Екатеринбурге, ул. Белинского, 41 с участием автомобиля марки Мерседес С 200 г.н. В 321 УК 96 под управлением водителя Кириченко В.М. и автомобиля марки ВАЗ-2112 г.н. В 631 СК 96 под управлением водителя Зыряновой В.А.

Ответчик пояснил, что не оспаривает вину страхователя по ОСАГО Зыряновой В.А. в данном ДТП, видов повреждений, причиненных застрахованному автомобилю Мерседес г.н. В 321 УК 96, но считает, что восстановительный ремонт должен оплачиваться с учетом износа.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истцом с Кириченко В.М. 26.06.08 года заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Мерседес С 200 г.н. В 321 УК 96 (полис N ДСТ-0390386).

17.10.08 г. в г. Екатеринбурге, ул. Белинского, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки Мерседес С 200 г.н. В 321 УК 96 под управлением водителя Кириченко В.М. и автомобиля марки ВАЗ-2112 г.н. В 631 СК 96 под управлением водителя Зыряновой В.А. Гражданская
ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ-2112 г.н. В 631 СК 96 застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0144207129).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.08 г., постановление-квитанция о наложении административного штрафа 66 ПК N 1251794) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зыряновой В.А. п. 2.4. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки ВАЗ-2112 г.н. В 631 СК 96, водитель Зырянова В.А. не выполнила требования знака “Уступи дорогу“, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мерседес С 200 г.н. В 321 УК 96.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес С 200 г.н. В 321 УК 96 причинены повреждения задней левой двери, заднего левого колеса, заднего левого крыла (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.08 г.). Осмотр поврежденного транспортного средства произведен независимым оценщиком ООО “КонЭкс“ и о повреждениях составлен акт N 1821/4-2008 от 18.10.08 г. Согласно заключению ООО “КонЭкс“ N 1821/4-2008 от 27.10.08 г., составленному на основе произведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 200 г.н. В 321 УК 96 составляет 84 938 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив в соответствии с Правилами страхования, страхователю Кириченко В.М. страховое возмещение в размере 84 938 руб. 00 коп. платежным поручением N 23758 от 05.11.08 г., обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации 84 938 руб. 00 коп. (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик не оспаривает вину страхователя по ОСАГО Зыряновой В.А. в данном ДТП, видов повреждений, причиненных застрахованному автомобилю Мерседес г.н. В 321 УК 96, но считает, что восстановительный ремонт должен оплачиваться с учетом износа.

Возражение ответчика относительно учета процента износа автомобиля при определении размера страховой
выплаты необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что страховой случай наступил (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.08 г., постановление-квитанция о наложении административного штрафа 66 ПК N 1251794, акт осмотра поврежденного транспортного средства ООО “КонЭкс“ N 1821/4-2008 от 18.10.08 г. и заключение ООО “КонЭкс“ N 1821/4-2008 от 27.10.08 г.) и доказательства выплаты истцом страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с заключением ООО “КонЭкс“ N 1821/4-2008 от 27.10.08 г. в размере 84 938 руб. 00 коп. Доказательства выплаты страхового возмещения представил.

Таким образом, поскольку истец
выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в указанном размере представил, постольку страховое возмещение в размере 84 938 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 3 048 руб. 14 коп. с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ страховое возмещение в размере 84 938 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 048 руб. 14 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.