Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-15165/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик доказательств перечисления спорной суммы истцу не представил, факт наличия страхового случая, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А60-15165/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрела в судебном заседании дело

по иску ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“

к ОСАО “Страховая компания “Ресо-Гарантия“ Екатеринбургский филиал,

третьи лица: Шейкман О.В., Шейкман К.В., Иванов С.Б., Боровских А.Ю., Сырбачев В.В., Лапонов И.А., Крайнов С.В., ОАО “Банк Северная Казна“.

о взыскании 13143 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Саргсян, представитель по доверенности 3 1143 от 23.03.09
г.

от ответчика: Е.С. Воробьева, представитель по доверенности “РТ-Д-1764/09 от 07.05.09 г.

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОСАО “Страховая компания “Ресо-Гарантия“ Екатеринбургский филиал, третьи лица: Шейкман О.В., Шейкман К.В., Иванов С.Б., Боровских А.Ю., Сырбачев В.В., Лапонов И.А., Крайнов С.В., ОАО “Банк Северная казна“ о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 13 143 руб. 04 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2007 года в г. Екатеринбурге на путепроводе ул. Комсомольская с участием транспортных средств: Митцубиси Лансер г/н Т 010 ВО/96, под управлением собственника Иванова Сергея Борисовича; Тойота Королла г/н Е 164 ОО/96, под управлением по доверенности Ф.И.О. собственник Шейкман К.В., Тойота “Ленд Крузер“ г/н С 910 Тр/66, под управлением Ф.И.О. собственник Боровских Н.Д., МАЗ 54323 г/н С 077 ОА/59, под управлением Ф.И.О. собственник Лапонов М.А., ВАЗ 21093 г/н Р 093 ТМ/66, под управлением собственника Ф.И.О.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением доказательств.

Ходатайство ответчика удовлетворено в порядке ст. ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ОАО “Банк 24.ru“, пояснил, что не является выгодоприобретателем по КАСКО.

Третьи лица - Боровских А.Ю., Боровских Н.Д., пояснили, что были участниками ДТП, причиной ДТП явилось нарушение ПДД
водителя МАЗА.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, письменные пояснения на исковое заявление не представил.

В материалы дела представлен административный материал Октябрьского ГИБДД г. Екатеринбурга от 26.05.09 г. N 17301.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Шейкман О.В., Шейкман К.В., Иванов С.Б., Боровских А.Ю., Сырбачев В.В., Лапонов И.А., Крайнов С.В., ОАО “Банк Северная казна“.

Вместе с тем, при оформлении текста определения от 21.05.09 г. была допущена опечатка при указании третьих лиц, а именно вместо Шейкман О.В., Шейкман К.В., Иванов С.Б., Боровских А.Ю., Сырбачев В.В., Лапонов И.А., Крайнов С.В., ОАО “Банк Северная казна“ указаны Гаптулов Геннадий Анатольевич, Ф.И.О. Гацкевич Евгений Валерьевич, Гацкевич Валерий Алексеевич, что в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, выплата произведена по экспертному заключению и с учетом расчета произведенного специалистами ответчика.

Третье лицо - Иванов С.Б. - заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство третьего лица удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Шейкман О.В., Шейкман К.В., Боровских А.Ю., Сырбачев В.В., Лапонов И.А., Крайнов С.В., ОАО “Банк Северная Казна“ в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

12 февраля 2007 года в г. Екатеринбурге на путепроводе ул. Комсомольская имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Митцубиси Лансер г/н Т 010 ВО/96, под
управлением собственника Иванова Сергея Борисовича; Тойота Королла г/н Е 164 ОО/96, под управлением по доверенности Ф.И.О. собственник Шейкман К.В., Тойота “Ленд Крузер“ г/н С 910 Тр/66, под управлением Ф.И.О. собственник Боровских Н.Д., МАЗ 54323 г/н С 077 ОА/59, под управлением Ф.И.О. собственник Лапонов М.А., ВАЗ 21093 г/н Р 093 ТМ/66, под управлением собственника Ф.И.О.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 12.02.2007 г. и участия в нем водителей Иванова С.Б., Шейкман О.В., Боровских А.Ю., Сырбачева В.В., Крайнова С.В., подтверждается представленным в материалы дела ОГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга административным материалом по факту ДТП КУСП N 17301. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сырбачевым В.В. п. 10.1 ПДД, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Из объяснений водителей от 12.02.2007 г., схемы ДТП от 12.02.2007 г., составленной работниками ОГИБДД УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, следует, что водитель Сырбачев В.В.,
управляя автомобилем МАЗ 54323 г/н С 077 ОА/59, при движении неправильно выбрал скорость, не учел дистанцию при маневре, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла г/н Е 164 ОО/96, под управлением Ф.И.О. собственник Шейкман К.В.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 февраля 2007 года в г. Екатеринбурге на путепроводе ул. Комсомольская, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Сырбачевым В.В., нарушившим п. 10.1 Правил, при управлении автомобилем МАЗ 54323 г/н С 077 ОА/59. Кроме того, как следует из письменных объяснений водителя Сырбачева В.В., последний вину в ДТП полностью признал.

Поскольку, автомобиль Тойота Королла г/н Е 164 ОО/96, под управлением Ф.И.О. собственник Шейкман К.В. застрахован в ОАО “РОСНО“ по договору добровольного страхования (полис РТ-50 N 242634 06В 98/1 от 30.10.2006 г.) страхователь Шейкман К.В. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате
страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства N 0686 от 20.02.07 г. СООО “Оценщики Урала“, счетом-фактурой N С07-3230 от 22.03.07 г. ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“, заказ-нарядом N КУЗ07-576 ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“, счетом-фактурой N З07-4784 от 18.03.07 г. ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“, накладной N ОЗЧ07-4668 от 18.03.07 г. ЗАО “Альянс Мотор Екатеринбург“. Согласно данным документам фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46907 руб. 04 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 2385 от 09.04.07 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Шейкман К.В., страховая компания ОАО “РОСНО“ - заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Сырбачева В.В., застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОСАО “Страховая компания “Ресо-Гарантия“ Екатеринбургский филиал (полис ААА N 0289436764) - ОАО “РОСНО“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО “Страховая компания “Ресо-Гарантия“ Екатеринбургский филиал на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке в адрес истца была перечислена сумма только в размере 33764 руб. 00 коп., т.е. на 13 143 руб. 04 коп. меньше суммы убытков, в связи с чем, истец обратился
в арбитражный суд о взыскании с ответчика разницы, выплаченного страхового возмещения в размере 13143 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик доказательств перечисления данной суммы истцу не представил, а факт наличия страхового случая, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, требования истца заявлены правомерно и в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 13143 руб. 04 коп., т.е. в пределах страховой суммы - 120000 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Доводы ответчика относительно того, что выплата была произведена на основании расчета, произведенного специалистами ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку, ответчик документально не обосновал данный расчет и недоплату оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ОСАО “Страховая компания “Ресо-Гарантия“ Екатеринбургский филиал в пользу ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ 13143 руб. 04 коп. - сумму ущерба.

2. Взыскать с ОСАО “Страховая компания “Ресо-Гарантия“ Екатеринбургский филиал в пользу ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ 526 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.